ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Долинск Сахалинской области
Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Сон Е.Б., с участием государственного обвинителя: помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Коноваловой В.А., защитника адвоката Южно-Сахалинской городской коллегии адвокатов Рудиковой С.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого:
Друзева Степана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты><данные изъяты>» <адрес>, автослесарь, <данные изъяты>; военнообязанного; ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Друзев С.Е., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Друзев С.Е. являясь лицом, осужденным по приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртного: пива около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совместно с Друзевой А.В. и их общим знакомым Свидетель №2 на принадлежащем последнему автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Друзевой А.В., поехал в <адрес>, где, находясь возле магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в то время, когда Друзева А.В., припарковав указанный автомобиль, ушла в магазин, с целью устранения неисправности автомобиля вышел на улицу, открыл капот, поправил клемы.
После этого, имея возникший преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.07.2025 № 1071) согласно которому водителю, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Друзев С.Е., осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил двигатель в рабочее состояние и совершил на нем поездку по <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.
В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Друзев С.Е. был задержан инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес> в <адрес> <адрес>; в дальнейшем был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения средством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор <данные изъяты>» №, по результатам которого концентрация этанола в выдыхаемом Друзевым С.Е. воздухе составила № что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно «Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, Друзев С.Е. совершил преступление, которое правильно квалифицировано органом предварительного расследования и квалифицируется судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ.
Из материалов дела усматривается, что по уголовному делу в отношении Друзева С.Е. дознание производилось в сокращенной форме - в порядке, установленном гл. 32.1 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Часть 2 статьи 226.9 УПК РФ предусматривает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, что подразумевает то, что судья, принимая решение, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании подсудимый Друзев С.Е. с предъявленным обвинением согласился, полностью признал вину, по его ходатайству расследование уголовного дела проведено в сокращенной форме дознания.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником; последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ, подсудимый осознает.
При указанных обстоятельствах, заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и применении особого порядка принятия судебного решения.
Вина лица в совершении инкриминируемого деяния, помимо признания подсудимым, установлена судом на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении:
При определении вида и размера наказания подсудимому Друзеву С.Е. суд в соответствии со ст.ст. 6; 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеристику личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Друзевым С.Е., относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст.15 УК РФ).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств при определении наказания подсудимому Друзеву С.Е. за совершение преступления, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Суд не находит правовых и фактических оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что преступление Друзевым С.Е. совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого осужденным транспортного средства и установлении состояния алкогольного опьянения на месте.
Таким образом, место, время и обстоятельства совершения Друзевым С.Е. преступления были установлены независимо от его воли.
Принимая во внимание, что Друзев С.Е. информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Согласно имеющегося в материалах уголовного дела характеризующего материала Друзев С.Е. характеризуется по месту жительства удовлетворительно: к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, <данные изъяты>
С учетом вышеприведенных обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, его семейного, имущественного положения, <данные изъяты>, руководствуясь принципами соразмерности и социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления Друзева С.Е. без изоляции от общества в исправительном учреждении и о назначении наказания в виде принудительных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.
При этом, определяя вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральный закон от 23.07.2025 № 218-ФЗ в части назначения основного наказания в виде принудительных работ за преступление, совершенное до ДД.ММ.ГГГГ, улучшает положение подсудимого, поскольку является более мягким наказанием, чем лишение свободы, а возможность его назначения ранее предусматривалась лишь как альтернатива наказанию в виде лишения свободы.
При этом, срок принудительных работ с учетом вышеприведенных положений закона ( ст.10 УК РФ) определяется судом с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, учитывая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
В силу п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) предусмотрена конфискация, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, принадлежит свидетелю Свидетель №2, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д.77,78), подтверждено подсудимым.
На основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ указанное вещественное доказательство подлежит окончательному возврату законному владельцу.
Вещественное доказательство: СD-R следует хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.
В связи с особым порядком принятия судебного решения в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317,303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Друзева Степана Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (Три) года.
В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденного Друзева Степана Евгеньевича направить к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно.
Возложить на осужденного Друзева С.Е. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.
Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания указанного основного наказания.
Меру процессуального принуждения: обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий свидетелю Свидетель №2, окончательно возвратить законному владельцу для реализации права собственности, включая право распоряжения; CD-R диск хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.
Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвокату ФИО6 на стадии предварительного расследования и в суде отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем принесения жалобы через Долинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием видеоконференц-связи.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: судья М.Г.Ермизина