ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Егорова В.А., подсудимого Нигматзянова А.Н., его защитника – адвоката Рудиковой С.А., при секретаре судебного заседания Проценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Нигматзянова Александра Надировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, невоеннообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 08 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нигматзянов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Нигматзянов А.Н., находясь в подвальном помещении подъезда № <адрес> в <адрес>, во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящийся в указанном подвальном помещении, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед <данные изъяты>» стоимостью № рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления Нигматзянов А.Н. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Нигматзянов А.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с этим в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Нигматзянова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртные напитки в <адрес>. Ближе к вечеру указанного дня он вернулся к себе домой, где у него произошёл словесный конфликт с сестрой. Тогда он вызвал такси и поехал по адресу: <адрес>, так как ранее в данной квартире проживали его родители. В связи с тем, что в данной квартире из-за пожара нет должного ремонта, а также нет отопления и воды, он туда не заходил, а спустился в подвальное помещение подъезда № указанного дома, где он решил переночевать и протрезветь. Вход в подъезд № осуществляется без домофона, а вход в подвал также свободный, дверь подвала имеет навесной замок, который висит в открытом положении. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он спустился в подвал, повернул направо и там, где имеется небольшое тёплое помещение, он остался переночевать. В указанном подвальном помещении у стены он обнаружил велосипед чёрного цвета и не стал его трогать в тот момент. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и решил похитить вышеуказанный велосипед чёрного цвета, чтобы передвигаться на нём, а не ходить пешком. Затем он осмотрелся по сторонам, убедился, что в подвале и в подъезде никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает. После чего примерно ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к велосипеду, осмотрел его и узнал его наименование <данные изъяты>», он убедился, что замков на нем нет, и вытащил велосипед на улицу. Далее на похищенном велосипеде он прокатился по <адрес> и спрятал его возле <адрес>, так как далее поехал по делам в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном. О том, что он похитил велосипед, он никому не говорил. В момент хищения велосипеда он находился в трезвом состоянии. Вину в тайном хищении велосипеда стоимостью № рублей, принадлежащего Потерпевший №1, он признает в полном объёме. В содеянном искренне раскаивается (л.д. 52-54, 61-63).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Нигматзянов А.Н. сообщил, что это он похитил велосипед принадлежащий Потерпевший №1, а также указал на подвальное помещение расположенное в подъезде <адрес> в <адрес>, откуда он похитил данный велосипед (л.д. 55-57).
В судебном заседании подсудимый Нигматзянов А.Н. оглашённые показания подтвердил полностью.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он для собственного пользования в магазине «<данные изъяты> <адрес> за № рублей купил велосипед марки «<данные изъяты>», рама велосипеда темно серого цвета, диаметр колёс 29, серийный №. Данный велосипед предназначен для взрослых, на раме велосипеда имеется наклейки с текстом <данные изъяты>». Велосипед был в новом состоянии, в исправном состоянии, без повреждений. Документы на велосипед и чек о покупке у него не сохранились. Данный велосипед он хранил во 2-ом подъезде <адрес>. Вход в подъезд № свободный, так как домофона не имеет. Вход в подвал осуществляется через деревянную дверь, расположенной внутри подъезда №, на которой висит навесной замок, однако он только для вида, так как находится постоянно в открытом положении. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он после велопрогулки поставил свой велосипед в данное подвальном помещение своего дома, при этом каким-либо противоугонными средствами не пристёгивал. Дверь в подвал он замком не закрывал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить свой велосипед, в связи с чем спустился в подвал и обнаружил его отсутствие. После чего о данном факте он сообщил в полицию. Пользоваться и распоряжаться своим велосипедом он никому не разрешал. Велосипед оценивает в ту же сумму № рублей, за которую он его приобрёл, так как тот был в хорошем состоянии. Данный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 26-28).
Вина подсудимого Нигматзянова А.Н. подтверждается также и документальными доказательствами по делу.
Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитило его велосипед стоимостью № рублей из подъезда <адрес> (л.д. 5).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Нигматзянов А.Н.) из подвала дома по <адрес> в <адрес> похитил велосипед чёрного цвета для собственного пользования, свою вину в краже велосипеда признаёт в полном объёме в содеянном раскаивается (л.д. 19).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено подвальное помещение подъезда № <адрес> в <адрес> (л.д. 6-9).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, у подозреваемого Нигматзянова А.Н. был изъят велосипед марки «<данные изъяты>», который впоследствии был осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 33-35, 36-39, 40-42).
Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд признаёт достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, и кладёт их в основу обвинительного приговора, так как указанные показания являются логичными и последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, а также с протоколами следственных действий (явки с повинной, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов), оснований не доверять которым у суда не имеется.
Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.
Суд квалифицирует действия подсудимого Нигматзянова Александра Надировича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. В связи с этим суд считает, что инкриминированный подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.
Согласно материалам уголовного дела Нигматзянов А.Н. <данные изъяты> (л.д. 84-85, 86-87, 102, 104, 105, 107, 109).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № уНигматзянова А.Н. обнаруживается <данные изъяты>». <данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию Нигматзянов А.Н. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. На момент инкриминируемого деяния, Нигматзянов А.Н. каких либо <данные изъяты>. У Нигматзянова А.Н. <данные изъяты> (л.д. 75-76).
С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт Нигматзянова А.Н. вменяемым.
При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях Нигматзянова А.Н. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и в возвращении потерпевшему имущества, добытого в результате преступления; а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 15.2 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.
При назначении наказания, принимая во внимание тот факт, что вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, а также, учитывая состояние здоровья подсудимого, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимает решение о сохранении условного осуждения по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что исправление Нигматзянова А.Н. будет достигнуто в результате назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы и дополнительный вид наказания – ограничения свободы, предусмотренный санкцией инкриминированной статьи УК РФ.
При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Нигматзяновым А.Н., относится к категории преступлений средней тяжести, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Учитывая, имущественную несостоятельность подсудимого, процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт средств федерального бюджета защитнику – адвокату Рудиковой С.А. вознаграждений за защиту прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде в размере № рубль № копеек, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с Нигматзянова А.Н. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нигматзянова Александра Надировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 03 (трёх) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нигматзянову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 03 (три) месяца.
Возложить на Нигматзянова А.Н. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.
Меру пресечения Нигматзянову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: велосипед марки «<данные изъяты>», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу Потерпевший №1
Освободить осуждённого Нигматзянова А.Н. от уплаты процессуальных издержек в размере № рубля № копеек, связанных с участием в производстве по уголовному делу защитника по назначению.
Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нигматзянова А.Н. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский