РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республике Бурятия в составе судьи Болхоевой (Лубсановой) С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3353/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" (ООО ПКО "РСВ") к Васильеву К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель по доверенности ООО ПКО «РСВ» Эрнигоряева М.А. просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 05.05.2012 в сумме 122762,89 руб., а также государственную пошлину в размере 4682,89 руб.
Требования мотивированы тем, что 05.05.2012 между ЗАО «Связь Банк» и Васильевым К.В. заключен кредитный договор № №, лимит кредитования 60000 руб. под 36 % годовых с минимальным платежом 3000 руб. В соответствии с п.1.5 Договора № уступки прав (требований) от 20.04.2015 между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», к которому перешло право требования данного долга. 29.12.2016 между ООО «Феникс» и ООО «СвеаЭкономиСайпрус Л.» заключен договор цессии, согласно которому перешло право требования задолженности по кредитному договору №. 12.11.2021 между ООО «СвеаЭкономиСайпрус Л.» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «СвеаЭкономиСайпрус Л.» уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» права по указанному кредитному договору № № от 05.05.2012. 28.02.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ, который отменен 25.02.2021. Период, за который образовалась задолженность с 05.05.2012 по 31.01.2020. Просит иск удовлетворить.
Заочным решением от 15.07.2025 требования истца удовлетворены.
Заочное решение отменено 30.06.2026.
Представитель истца ООО «РСВ» по доверенности Эрнигоряева М.А. в судебное заседание не явилась,извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Васильев К.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований и произвести поворот исполнения заочного решения суда, взыскав с истца удержанные 23500 руб.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05.05.2012 между ЗАО «Связь Банк» и Васильевым К.В. заключен кредитный договор № № с лимитом кредитования 60000 руб. под 36 % годовых с минимальным платежом 3000 руб. Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается распиской ответчика от 05.05.2012 о получении кредитной карты № со сроком действия до декабря 2013 г.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
20.04.2015 между ЗАО «Связь Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ЗАО «Связь Банк» уступило ООО «Феникс» права по указанному кредитному договору № S№ 05.05.2012.
29.12.2016 между ООО «Феникс»и ООО «СвеаЭкономиСайпрус Л.» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «Феникс» уступило ООО «СвеаЭкономиСайпрус Л.» права по указанному кредитному договору № № 05.05.2012.
Таким образом, банк вправе, заключив договор уступки, передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу, в связи с чем ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» является правопреемником.то есть кредитором по заключенному кредитному договору № № 05.05.2012.
В силу указанных обстоятельств, при наличии заключенных договоров уступки прав (требований) по договору № № от 05.05.2012, условия которого предусматривали возможность передачи права требования другому лицу, который в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным и не расторгнут, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление подобного рода исковых требований.
По состоянию на дату заключения договора уступки права требования, задолженность Васильева К.В. составляла 147746,98 руб., задолженность по основному долгу 59955,8 руб., по процентам за пользование 62807,09 руб., задолженность по штрафам- 2250 руб., задолженность по комиссиям и иным платам- 680 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 20226,46.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность ответчика Васильева К.В. по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 122762,89 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 24 Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Установлено, что 28.02.2020 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева К.В. задолженности за период с 05.05.2012 до 31.01.2020 в размере 122762,89 руб. судебный приказ отменен – 25.01.2021.
С настоящим иском истец обратился 19.05.2025, что подтверждается квитанцией об отправке.
При исчислении срока исковой давности суд исходит из следующего.
Условия заключенного между сторонами договора регулируются Общими Условиями обслуживания карт физических лиц в Связном Банке (ЗАО), Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связном Банке (ЗАО).
Для возврата кредиты, уплаты процентов, комиссий Банка в течение платежного периода, но не позднее Даты платежа, установленной Договором, размещает на СКС(счет) денежные средства в размере не менее Минимального платежа, становленного Договором СКС. (п.5.13 Условий).
В случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет Клиенту официальное требование о досрочном погашении Задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования Клиенту.
Из Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связном Банке (ЗАО) следует, что Минимальный платеж составляет 3 000 руб.
Тем самым, в соответствии с условиями договора Васильев К.В.должен был в погашение кредита вносить ежемесячные платежи не менее минимальной суммы погашения в размере 3000 руб.
Из выписки по лицевому счету следует, что последнее гашение кредита ответчиком произведено 10.06.2012 в размере 3050 руб., 15.05.2012 сформирован минимальный платеж по договору в размере 3000 руб., 15.06.2012 сформирован минимальный платеж по договору в размере 1181,6 руб., последнее формирование минимального платежа по договору произведено 15.03.2015 в размере 1344,28 руб.
Требование о досрочном погашении направленоВасильеву К.В. 14.04.2015 сроком оплаты в течение 30 дней.
Следовательно, как минимум, с 15.05.2015 банк узнал о нарушении своих прав и должен был поставить вопрос о досрочном истребовании задолженности, тем самым срок исковой давности истек 15.05.2018.
Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа во взыскании задолженности истец обратился лишь в феврале 2020 г., то есть после истечения срока исковой давности.
В связи с указанным, правовые основания для судебной защиты исковых требований отсутствуют.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, принимая приведенные выше нормы права, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, поскольку срок обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен.
Ввиду изложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.
Разрешая требования о повороте исполнения заочного решения от 15.07.2025, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Согласно представленным сведениям по заочному решению от 15.07.2025 по делу № с Васильева К.В. 15.05.2026 взыскано 18500 руб., 26.05.2026-5 000руб., всего 23500 руб.
Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым удовлетворить заявление Васильева К.В. о повороте исполнения заочного решения от 15.07.2025 по делу №2-2803/2025, взыскав 23 500 руб. с ООО «ПКО «РСВ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Васильеву К. В. о взыскании задолженности по договору № от 05.05.2012 оставить без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения заочного решения от 15.07.2025 по гражданскому делу № 2-2803/2025, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (№) пользу Васильеву К. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) денежные средства в размере 23500 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2026.
Судья C.Б. Болхоева