Постановление
о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера г.Долинск Сахалинской области 19 февраля 2026 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре судебного заседания Сон Е.Б., с участием государственного обвинителя помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Коноваловой В.А., защитника адвоката Южно-Сахалинской городской коллегии адвокатов Рудиковой С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого
Сорока Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; гражданина Российской Федерации, образование основное общее; <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ, установил:
Сорока Александр Леонидович обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Сорока А.Л., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей, содержащегося в полимерном пакете, оставленном на столе в торговом зале магазина, убедившись, что потерпевшая проследовала в торговый зал и не наблюдает за его преступными действиями, а остальные, находящиеся в помещении магазина лица, не осознают противоправного характера совершаемых им действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял указанный полимерный пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1: смартфоном «<данные изъяты> стоимостью № руб., с не представляющим для потерпевшей ценности чехлом-накладкой; 1 булку пшеничного хлеба, стоимостью № руб.; 2 бутылки пива «<данные изъяты>», объемом 1.5 литра, стоимостью № руб. за одну бутылку, на общую сумму № руб.; 1 пакет молока, объемом 1 литр, стоимостью № руб.;1 пакет сока «<данные изъяты>», объемом 1 литр, стоимостью № руб., сахар, весом 1 кг., стоимостью № руб., после чего с похищенным с указанного места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, Сорока А.Л, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанное выше имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму № руб.
Действия Сорока А.Л. органом следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ-как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По ходатайству обвиняемого, при согласии потерпевшей и государственного обвинителя, судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сорока А.Л. виновным себя признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
В процессе проведения открытого судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Сорока А.Л. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ защитник адвокат ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ, указывая, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб от преступления потерпевшей полностью возмещен.
В судебном заседании подсудимый Сорока А.Л. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по предъявленному обвинению признает полностью, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него с назначением судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему ясны и понятны, он готов в установленный судом срок уплатить судебный штраф, последствия неисполнения обязанности по уплате судебного штрафа ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, возражая против прекращения уголовного дела, полагая, что возмещение ущерба потерпевшей является лишь смягчающим наказание обстоятельством, выразил позицию об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд, придя к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
В силу правовой позиции, приведенной в п. 6 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года ( далее по тексту Обзор), суды при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа должны выяснять, возместил ли обвиняемый ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред, и указывать в своих решениях доказательства, подтверждающие это обстоятельство.
В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена ст.25.1 УПК РФ.
Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Поскольку из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления, законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Сорока А.Л. на стадии предварительного расследования вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, обращении с явкой с повинной, заявлении ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, полностью возместил ущерб потерпевшей, последняя никаких имущественных претензий к подсудимому не имеет ( л.д.35), похищенный телефон также возвращен; в суде вину признал, в содеянном раскаялся.
Таким образом, суд находит установленным добровольное возмещение причиненного ущерба от преступления в полном объеме.
Из характеризующего материала следует, что подсудимый не судим (л.д.109-110); по месту жительства характеризуется удовлетворительно: к административной ответственности не привлекался ( доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат); жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, на учете в ОУУП и ПДН ОМВД по ГО <адрес> не состоит, <данные изъяты>), как выпускник МБОУ <данные изъяты> характеризуется положительно как <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, учитывая весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимого, его посткриминальное поведение, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, полное возмещение им ущерба от преступления, фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что Сорока А.Л. впервые совершил преступление средней тяжести, его молодой возраст, принимая во внимание положения ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности освобождения Сорока А.Л. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд находит достаточными принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание вреда от совершенных им преступных действий, вследствие которых он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
В соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, суд при определении размера судебного штрафа учитывает степень тяжести совершенного Сорока А.Л. преступления, его имущественное положение, наличие у него ежемесячного дохода от <данные изъяты> <данные изъяты>» в размере №, отсутствие лиц на иждивении, в связи с чем, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Вещественными доказательства по уголовному делу признаны : смартфон «<данные изъяты>с чехлом –накладкой, который возвращен потерпевшей (л.д.47), а также DVD-R с фрагментом видеозаписи из магазина <данные изъяты>» от 19.12.2025( л,<адрес>), который приобщен к материалам уголовного дела.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п.п.5:6 ч.3 ст.81 УПК РФ;
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 ;254 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Сорока Александра Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить Сорока Александру Леонидовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 ( Пять тысяч) рублей.
Судебный штраф подлежит уплате Сорока А.Л. в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разъяснить Сорока А.Л. положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, судебный штраф отменяется, и указанное лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Разъяснить Сорока А.Л. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в суд и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: смартфон <данные изъяты>с чехлом –накладкой окончательно возвратить законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 для реализации права собственности, включая право распоряжения; DVD-R с фрагментом видеозаписи из магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.
Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату ФИО5 на стадии предварительного следствия и в суде отнести на счет федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы ( представления) через Долинский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья М.Г. Ермизина