ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Долинск Сахалинской области
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего – судьи Воищевой О.В., при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М., с участием:
государственного обвинителя Егорова В.А., защитника – адвоката Парфений А.В., подсудимого Ананенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Ананенко Константина Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ананенко К.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Ананенко К.П., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, употребил спиртное и в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, возымел преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
В продолжение своего преступного умысла, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водителю, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), примерно в это же время Ананенко К.П., осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, подошел к указанному автомобилю, припаркованному во дворе <адрес>, запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил на нем поездку по <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.
В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ананенко К.П. передвигаясь на указанном автомобиле, на участке местности расположенном в <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес> После чего, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в виду наличия у последнего признаков опьянения, выражающихся в запахе алкоголя изо рта, Ананенко К.П. был препровожден в служебный автомобиль, где отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол серии №. В дальнейшем, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ананенко К.П. в ГБУЗ «<адрес> центральная районная больница им. ФИО9» <адрес> прошел первое медицинское освидетельствование на состояние опьянения посредством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» в исполнении «<данные изъяты>», по результатам которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом Ананенко К.П. воздухе составила № мг/л, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также второе медицинское освидетельствование на состояние опьянения посредством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>» в исполнении «<данные изъяты>», по результатам которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом Ананенко К.П. воздухе составила № мг/л, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с гл.32.1 УПК РФ по ходатайству Ананенко К.П., полностью признавшего свою вину и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращённой форме.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Ананенко К.П. поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Ананенко К.П. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, предъявленное обвинение не оспаривал, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал. Суду пояснил, что данные ходатайства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Он осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Стороны не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.
Суд, изучив ходатайство подсудимого Ананенко К.П., учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу и о производстве дознания в сокращенной форме высказал добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; отсутствуют достаточные основания для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Ананенко К.П., а также самооговоре подсудимого, препятствующих постановлению приговора, суд не усматривает.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ананенко К.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Ананенко К.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Являющийся подлежащим доказыванию элементом объективной стороны состава преступления факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое подвергнуто административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается наличием в материалах уголовного дела постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36).
Состояние опьянения виновного доказано посредством задействования правила, закрепленного в примечании 2 к статье 264 УК РФ.
Поведение подсудимого Ананенко К.П. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Ананенко К.П. вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния.
При определении вида и размера наказания подсудимому Ананенко К.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Ананенко К.П. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.110), <данные изъяты>, <данные изъяты>
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Принимая во внимание, что правоохранительные органы располагали информацией, как об обстоятельствах совершения преступления, так и о лице его совершившем, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Ананенко К.П. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Само по себе признание виновности, учтенное судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд по делу не усматривает.
С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Ананенко К.П. преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ананенко К.П. наказание в виде обязательных работ в переделах санкции статьи, не в максимальном размере, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.
Уголовный закон (п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ) допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
По смыслу положений п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ и п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (редакция от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В силу названных положений закона, а также с учетом личности Ананенко К.П., суд считает, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений автомобиль, используемый им при совершении данного преступления, подлежит конфискации.
Постановлением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ананенко К.П., наложен арест и установлены ограничения в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом.
Учитывая, что указанное транспортное средство суд обратил в собственность государства, арест на автомобиль следует сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 316-317, 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ананенко Константина Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.
Меру процессуального принуждения Ананенко К.П. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- цифровой носитель (диск) с файлом видеозаписи – хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кузов №, номер двигателя № года выпуска, особые отметки «<данные изъяты>», хранящийся на территории административного здания ОМВД по адресу: <адрес>, - конфисковать в доход государства.
Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.В. Воищева