ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 г. г.Долинск Сахалинской области
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Воищевой О.В., при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М., с участием государственного обвинителя Егорова В.А., защитника – адвоката Мухина С.В., подсудимого Эм А.Е., потерпевшего ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Эм Артура Енсуевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Долинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Долинского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, по настоящему делу с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке (под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Эм А.Е., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Эм А.Е., будучи осужденным приговором Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном во дворе <адрес> по <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, используя данное обстоятельство как повод к совершению им преступления, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли последнему, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, находясь на близком расстоянии к Потерпевший №1 умышленно, <данные изъяты>, в результате чего причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены не менее чем одним травматическим воздействием твердого тупого предмета, либо образовались при ударе о таковой и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; <данные изъяты>, причиненный, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одним травматическим воздействием твердого тупого предмета, либо образовалось при ударе о таковой, и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Эм А.Е. поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая позицию подсудимого по предъявленному обвинению в досудебной стадии производства по делу.
Учитывая фактическое отсутствие согласия подсудимого с предъявленным обвинением, а также возражения государственного обвинителя, суд на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ постановил о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый Эм А.Е. показал, что в ночное время к нему в квартиру постучался Потерпевший №1 и предложил поговорить; он (Эм) вышел на улицу, Потерпевший №1 вел себя агрессивно, <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>, после чего ушел. Потерпевший и свидетель Свидетель №1 оговаривают его.
Вина Эм А.Е. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и письменными доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ходе конфликта Эм А.Е. <данные изъяты>; сам он Эм А.Е. удары не наносил. События происходили ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес>, куда он приехал с сожительницей, и где случайно увидел Эм А.Е. Он решил поговорить с ним, но Эм А.Е. вел себя агрессивно, тогда он вернулся в машину, но Эм А.Е. попытался открыть дверь автомобиля и «кидался» на его (Потерпевший №1) сожительницу; тогда он вышел из машины, а Эм А.Е. <данные изъяты> точное их количество не помнит. После чего они с супругой уехали. От осмотра врачом в <данные изъяты> ЦРБ он фактически отказался. Он не говорил свидетелю Свидетель №3, что его избили в <адрес>.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.51-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> в <адрес> он увидел Эм А.Е., который ранее искал с ним встречи; он стал с ним разговаривать, но понял, что начинается конфликт, и решил избежать его, уйдя в машину. Однако Эм А.Е. стал дергать ручку автомобиля, проявил агрессию к его (Потерпевший №1) сожительнице, тогда он вышел из автомобиля, они сцепились, взяли друг друга за куртки, после чего Эм А.Е. нанес <данные изъяты> Эм А.Е. <данные изъяты>. Он вырвался и сел в автомобиль. После произошедшего он обратился в полицию. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудники скорой медицинской помощи зафиксировали <данные изъяты>, а через несколько дней он прошел медицинское освидетельствование.
Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она, подрабатывая в такси, подвозила клиентку к дому по <адрес>, в машине также находился Потерпевший №1 Около дома Эм А. увидел ФИО2 и предложил подождать его, пока тот занесет воду домой, после чего они отошли поговорить; окно в машине было приоткрыто, и она слышала, что ФИО19 грубил, хамил ФИО2, на что тот развернулся и сел в машину, после чего ФИО18 начал ломать дверь машины, на что она стала пресекать его действия, но ФИО17 стал замахиваться на нее. Тогда выбежал ФИО2, ФИО16 <данные изъяты>. После чего они уехали.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.76-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> в <адрес> Потерпевший №1 встретил Эм А.Е., в ходе разговора между ними возник конфликт, после чего Потерпевший №1 взял Эм А.Е. за грудки (за ворот куртки) и последний нанес Потерпевший №1 <данные изъяты>. После произошедшего они с Потерпевший №1 поехали в полицию, но у них не получилось написать заявление, затем они поехали в приемный покой <адрес> ЦРБ, где Потерпевший №1 отказался от осмотра, после этого они поехали в полицию в <адрес>, где Потерпевший №1 написал заявление. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники скорой медицинской помощи и <данные изъяты>, а через несколько дней он прошел медицинское освидетельствование.
Оглашенные показания свидетель поддержала. Никто кроме Эм А.Е. телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил. До конфликта с Эм А.Е. у Потерпевший №1 телесных повреждений не было.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.55-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ Эм А.Е. с незнакомым мужчиной вышел на улицу; у подъезда она увидела автомобиль, ближе к углу дома стоял Эм А.Е. с незнакомыми ей мужчиной и женщиной. При этом мужчина держал ФИО14 за грудки, ФИО15 в это время говорил мужчине, чтобы тот его отпустил, но он его не отпускал. Тогда Эм А.Е. отмахнулся от него руками и пошел к подъезду, а мужчина побежал к машине, невнятно кричал «где бита, нож?», после чего мужчина с женщиной уехали.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.85-88) следует, что он работает врачом хирургом в <адрес> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой обратился Потерпевший №1 с диагнозом <данные изъяты> анализы на алкоголь у него не брал. Пациент от обработки раны отказался, грубил, хамил медицинскому персоналу, самовольно покинул хирургическое отделение.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.91-92) следует, что она работает фельдшером в <адрес> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по вызову для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. После осмотра Потерпевший №1 ею поставлен предварительный диагноз <данные изъяты> от инъекции обезболивающего и госпитализации Потерпевший №1 отказался. Со слов Потерпевший №1, около двух часов назад его избили в <адрес>, о чем она сообщила в полицию <адрес>.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, был осмотрен участок местности, двор <адрес> по <адрес> в <адрес>, где участвующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что, находясь во дворе дома, в двух метрах южнее первого подъезда, Эм А.Е. нанес ему телесные повреждения; зафиксировано место преступления (т.1 л.д.29-33).
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-38), при освидетельствовании в МРО СМЭ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены, в том числе телесные повреждения:
- <данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены не менее чем одним травматическим воздействием твердого тупого предмета, либо образовались при ударе о таковой и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
- <данные изъяты> Данное телесное повреждение причинено одним травматическим воздействием твердого тупого предмета, либо образовалось при ударе о таковой, и квалифицируется как не причинившие вреда здоровью, так как не влечет его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Не исключается возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, в сроки и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления.
Учитывая локализацию и морфологические характеристики телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, исключается возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста.
Согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-46), учитывая характер и морфологические характеристики телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, в виде <данные изъяты> не исключена возможность их образования в сроки и при обстоятельствах, указанных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате нанесения <данные изъяты>; исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Эм А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате <данные изъяты>
Согласно приговора Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Эм А.Е. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (т.1 л.д.103-107).
Приговором Долинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Эм А.Е. осужден по ч.2 ст.167, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.110-124).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину Эм А.Е. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.
Анализируя показания подсудимого Эм А.Е., данные им в суде, сопоставив их с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности <данные изъяты>) Потерпевший №1
В судебном заседании на основании признанных судом доказательств достоверно установлено, что кроме Эм А.Е. <данные изъяты> Потерпевший №1 более никто не наносил.
Подсудимый Эм А.Е. отрицает, что от его действий Потерпевший №1 могли быть причинены телесные повреждения.
Показания Эм А.Е. в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно Эм А.Е. <данные изъяты> чем причинил физическую боль и телесные повреждения; свидетелей Свидетель №1 – очевидца преступления; ФИО20 в той части, что Эм А.Е. руками отмахнулся от мужчины; Свидетель №2 и Свидетель №3, за медицинской помощью к которым обратился потерпевший, зафиксировавших телесные повреждения; и выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и локализации телесных повреждений у Потерпевший №1
Действовал Эм А.Е. в отношении потерпевшего из личных неприязненных отношений; поведение Эм А.Е. свидетельствует и об отсутствии потери временного контроля над ситуацией, равно об отсутствии оснований полагать о совершении преступления в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.
Как установлено судом, потерпевший не совершил в отношении Эм А.Е. действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни последнего, либо свидетельствующих о непосредственной угрозе применения такого насилия.
Оценивая в целом показания потерпевшего и свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах произошедшего, суд приходит к выводу о их достоверности в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Неточности и противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе, при наличии указанных в законе оснований, путем оглашения показаний, данных в ходе производства предварительного расследования по делу.
Признавая достоверность сведений, сообщенных поименованными лицами, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении Эм А.Е., оснований для его оговора, судом не установлено.
При этом, оценивая имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО21 суд учитывает ее близкие с подсудимым отношения, в связи с чем она заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела.
Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что Потерпевший №1 избили в <адрес>, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, и опровергаются приведенными судом доказательствами.
Подсудимый Эм А.Е. указывает на различие в описании телесных повреждений у Потерпевший №1 в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3
Анализируя показания поименованных свидетелей, сопоставив их с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о фактическом отказе от осмотра в приемном покое врачом Свидетель №2, сопоставив с данными медицинской документации (приведены в заключении СМЭ № л.д.44-45) и выводами проведенных судебно-медицинских экспертиз, суд не усматривает существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Эм А.Е., на правильность применения уголовного закона.
При этом каких-либо оснований полагать, что органом расследования искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимым преступления, судом не установлено.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.
Выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключениях о количестве, характере, локализации и давности образования телесных повреждений у Потерпевший №1, об определении тяжести вреда здоровью, суд в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными допустимыми, признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, составившего экспертные заключения, имеющего значительный стаж экспертной работы и предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения. По содержанию и форме заключения эксперта соответствуют предъявляемым требованиям.
Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Требования закона о правах подсудимого при расследовании дела в достаточной степени соблюдены, на протяжении всего периода расследования дела подсудимый пользовался услугами адвоката, от которого каких-либо замечаний по производству следственных действий не поступило, имел возможность с его помощью или самостоятельно обжаловать незаконные действия и указать доказательства этим действиям.
При таких обстоятельствах, располагая исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает Эм А.Е. виновным в совершении преступления.
Действия Эм А.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Указанная квалификация действий Эм А.Е. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Эм А.Е., имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия (ч. 1 ст. 318 УК РФ).
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения последнего в судебном заседании, суд считает необходимым признать Эм А.Е. вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Эм А.Е. состоит в фактических семейных отношениях, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.128); администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эм А.Е. характеризуется отрицательно: за <данные изъяты>, за которые к осужденному <данные изъяты>, поощрений от администрации ИУ не имел, <данные изъяты> (т.1 л.д.135);
на учёте у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.130,132); судим.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья, ослабленное заболеванием.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, что влечет назначение наказания по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В действиях Эм А.Е. суд признает наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 167 УК РФ) к реальному лишению свободы. При таких обстоятельствах дела он осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.
Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом не установлено.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.
Оснований для назначения Эм А.Е. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное им преступление, суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы сроком до 1 года.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Эм А.Е. наказание в виде ограничения свободы.
Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении вида исправительного учреждения суд, основываясь на положениях п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимым Эм А.Е. в исправительной колонии строгого режима.
Данных о том, что по состоянию здоровья Эм А.Е. не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Принимая во внимание данные о личности Эм А.Е., учитывая назначение окончательного наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, охраны прав и законных интересов потерпевшего, суд считает необходимым избрать Эм А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Эм Артура Енсуевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Эм А.Е. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> муниципальный округ <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы, обязать осуждённого Эм А.Е. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 5 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Эм А.Е. на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Эм А.Е. будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения Эм А.Е. в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении Эм А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взять Эм А.Е. под стражу в зале суда.
Срок отбывания основного наказания Эм А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Эм А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей и лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы Эм А.Е. исчислять с момента постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.
Председательствующий О.В. Воищева