ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю., с участием: государственных обвинителей – помощника Долинского городского прокурора Коноваловой В.А. и старшего помощника Долинского городского прокурора Егорова В.А.
потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Иваненко В.В., её защитника – адвоката Парфений А.В., при секретаре судебного заседания Проценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Иваненко Виталины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ФИО10», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иваненко В.В. совершила покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
В неустановленный период у Иваненко В.В., проживавшей в <адрес> совместно со своим сожителем Потерпевший №1, на почве сложившихся к нему личных неприязненных отношений, обусловленных неоднократными ссорами и бытовыми конфликтами с ним на протяжении длительного совместного проживания, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 путём отравления.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1 путём отравления, ДД.ММ.ГГГГ Иваненко В.В., используя торговую интернет-площадку <данные изъяты> оформила заказ и ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи интернет-заказов, расположенном по адресу: <адрес>, получила заказанное <данные изъяты> в бутылке <данные изъяты> с этикеткой с надписью <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76 <данные изъяты> при <данные изъяты> <данные изъяты> и представляющим реальную опасность для жизни человека, которое с указанного времени стала тайно хранить по месту своего совместного со Потерпевший №1 проживания в <адрес>, в целях последующего применения указанного химического вещества в качестве орудия преступления согласно своему преступному плану, направленному на лишение жизни Потерпевший №1 <данные изъяты>
Реализуя свой преступный умысел и действуя в соответствии со своим преступным планом, ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ минут Иваненко В.В., находясь в состоянии <данные изъяты> по месту своего проживания в <адрес>, испытывая ненависть и личную неприязнь к своему сожителю Потерпевший №1, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, и желая этого, с целью его убийства путём отравления, действуя умышленно и скрытно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а также нахождением Потерпевший №1 в ином помещении указанной квартиры <данные изъяты>, в тайне от него <данные изъяты> до его полноты значительную дозировку ранее приобретённого ею и предназначенного для <данные изъяты> <данные изъяты> из бутылки <данные изъяты> с этикеткой <данные изъяты> относящийся к группе <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Потерпевший №1
Непосредственно после совершения указанных умышленных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1 <данные изъяты> по месту своего проживания в <адрес>, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, и желая этого, с целью его убийства <данные изъяты>, действуя умышленно и целенаправленно, в соответствии со своим преступным планом, пригласила Потерпевший №1 и привела его за руку из помещения санузла в комнату по месту своего нахождения в указанной квартире под предлогом якобы совместного продолжения употребления <данные изъяты> где вручила ему используемый им для напитков стакан объёмом <данные изъяты> после чего предложила ему выпить и настояла на этом, рассчитывая и реально полагая, что употребление находившимся в <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>.
В свою очередь, Потерпевший №1, будучи введённым в заблуждение Иваненко В.В. относительно содержимого указанного стакана и реально полагая, что в нём находится <данные изъяты> в один приём выпил содержимое указанного стакана, тем самым, <данные изъяты>, относящимся к группе <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> и представляющим реальную опасность для жизни человека, в результате чего получил <данные изъяты>
Однако, Иваненко В.В. не смогла довести свой преступный умысел до конца <данные изъяты> Потерпевший №1 не наступила по независящим от её воли обстоятельствам, а именно в связи с её неосведомлённостью о необходимой смертельной (летальной) дозы указанного химического вещества для человека при разовом употреблении внутрь, а также в связи с индивидуальными особенностями организма Потерпевший №1 и отсутствием у него патологий, связанных с возможностью открытия <данные изъяты>, а также в связи с тем, что Потерпевший №1, употребив указанное <данные изъяты>, незамедлительно самостоятельно спровоцировал <данные изъяты>, после чего своевременно обратился в медицинское учреждение <данные изъяты> где ему была оказана экстренная медицинская помощь.
В судебном заседании Иваненко В.В. виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с этим в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Иваненко В.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, согласно которым она проживала по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем Потерпевший №1 около 4 лет, который <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у них родился ФИО11, который <данные изъяты>. Отношения у них с Потерпевший №1 не сложились. Ссоры происходили на почве ревности, <данные изъяты> Потерпевший №1 алкоголя, а также её измен. На протяжении последнего месяца они с Потерпевший №1 не проживаем вместе. За последний месяц Потерпевший №1 ночевал у неё примерно 2 раза. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы. Накануне она с Потерпевший №1 не ругались, наоборот, собирались помириться, чтобы в дальнейшем поддерживать дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они созванивались с Потерпевший №1 и она попросила его помочь с крупногабаритной посылкой с бытовой химией. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она находилась дома по адресу проживания: <адрес>., куда Потерпевший №1 пришёл и они сразу пошли на площадь рядом с администрацией <адрес>, чтобы забрать посылку. По дороге домой они купили пиво примерно 3-4 бутылки. Потерпевший №1 принёс посылку домой. Далее она занималась домашними делами, а Потерпевший №1 распивал пиво. Когда Потерпевший №1 выпивает, у него меняется характер, он становится конфликтным, он пытается её провоцировать на конфликты. В ходе употребления Потерпевший №1 пива, они поругались на почве ревности со стороны ФИО5. Потерпевший №1 на протяжении четырёх лет унижал её, в основном <данные изъяты>, а также постоянно провоцировал её на конфликты. Также Потерпевший №1 неоднократно поднимал на неё руку, причинял побои. По поводу побоев она неоднократно обращалась за медицинской помощью, также обращалась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления Потерпевший №1 пива они немного поругались, он чем-то словесно задел её в ходе ссоры. Она выпила примерно 2 стакана пива. После чего пока Потерпевший №1 был в туалете, в порыве злости, так как он её обидел, она взяла в пластиковом комоде бутылку <данные изъяты> объём точный не помнит, кажется не более <данные изъяты> Данный <данные изъяты> <данные изъяты> примерно 3 месяца назад для матери, которая живёт в частном доме, чтобы <данные изъяты>. Она понимает и осознаёт, что данную жидкость человеку употреблять нельзя. Она понимает, что <данные изъяты>, так как она предназначена для <данные изъяты>. На столе в комнате стоял стакан Потерпевший №1, который наполовину был наполнен пивом и в порыве злости, <данные изъяты> не более одной пятой стакана. Стакан объёмом 0,2 л. Она <данные изъяты>, поэтому налила и себе в пиво в свой стакан немного этой жидкости, примерно столько же, сколько и Потерпевший №1 Затем она обратно в пластиковый комод в комнате положила бутылку <данные изъяты> Она глотнула данную жидкость, ей не понравился вкус, поэтому она вылила жидкость из своего стакана через балкон, при этом испачкав подоконник балкона и уличный фасад балкона. Затем Потерпевший №1 вышел из туалета, взял стакан и употребил жидкость, а именно пиво <данные изъяты> насколько она видела, употребил не полностью, небольшое количество пива <данные изъяты>. Пиво в стакане порозовело, однако в стакане не было видно, что там налито, так как стакан не прозрачный, с белой окантовкой, с тёмными надписями. Потерпевший №1 не видел, что именно он выпил, но понял, что это не просто пиво. Он сразу побежал в ванную, где его вырвало. Она пошла за ним и вызвала себе рвоту в ванную. Затем Потерпевший №1 стал у неё выяснять, <данные изъяты> Она изначально не рассказывала, <данные изъяты> так как на тот момент сама испугалась, что он изобьёт её, если узнает, <данные изъяты> Из своей гордости она стала молчать про отравление. Потерпевший №1 попытался найти, что она ему подлила. В какой-то момент она испугалась за них с Потерпевший №1, понимая, что он может умереть от отравления крысиным ядом. Она понимала, что Потерпевший №1 выпил гораздо больше неё яда, поэтому она сама позвонила своей знакомой участковой уполномоченной по имени ФИО6, которая в течение ДД.ММ.ГГГГ приехала к ним, на тот момент было ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО6 забрала их обоих в больницу <адрес>, где Потерпевший №1 <данные изъяты>, у него брали анализы и другим образом оказали ему медицинскую помощь. Считает, что Потерпевший №1 приехал в больницу для профилактики, так как он жаловался только на тошноту, больше никаких признаков плохого состояния у него не было, сознания он не терял, он был в достаточно нормальном состоянии. Свою вину в покушении <данные изъяты> Потерпевший №1 признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 219-223).
Согласно протоколу проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Иваненко В.В. рассказала обстоятельства совершенного ею преступления, а именно находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> показала где она взяла <данные изъяты> как подлила его Потерпевший №1 в пиво, после чего <данные изъяты>. Иваненко В.В. пояснила, что осознавала, что может причинить Потерпевший №1 <данные изъяты>, тогда он её очень сильно разозлил, она действовала в состоянии аффекта (т. 1 л.д. 230-235).
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Иваненко В.В. показала, что виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в покушении на убийство Потерпевший №1 путём отравления, признает полностью. Раскаивается в содеянном. Настаивает на показаниях, данных ею в ходе допроса в качестве подозреваемой. Время и дата на записях, зафиксированных на камере, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в её квартире, соответствуют реальному Сахалинскому времени, так как камера работает через вай-фай, то есть использует время сети, соответствующее реальному времени. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушёл в туалет, она в это время налила Потерпевший №1 в стакан, из которого он пил пиво, <данные изъяты> <данные изъяты> Затем ДД.ММ.ГГГГ она сходила в ванную за Потерпевший №1, затем они с ним прошли в комнату, где Потерпевший №1 выпил пиво <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ побежал в ванную, так как у него началась рвота. Далее на вопросы Потерпевший №1 она отрицала, что подливала что-либо в его стакан, так как опасалась, что он из мести начнёт её избивать и убьёт (т. 1 л.д. 254-256, т. 2 л.д. 34-37, 87-89, 128-131).
Согласно протоколу очной ставки между обвиняемой Иваненко В.В. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ Иваненко В.В. подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес> она со Потерпевший №1 распивала <данные изъяты>, конфликтов между ними не было, затем она дала ему стакан <данные изъяты>, после чего последнему стало плохо (т. 2 л.д. 25-27).
В судебном заседании подсудимая Иваненко В.В. подтвердила оглашённые показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, так как эти показания она считает достоверными, а также показала, что добавила <данные изъяты>, предназначенное Потерпевший №1, с целью причинения смерти последнему.
Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2 он сожительствовал. ДД.ММ.ГГГГ примерно <адрес> он вернулся домой по адресу их проживания: <адрес>, где в ходе распития пива они разговаривали об их отношениях, при этом они не ссорились, не ругались. В какой-то момент он вышел в туалет, после чего дала ему в комнате стакан объёмом <данные изъяты> почти полный пива, <данные изъяты> и настойчиво предложила выпить. Он выпил залпом стакан, так как думал, что это пиво. <данные изъяты>, он сразу понял, что Иваненко В.В. дала ему <данные изъяты>. Ему резко стало плохо, его стало мутить. Он побежал в ванную комнату, <данные изъяты> <данные изъяты> Когда он пришёл в себя, он стал спрашивать у Иваненко В.В., что это она ему дала выпить. Она говорила, что ничего ему не подмешивала. Он взял свой телефон и стал снимать на свой телефон происходящее. Он включил свет в комнате и стал искать, что она ему подмешала. При этом он нервничал, повышал голос, требовал рассказать, что именно она ему подмешала. Он осмотрел свой стакан и увидел, что на дне остатки жидкости с розовым оттенком. Он проверил бутылку пива, в которой пиво было нормального пшеничного цвета. Он даже налил в её стакан пиво из бутылки и попробовал, что действительно пиво обычное. Тогда он понял, что Иваненко В.В. пыталась отравить его, <данные изъяты> Он стал искать, что за препарат она ему подмешала. При этом Иваненко В.В. говорила, <данные изъяты>, но он не поверил. Он вышел на балкон (застеклён) и на подоконнике он увидел следы и капли вещества розового цвета. Затем он открыл окно и увидел, что на подоконнике с уличной стороны и на внешнем фасаде балкона также имеются капли вещества розового цвета. Иваненко В.В. сказала, <данные изъяты> В какой-то момент Иваненко В.В. сама стала набирать телефон участковой уполномоченной полиции ФИО6 (фамилию не знает), ранее им знакомой, так как она привлекала его к административной ответственности. В ходе телефонного разговора Иваненко В.В. заплакала и призналась ФИО6, <данные изъяты> Он спросил Иваненко В.В., зачем она сделала, <данные изъяты>, на что Иваненко В.В. стала смеяться, причин своего поступка не раскрыла. Со слов медиков, <данные изъяты>. Считает, что концентрация отравляющего вещества была сильная, так как ему мгновенно стало плохо<данные изъяты> поэтому он уверен, что Иваненко В.В., таким образом, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 53-56, 58-62).
В судебном заседании свидетель ФИО25. показала, что Иваненко В.В. приходится ей дочерью, которая проживала с Потерпевший №1, у них был ребёнок, который <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 часто ревновал её дочь, в связи с этим у них были скандалы, а также он обижал её, бил. Потерпевший №1 <данные изъяты> хороший манипулятор, слишком много говорил, но ничего не делал. У её дочери хроническая усталость, череда отрицательных событий, сначала очень хороший друг <данные изъяты> потом подружка <данные изъяты> Сама она (Свидетель №3) имеет ряд заболеваний, том числе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она заходила к дочери по адресу её проживания, которая была в нормальном настроении. В связи с тем, что дома у неё много крыс и мышей, то её дочь <данные изъяты>, но не успела ей отдать. Каким образом дочь приобрела <данные изъяты>, она не знает, дочь ей не рассказывала. После произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со Потерпевший №1, который пояснил, что сам виноват в произошедшем. Иваненко В.В. единственная дочь, родственников у неё нет, а у неё <данные изъяты> и нуждается в постороннем уходе. У Иваненко В.В. также имеется <данные изъяты>.
Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на её административном участке проживает семья Иваненко В.В., которая сожительствует около 4 лет с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын, <данные изъяты>. Данную пару может охарактеризовать с отрицательной стороны, <данные изъяты>, на фоне чего между ними неоднократно возникали конфликты в основном на почве ревности Потерпевший №1 к Иваненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ Иваненко В.В. с сотового телефона № позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и сообщила: «посадите меня, я совершила преступление». В течение ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по адресу их проживания: <адрес>, где находились только Иваненко В.В. и Потерпевший №1, который вытирал рот <данные изъяты> Он выглядел испуганным и болезненным (бледным). Потерпевший №1 явно мутило, он пошатывался. От Потерпевший №1 и от Иваненко В.В. исходил резкий <данные изъяты>. Потерпевший №1 пояснил, что Иваненко В.В. <данные изъяты>. Иваненко В.В. пояснила, что пыталась <данные изъяты> Потерпевший №1 медикаментами. Потерпевший №1 продемонстрировал ей лекарственные препараты, которыми Иваненко В.В. якобы пыталась его отравить. Она отвезла Потерпевший №1 и Ивааненко В.В. в приёмный покой <данные изъяты> ФИО10». По дороге ФИО2 уговаривала её никому не говорить о том, что она пыталась отравить Потерпевший №1 В приёмном покое ФИО2 утверждала, что дала Потерпевший №1 «витаминки». Она попросила медиков взять анализ крови Потерпевший №1 Тогда Иваненко В.В. отвела её в сторону и призналась, что специально примерно месяц назад <данные изъяты> (какой именно она не уточняла) <данные изъяты> чтобы отравить Потерпевший №1 Иваненко В.В. пояснила, что не менее месяца планировала <данные изъяты> Потерпевший №1 путём отравления. Со слов Иваненко В.В. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Иваненко В.В. тайком подлила в пиво Потерпевший №1 <данные изъяты>, после чего дала ему его выпить, <данные изъяты>. При этом Иваненко В.В. сказала, что добавила <данные изъяты> Потерпевший №1, чтобы <данные изъяты>. На что она спросила, почему именно такую дозировку та выбрала, на что Иваненко В.В. пояснила, что медик и знает дозировки, <данные изъяты>. На её вопрос, зачем пыталась <данные изъяты> Потерпевший №1, Иваненко В.В. пояснила, что он (ФИО5) её достал, она не знает, что с ним делать. Далее Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь, от госпитализации он отказался (т. 1 л.д. 64-66, 67-68).
Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в приёмном отделении <данные изъяты>ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ в приёмное отделение самостоятельно обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на <данные изъяты>. При сборе анамнеза выяснилось, что накануне вечером употреблял пиво в количестве <данные изъяты> вплоть до того, момента как у него <данные изъяты>. Потерпевший №1 приехал с сожительницей Иваненко В.В. и сотрудницей полиции Свидетель №1 Со слов Потерпевший №1, он принял одну таблетку <данные изъяты> и по одной <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> со слов больного боли <данные изъяты> Она осмотрела <данные изъяты> и т.д. На момент осмотра Потерпевший №1 жалоб не предъявлял, при объективном осмотре – <данные изъяты> патологий не выявлено. Также она назначила анализ крови, <данные изъяты> Все результаты в пределах нормы. Пока она занималась пациентом к ней подошла Свидетель №1, которая пояснила, что Иваненко В.В. отравила Потерпевший №1, а именно дала ему <данные изъяты>. Практически сразу в кабинет приёмного покоя зашла Иваненко В.В. и пояснила, что добавила в пиво Потерпевший №1 <данные изъяты> который он употребил. На что она спросила: <данные изъяты> Иваненко В.В. ответила: «<данные изъяты> месяц назад, чтобы <данные изъяты> Потерпевший №1». Она спросила её, «Сколько добавила?», на что Иваненко В.В. ответила: <данные изъяты> Тогда же ФИО2 сказала, что хотела его (Потерпевший №1) <данные изъяты> из-за того, что Иваненко В.В. достал тем, что постоянно пьёт. Иваненко В.В. спрашивала, <данные изъяты> ли Потерпевший №1, на что она ответила, что не знает. Она попросила Иваненко В.В. покинуть приёмный покой. Затем Свидетель №1 сообщила, что он (Потерпевший №1) «бьёт» Иваненко В.В. Далее Потерпевший №1 пытался выгородить Иваненко В.В., сказав неправду, что принимал медикаменты <данные изъяты>. От промывания желудка и от госпитализации Потерпевший №1 отказался. Она поставила ему диагноз «<данные изъяты> данный диагноз был под вопросом, потому что она не знала, <данные изъяты> Иваненко В.В. пыталась его отравить (т. 1 л.д. 75-77).
Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста ФИО22 следует о том, что он работает заведующим – врачом судебно-медицинским экспертом отделения судебно-химической и химико-токсикологической экспертизы ГБУЗ «<адрес> центр судебно-медицинской экспертизы». <данные изъяты> вызывающее <данные изъяты>. Относится к <данные изъяты> то есть при употреблении внутрь. При попадании внутрь вместе с пищей или при вдыхании может вызвать следующие эффекты, зависящие от дозы: <данные изъяты>, <данные изъяты> Данное вещество обладает выраженными <данные изъяты> в связи с чем может вызывать вышеуказанные симптомы не сразу, а в течение от нескольких дней до нескольких недель. <данные изъяты> Вместе с тем, смертельная дозировка указанного вещества может существенно зависеть от индивидуальных особенностей организма, наличия определённых заболеваний и возможных патологий организма, особенно связанных с возможностью <данные изъяты> Таким образом, указанная дозировка <данные изъяты> на килограмм веса является достаточно условной, поскольку существенно зависит от индивидуальных особенностей организма и многих факторов. <данные изъяты> то есть нарушает правильную работу <данные изъяты> необходимых для синтеза белка, обеспечивающих нормальную свёртываемость крови. При их нарушении даже небольшой порез может привести <данные изъяты>, в т.ч. за счёт <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты> поскольку указанное вещество представляет реальную опасность для жизни и здоровья человека (т. 1 л.д. 72-74).
В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что Потерпевший №1 приходится ей сыном, который примерно 3 года проживал с Иваненко В.В. Сначала они жили хорошо, но после <данные изъяты> стали друг друга недопонимать, её сын не ночевал дома, выпивал. Иваненко В.В. <данные изъяты>, просила помощи, но она ничем ей не могла помочь, советовала начинать новую жизнь. В период их совместного проживания Иваненко В.В. агрессию к Потерпевший №1 не проявляла. Иваненко В.В. она может охарактеризовать только с хорошей стороны, добрая, отзывчивая.
Вина подсудимой Иваненко В.В. подтверждается также и документальными доказательствами по делу.
Согласно протоколам явки с повинной Иваненко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ совершила попытку <данные изъяты> с целью причинения вреда здоровью, <данные изъяты> Потерпевший №1 путём его <данные изъяты> который приобрела в <данные изъяты> намеренно для того, чтобы его отравить. Так как работает в ДЦРБ медицинской сестрой, намеренно добавила в стакан <данные изъяты> Также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, подлила в питьё Потерпевший №1 значительную <данные изъяты> пытаясь его, тем самым, <данные изъяты> Данное питье он выпил, от чего ему стало плохо. Затем он был доставлен полицией в больницу. В полном объёме признаю свою вину, в содеянном раскаивается. О том, что случилось в полицию позвонила сама (т. 1 л.д. 43, 217-218).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где изъяты: мобильный телефон, принадлежащий Иваненко В.В., видеокамера (с содержимым – картой памяти); <данные изъяты> два стеклянных стакана. В ходе осмотра участвующая в следственном действии Иваненко В.В. из изъятых стаканов она совместно со Потерпевший №1 в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ распивала пиво. В ходе <данные изъяты> в указанное время она подлила Потерпевший №1 в стакан № <данные изъяты> с целью причинения смерти последнему, после чего в её присутствии Потерпевший №1 <данные изъяты> Ёмкость с названием <данные изъяты> она спрятала в верхний ящик пластикового комода, где она была обнаружена в ходе осмотра. В ходе осмотра санузла в чаще ванной в области слива обнаружены наслоения вещества красного цвета. Со слов участвующей в осмотре Иваненко В.В. указанные наслоения являются остатками рвотных масс Потерпевший №1 с ядом «бромадиолон», так как после употребления в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 <данные изъяты> ему стало плохо и его <данные изъяты>. В ходе осмотра балкона на подоконнике балконного окна напротив двери, на окне и на внутренней стене балкона обнаружены наслоения, капли и подтёки вещества красного цвета. Со слов участвующей в осмотре Иваненко В.В. указанные следы образовались, так как в свой стакан она также <данные изъяты> но вылила его через балкон на улицу, так как не смогла выпить из-за горького вкуса. Впоследствии указанные вещи осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 23-32, 90-99, 100, 101-105, 106).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписями, который впоследствии осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 84-89, 108-112, 113).
Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена возможность приобретения в <адрес> через <данные изъяты> ёмкости с родентицидным средством <данные изъяты> при этом <данные изъяты> содержит сведения о методических указаниях по применению <данные изъяты> утверждённые руководителем Департамента госсанэпиднадзора ФИО3 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ № и председателем Подкомиссии по дезинфекционным средствам Федеральной комиссии по МИБП, Д и ПКС Департамента госсанэпиднадзора ФИО3 РАМН ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, которых описывается отравляющее действие данного вещества, меры предосторожности и расписывается первая помощь при отравлении (т. 1 л.д. 114-125).
Согласно протоколу освидетельствования и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> Иваненко В.В. (т. 1 л.д. 239-242, 243).
Из копии справки о результатах <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен <данные изъяты> Иваненко В.В. (т. 1 л.д. 245).
Согласно записи осмотра врачом <данные изъяты>. ФИО10» с наименованием «Медицинская карта амбулаторного больного» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поступил в приёмный покой с жалобами <данные изъяты> повышение <данные изъяты>, со слов его сожительницы – добавила <данные изъяты> который заказала на <данные изъяты> месяц назад. Потерпевший №1 выставлен диагноз <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34-39).
Согласно ответу на запрос из <данные изъяты> товар с идентификационным номером № был оформлен на торговой <данные изъяты> <данные изъяты> клиентом с абонентским номером телефона № – Иваненко Виталина (т. 2 л.д. 206).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Иваненко В.В. при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не выявлено. Согласно акту медицинского освидетельствования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Иваненко В.В. <данные изъяты> установлено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 130-131).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на основании изучения, анализа и оценки данных медицинских документов на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, руководствуясь приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы», Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, с учётом вопросов, поставленных на разрешение экспертизы приходит к следующему: Согласно данным представленных медицинских документов, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был поставлен диагноз: «Отравление антикоагулянтами непрямого действия <данные изъяты> Однако каких-либо объективных данных, которые подтвердили бы диагноз, либо отражали наличие каких-либо других телесных повреждений в представленных медицинских документах не содержится. Лабораторные показания исследований крови находятся в пределах показаний здорового человека. В силу этого указанный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 177-179).
Из заключения комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жидкость красного цвета в представленной ёмкости с надписью «<данные изъяты> (основные компоненты) из воды, <данные изъяты>. На внутренней поверхности стакана, в котором находился бумажный свёрток с таблеткой, в стеклянном флаконе со смывом с него следов <данные изъяты> не имеется. На внутренней поверхности стакана (с наслоениями вещества красного цвета), в стеклянном флаконе со смывом с него следов <данные изъяты> не имеется. В жидкости из ёмкости содержится <данные изъяты> который используется в качестве <данные изъяты>. <данные изъяты> относится <данные изъяты> по ГОСТ №. Содержащийся в жидкости <данные изъяты> (ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ). ПО параметрам острой токсичности при введении <данные изъяты> умеренно опасных веществ по Классификации токсичности и опасности <данные изъяты> по параметрам острой токсичности при нанесении на кожу <данные изъяты> На внутренней поверхности стакана (с наслоением вещества красного цвета) <данные изъяты> На поверхности стеклянного стакана (т. 1 л.д. 188-208).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Иваненко В.В. каким-либо хроническим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности (в том числе патологического аффекта), слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию она могла в момент совершения общественно-опасного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Иваненко В.В. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающая хроническим психическим заболеванием Иваненко В.В. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Иваненко В.В. может принимать участие в следственных действиях (т. 1 л.д. 152-158).
Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.
Проанализировав исследованные и приведённые в приговоре доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Суд, проанализировав в совокупности все исследованные доказательства по делу, признаёт достоверными показания Иваненко В.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-223), в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 254-256, т. 2 л.д. 128-131), и данные ею в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в <адрес> в <адрес>, испытывая неприязненные отношения к ФИО16, <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>, которое по её (Иваненко В.В.) просьбе употребил Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 пошёл в ванную, где его вырвало, после этого она вызвала сотрудника полиции с целью оказания помощи Потерпевший №1
Признанные достоверными показания подсудимой Иваненко В.В. о том, что она добавила <данные изъяты>, которое употребил Потерпевший №1, именно с целью причинения <данные изъяты>, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 и подтверждаются оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и специалиста ФИО22, а также протоколами следственных действий (осмотров мест происшествий, очной ставки, выемок, осмотров предметов), протоколами явок с повинной и выводами судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которые выполнены экспертами в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом, показания свидетеля Свидетель №1, являющейся должностным лицом <данные изъяты> в части того, что Иваненко В.В. сообщила ей о том, что приобрела <данные изъяты> Потерпевший №1 после чего ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она добавила <данные изъяты> Потерпевший №1, <данные изъяты> последнего, суд в силу Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О признаёт недопустимыми доказательствами.
В остальной части показания свидетеля Свидетель №1 и показания свидетелей: Свидетель №3 и ФИО17 суд признаёт достоверными в части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимой в соответствии с действующим уголовным законом.
Действия Иваненко Виталины Викторовны суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно принимает во внимание характер действий подсудимой, способ совершения преступления – использование с целью отравления <данные изъяты> что, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о наличии прямого умысла у Иваненко В.В., направленного именно на умышленное причинение смерти Потерпевший №1
Суд, признавая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № достоверным доказательством, также не усматривает каких-либо признаков пребывания Иваненко В.В. в момент отравления потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно материалам уголовного дела Иваненко В.В. не судима; по месту жительства <данные изъяты> при этом жалоб со стороны соседей и родственников на неё не поступало и общественный порядок она не нарушала; гражданами <адрес> и <адрес> характеризуется с положительной стороны, по месту работы «ГБУЗ Долинская ЦРБ» характеризуется положительно; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет множество дипломов, грамот и благодарностей (т. 2 л.д. 40, 41, 43-70, 148-149, 151, 153, 155, 157, 159, 161).
С учётом образования, адекватного поведения подсудимой в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства, в отношении содеянного суд признаёт Иваненко В.В. вменяемой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Иваненко В.В., суд признаёт в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ УК РФ – явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, посредством вызова сотрудника полиции, доставившего потерпевшего в учреждение здравоохранения; а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой (<данные изъяты>
Учитывая показания подсудимой (т. 1 л.д. 222) о том, что она <данные изъяты> а также установленный мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Иваненко В.В. относится к категории особо тяжких преступлений, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой оснований для изменения тяжести совершённого им преступления, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Иваненко В.В., суд, принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении подсудимой в виде лишения свободы и в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к подсудимой ст. 73 УК РФ – условного осуждения суд не усматривает.
Учитывая наличие у подсудимой Иваненко В.В. смягчающих наказание обстоятельств, грамот и благодарностей, связанных с участием в общественной деятельности; положительных характеристик с места работы и от граждан; наличие матери, которая имеет <данные изъяты> <данные изъяты> и нуждается в постороннем уходе, суд не назначает подсудимой дополнительный вид наказания – ограничение свободы.
Кроме этого при назначении подсудимой Иваненко В.В. наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наличие у подсудимой Иваненко В.В. смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние; явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд признаёт исключительными обстоятельствами данного уголовного дела, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого Иваненко В.В. преступления, и считает возможным, назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать Иваненко В.В. в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия и суде по уголовному делу из средств федерального бюджета произведены выплаты вознаграждений (т. 2 л.д. 229-230, т. 3 л.д. 38) защитнику – адвокату Парфений А.В. <данные изъяты> которые в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Иваненко В.В., так как оснований для освобождения подсудимой от взыскания указанных процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иваненко Виталину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ в виде 03 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осуждённой Иваненко В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Период содержания Иваненко В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осуждённой Иваненко В.В. оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон и видеокамеру в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу Иваненко В.В.; 2 стеклянных стакана в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить; диск с видеозаписями в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
Взыскать в доход федерального бюджета с осуждённой Иваненко Виталины Викторовны процессуальные издержки <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский