ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Долинск Сахалинской области
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего – судьи Воищевой О.В., при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М., с участием:
государственного обвинителя Егорова В.А., защитника – адвоката Мухина С.В., подсудимой Чувашевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Чувашевой Татьяны Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чувашева Т.Г. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
Так, Чувашева Т.Г., имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет трех иностранных граждан <адрес> по месту пребывания - в жилом помещении в Российской Федерации, принадлежащим ей на праве собственности, без намерения предоставить иностранным гражданам указанное помещение для пребывания (проживания), ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием сети интернет, с помощью <данные изъяты> услуг умышленно, путем внесения недостоверных сведений и подачи электронного заявления, подписанного электронной подписью Чувашевой Т.Г., в ОВМ ОМВД России «<адрес>» фиктивно поставила на учет по месту пребывания, а именно в жилом помещении в Российской Федерации, принадлежащем последней на праве собственности, расположенном по вышеуказанному адресу трех иностранных граждан <адрес>: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без намерения предоставить последним указанное жилое помещение для пребывания (проживания), а также без намерения указанных иностранных граждан пребывать (проживать) в указанном помещении.
Таким образом, Чувашева Т.Г. нарушила требования статей 20, 21 и 22 Федерального закона № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», предусматривающие обязанность учета иностранных граждан по месту пребывания, а также основания для такого учета и сам порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания.
В соответствии с гл.32.1 УПК РФ по ходатайству Чувашевой Т.Г., полностью признавшей свою вину и не оспаривавшей указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращённой форме.
В подготовительной части судебного заседания подсудимая Чувашева Т.Г. поддержала заявленное ею в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимая Чувашева Т.Г. вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила все обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, предъявленное обвинение не оспаривала, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами дела, поддержала. Суду пояснила, что данные ходатайства заявлены ею добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Она осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Стороны не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.
Суд, изучив ходатайство подсудимой Чувашевой Т.Г., учитывая, что подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу и о производстве дознания в сокращенной форме высказала добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; отсутствуют достаточные основания для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась Чувашева Т.Г., а также самооговоре подсудимой, препятствующих постановлению приговора, суд не усматривает.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Чувашева Т.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.226.5 УПК РФ доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом особенностей, предусмотренных статей.
В силу ч.2 ст.226.9 УПК РФ, устанавливающей особенность рассмотрения уголовного дела, по которому производилось дознание в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.
Действия Чувашевой Т.Г. суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания к статье 322.3 УК РФ не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, с добровольным сообщением о совершенном преступлении Чувашева Т.Г. в правоохранительные органы не обращалась, противоправные деяния выявлены <адрес> городской прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора в сфере исполнения миграционного законодательства, а уголовное дело было возбуждено на основании материала проверки <адрес> городской прокуратуры, в ходе которой установлено, что Чувашева Т.Г. фиктивно зарегистрировала <данные изъяты> граждан <данные изъяты>.
Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о способствовании Чувашевой Т.Г. раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановки граждан на учет по месту пребывания и причастности к данному преступлению именно подсудимой.
Кроме того, исходя из положений ст. 75 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
С учетом вышеприведенных норм закона и его разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, сами по себе признательные показания нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, позволяющее освободить Чувашеву Т.Г. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.322.3 УК РФ.
Иных обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 15.2 УК РФ, судом также не установлено.
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, поведения последней в судебном заседании, суд считает необходимым признать Чувашеву Т.Г. вменяемой в отношении инкриминированного ей в вину деяния.
При определении вида и размера наказания Чувашевой Т.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
По материалам дела подсудимая Чувашева Т.Г. <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.105,107).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, пожилой возраст подсудимой.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности подсудимой, руководствуясь принципами соразмерности и социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Чувашевой Т.Г. наказания в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и материальное положение ФИО4, с рассрочкой выплаты, определенными частями.
Кроме того, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Чувашевой Т.Г. преступления, сведения о ее личности и ее роль в социальной жизни общества, а Чувашева Т.Г. имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>; а также наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение после содеянного, свидетельствующее о ее раскаянии в содеянном, полагает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и считает возможным, назначить подсудимой наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной стати УК РФ, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовному судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Судом установлено, что Чувашева Т.Г. осуществила фиктивную постановку на учет <данные изъяты> иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации через мобильное приложение "<данные изъяты>" с использованием принадлежащего ей мобильного телефона марки «<данные изъяты>».
Таким образом, мобильный телефон использовался Чувашевой Т.Г. для совершения преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть он является средством совершения преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 316-317, 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чувашеву Татьяну Георгиевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 4 месяца, с ежемесячной выплатой по 5000 (пять тысяч) рублей.
<данные изъяты>
Меру процессуального принуждения Чувашевой Т.Г. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- копии уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, на 3 иностранных граждан – хранить в материалах уголовного дела;
- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, IMEI1:№, IMEI2:№ – конфисковать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.В. Воищева