Постановление
о прекращении уголовного дела г.Долинск Сахалинской области 19 февраля 2026 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре судебного заседания Сон Е.Б., с участием государственного обвинителя помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Коноваловой В.А., потерпевшей Потерпевший №1, защитника адвоката Долинской городской коллегии адвокатов «Защита» Парфения А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого
Клиенко Мурвада Рустамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее; <данные изъяты> не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ, установил:
Клиенко Мурвад Рустамович обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> жилого <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО8 сотового телефона, воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире Потерпевший №1 и Свидетель №1 за его действиями не наблюдают, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял находящийся на диване в комнате указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>» в комплекте с силиконовым чехлом, стоимостью № руб. с находящейся в нем Sim-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, поместив его в карман штанов, надетых на нем, с похищенным с места совершения скрылся, совершив хищение, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму № руб.
Действия Клиенко М.Р. органом следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ-как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По ходатайству обвиняемого, при согласии потерпевшей и государственного обвинителя, судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Клиенко М.Р. виновным себя признал полностью,в содеянном раскаялся, пояснив, что обвинение ему понятно и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
В процессе рассмотрения уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 в письменном виде ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Клиенко М.Р. в связи с примирением и полным возмещением причиненного преступлением ущерба.
В обоснование заявленного потерпевшая указала, что никаких имущественных претензий к подсудимому она не имеет: ущерб полностью заглажен путем добровольного возвращения похищенного телефона, принесения извинений подсудимым, что Потерпевший №1 считает достаточным.
Подсудимый Клиенко М.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию.
Государственный обвинитель так же полагал, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, в связи с полным возмещением ущерба потерпевшей.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд, придя к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Ст.76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
Подсудимый Клиенко М.Р. судимости не имеет (л.д.74), впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести; загладил причиненный преступлением ущерб, что подтверждается заявлением потерпевшей, ее объяснением в судебном заседании, а также представленных в материалы уголовного дела протокола выемки (л.д.58-62), согласно которого подсудимый добровольно выдал похищенное сотрудникам полиции; расписки ( л.д.70).
Подсудимый характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на него не поступало, <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.28, 254 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Клиенко Мурвада Рустамовича по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Клиенко М.Р. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, слагающиеся из оплаты вознаграждения адвокату ФИО6 в ходе предварительного расследования и в суде отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» в комплекте с силиконовым чехлом, сим-картой оператора «<данные изъяты> окончательно возвратить законному владельцу –потерпевшей Потерпевший №1 для реализации права собственности, включая право распоряжения.
Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшей, государственному обвинителю, защитнику.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы ( представления) через Долинский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья М.Г. Ермизина