ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 г. г. Долинск Сахалинской области
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего – судьи Воищевой О.В., при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М., с участием:
государственного обвинителя Егорова В.А., защитника – адвоката Недзельницкой Э.А., подсудимого Дворецкого И.С., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Дворецкого Ивана Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, в <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанного, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (судимость за совершение которого погашена), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания - 1 год 8 месяцев 3 дня, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3, ч.1 ст.264.3, ч.2 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дворецкий И.С., будучи лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Он же, дважды управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.
Он же, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Дворецкий И.С., осужденный приговором <адрес> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, употребив в утреннее время алкоголь по месту своего жительства, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водителю, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), после возникновения преступного умысла, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, подошел к автомобилю <данные изъяты>» кузов <данные изъяты>, не зарегистрированному в установленном порядке, припаркованному во дворе <адрес>, запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку по улицам <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.
В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Дворецкого И.С. был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» в <адрес> <адрес>, после чего, в связи с наличием у Дворецкого И.С. признаков опьянения, выражавшихся в запахе алкоголя изо рта, последний был препровожден в служебный автомобиль, где Дворецкий И.С. в ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС, о чем был составлен протокол серии №, после чего в ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и по результатом освидетельствования у Дворецкого И.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе, согласно показаниям технического средства измерения – <данные изъяты>» с заводским номером №, содержалось 0,276 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что согласно п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем инспектором ДПС составлен акт серии № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
Он же, будучи лицом, признанным виновным по постановлению и.о. мирового судьи судебного участкам № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также признанным виновным по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в нарушение п.2.1.1 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующих обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение соответствующей категории, ДД.ММ.ГГГГ, после возникновения преступного умысла, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>» кузов <данные изъяты>, не зарегистрированному в установленном порядке, припаркованному во дворе <адрес>, запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние и управляя указанным автомобилем совершил на нем поездку по улицам <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Дворецкого И.С. был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес> в <адрес>, после чего Дворецкий И.С. был отстранен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Долинский» от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Он же, будучи лицом, признанным виновным по постановлению и.о. мирового судьи судебного участкам № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также признанным виновным по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в нарушение п.2.1.1 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующих обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение соответствующей категории, ДД.ММ.ГГГГ, после возникновения преступного умысла, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» кузов <данные изъяты>, не зарегистрированному в установленном порядке, припаркованному во дворе <адрес>, запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние и управляя указанным автомобилем совершил на нем поездку по улицам <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Дворецкого И.С. был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России <адрес>» на участке местности, расположенном в <адрес> по <адрес>, после чего Дворецкий И.С. был отстранен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ, так как управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Он же, осужденный приговором Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием назначенного наказания, то есть, являясь лицом имеющим судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, используя данное обстоятельство как повод к совершению им преступления, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли последней, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, находясь на близком расстоянии к Потерпевший №1, умышленно, ладонью нанес Потерпевший №1 множественные удары в <данные изъяты>, от чего последняя испытала физическую боль, после чего Дворецкий И.С. взял найденную им в указанной квартире <данные изъяты> и, удерживая ее в руке, нанес Потерпевший №1 один удар указанной палкой в <данные изъяты> в результате чего причинил последней физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленное у Потерпевший №1 <данные изъяты>
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Дворецкий И.С. поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на наличие у подсудимого заболевания.
Учитывая возражения государственного обвинителя, суд на основании ч.6 ст.316 УПК РФ постановил о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Подсудимый Дворецкий И.С. в судебном заседании вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, полученные с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний, данных Дворецким И.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-180) следует, что он <данные изъяты>, водительское удостоверение он никогда не получал, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответствености. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время распивал спиртное, находясь дома, вечером решил на автомобиле своего знакомого съездить в магазин, выехал со двора, где был припаркован автомобиль примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГАИ. Инспектор ДПС попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, которых у него не было, после чего ему предложили проследовать в служебный автомобиль в связи с подозрением у него алкогольного опьянения, где он был отстранен от управления транспортным средством, в соответствующем протоколе он поставил подпись; затем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, алкогольное опьянение было установлено, с результатом он согласился.
Из показаний, данных Дворецким И.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле своего знакомого, не имея права управления транспортными средствами, совершил поездку по <адрес>, но был остановлен сотрудниками ГАИ. Он был отстранен от управления транспортным средством, с соответствующим протоколом он был ознакомлен, поставил свою подпись.
Из показаний, данных Дворецким И.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного у него произошел конфликт с Потерпевший №1, которая громко кричала и ругалась, при этом пыталась нанести ему телесные повреждения кулаками, физической боли от этих ударов он не почувствовал, просьбы успокоиться и покинуть квартиру игнорировала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он очень сильно разозлился и примерно <данные изъяты>, чтобы успокоить, но она не успокаивалась, и продолжала его оскорблять, тогда его терпению пришел конец, и, взяв <данные изъяты>, наотмашь ударил ее в область <данные изъяты>, поскольку она держала <данные изъяты>. От полученного удара Потерпевший №1 не кричала и не говорила о том, что испытала боль. После этого Потерпевший №1 и Свидетель №4 покинули его квартиру. Он поступил так, чтобы успокоить Потерпевший №1
Оглашенные показания подсудимый поддержал в полном объёме.
Вина Дворецкого И.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.264.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и письменными доказательствами:
Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 в суде и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ их показаний, данных в досудебной стадии производства по делу (т.1 л.д.207-209 и т.1 л.д.203-205), подтвержденных ими в полном объеме, в которых каждый из них в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> цвета с государственным регистрационным знаком № под управлением Дворецкого И.С., от которого исходил запах алкоголя. Предположив, что Дворецкий И.С. находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования установлено наличие алкоголя. При проверке Дворецкого И.С. по информационным ресурсам установлено, что последний неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, он не имел права управления транспортными средствами. Для дальнейшего разбирательства была вызвана следственно-оперативная группа, с автомобиля сняты государственные регистрационные номера.
Будучи дополнительного допрошенными в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 пояснили, что ошибочно указали на № регион в государственном номере автомобиля, правильным следует считать № регион.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему – участка местности, расположенного в <адрес>, где, согласно пояснений участвующего Свидетель №2, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Дворецкого И.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и лишенного права управления автомобилем (т.1 л.д.44-50).
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему (т.1 л.д.158-161), и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.162), постановлением указанный автомобиль возвращен собственнику Свидетель №1 (т.1 л.д.163-164, 165).
Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дворецкий И.С. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № (т.1 л.д.53).
Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и теста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,55) у Дворецкого И.С. при прохождении ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования было установлено алкогольное опьянение 0,276 мг/л, с результатами которого он согласился (л.д.54).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.166-171) были осмотрены два цифровых носителя (диска) с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дворецкого И.С.
Осмотренные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.172).
Согласно приговора Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Дворецкий И.С. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.66-70).
Приговором <адрес> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Дворецкий И.С. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.83-92).
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Дворецкий И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.72-74).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Дворецкий И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.80-81).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Дворецкий И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.76-78).
Из справки начальника Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дворецкий И.С. водительское удостоверение в подразделениях России не получал; неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа, согласно данных базы ГИС ГМП административные штрафы числятся как неоплаченные (т.1 л.д. 96-97).
Вина Дворецкого И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и письменными доказательствами:
Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 в суде и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ их показаний, данных в досудебной стадии производства по делу (т.2 л.д.8-10 и т.2 л.д.12-14), подтвержденных ими в полном объеме, в которых каждый из них в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением Дворецкого И.С., у которого отсутствовало водительское удостоверение. В отношении Дворецкого И.С. оставлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При проверке Дворецкого И.С. по информационным ресурсам установлено, что последний неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Для дальнейшего разбирательства была вызвана следственно-оперативная группа.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему – участка местности, расположенного в <адрес> <адрес>, где, согласно пояснений участвующего Дворецкого И.С., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, будучи уже привлеченным по ст.264.1 УК РФ и не имея водительского удостоверения (т.1 л.д.216-219).
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов и фототаблица к нему (т.2 л.д.1-4), и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.5).
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Дворецкий И.С. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков (т.1 л.д.222).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д.16-19) был осмотрен цифровой носитель (диск) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дворецкого И.С.
Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.20).
Иными документами – судебными актами о привлечении к административной и уголовной ответственности, приведенными выше.
Вина Дворецкого И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и письменными доказательствами:
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она и ее подруга Свидетель №4 находились в гостях у ФИО2, где также находился молодой человек по имени ФИО5, совместно они распивали спиртное. Когда она и Свидетель №4 в ночное время засобирались домой, ФИО2 не выпускал их, при этом нанес ей два удара ладонью по лицу и ударил ее металлической палкой по ноге, от нанесенных ударов она испытала физическую боль. Был ли между ними конфликт, не помнит.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, (т.2 л.д.75-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей подругой Свидетель №4 пришла домой к Дворецкому И.С., где также находился молодой человек по имени ФИО5, они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел словесный конфликт с Дворецким И.С., в ходе которого они высказывали друг другу взаимные оскорбления и последний ударил ее <данные изъяты>, от чего она испытала физическую боль. После этого Дворецкий И.С. нанес ей один <данные изъяты>, который держал в руке, на тот момент она приняла его за <данные изъяты>, от чего она испытала физическую боль. В этот момент она пыталась прикрыться <данные изъяты>.
Оглашенные показания потерпевшая поддержала, противоречия объяснила давностью событий. Также показала, что претензий к подсудимому не имеет, простила его, просит строго не наказывать.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.124-126), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруга Потерпевший №1 пришли домой к Дворецкому И.С., где находился также ранее незнакомый им молодой человек по имени ФИО5, они совместно распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда они уже стали собираться домой, между Потерпевший №1 и Дворецким И.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого они высказывали друг другу словесные оскорбления, также Дворецкий И.А. стал кричать, чтобы Потерпевший №1 покинула квартиру. В ходе словесного конфликта Дворецкий И.А. 2 или 3 раза ладонью ударил Потерпевший №1 <данные изъяты>, от чего она вскрикнула, затем Дворецкий И.С. ушел в комнату, а когда вернулся, в руках у него была <данные изъяты>. Конфликт между Дворецким И.А. и Потерпевший №1 продолжился, и в это время Дворецкий И.А. нанес Потерпевший №1 один удар <данные изъяты>, который держал в руке, <данные изъяты>. После чего они покинули квартиру.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, (т.2 л.д.114-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Дворецкого И.С., примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали ранее ему незнакомые Потерпевший №1 и Свидетель №4, с которыми они распивали спиртное. Потерпевший №1 стала вести себя агрессивно, кричать и ругаться на Дворецкого И.С., в результате чего между ними начался словесный конфликт, Потерпевший №1 бросалась на ФИО4 с кулаками, но ударов нанести не успела, Дворецкий И.С. два или три раза ударил ее <данные изъяты>. Потерпевший №1 стала еще больше кричать, тогда Дворецкий И.С. из зальной комнаты взял <данные изъяты> и один раз ударил Потерпевший №1 по <данные изъяты>. Умысла причинять Потерпевший №1 тяжкий вред у Дворецкого И.С. не было, телесные повреждения он ей нанес с целью успокоить последнюю, поскольку Потерпевший №1 проявляла агрессию в сторону Дворецкого И.С.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, была осмотрена <адрес> в <адрес>, где участвующий при осмотре Дворецкий И.С. пояснил, что в данном помещении он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Изъята <данные изъяты>, которой, как пояснил Дворецкий И.С., он нанес удар по <данные изъяты> Потерпевший №1 (т.2 л.д.64-68).
ДД.ММ.ГГГГ изъятая <данные изъяты> осмотрена, о чем составлен протокол (т.2 л.д.118-120), постановлением приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.2 л.д.121-122).
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-58), при освидетельствовании в МРО СМЭ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судить о давности образования телесного повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1 не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленной на исследование медицинской документации описания его морфологических характеристик, что не исключает возможности его причинения в сроки, указанные в постановлении.
Приговором Долинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Дворецкий И.С. осужден по ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т.2 л.д.39-45).
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину Дворецкого И.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.
Анализируя показания подсудимого Дворецкого И.С., данные им в ходе предварительного расследования, сопоставив их с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
В судебном заседании на основании признанных судом доказательств достоверно установлено, что кроме Дворецкого И.С. удары Потерпевший №1 в область лица, а также в область левого бедра более никто не наносил.
Подсудимый Дворецкий И.С. факт нанесения ударов не отрицает, объясняет свое поведение агрессивным поведением самой потерпевшей.
Показания Дворецкого И.С., а также показания свидетеля Свидетель №3 в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 о том, что в ходе словесного конфликта и Дворецкий И.С., и потерпевшая Свидетель №4 высказывали друг другу взаимные оскорбления, Потерпевший №1 удары Дворецкому И.А. не наносила, агрессию не проявляла.
Анализируя показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №4, а равно свидетеля Свидетель №3 в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, о нанесении Дворецким И.С. ударов Потерпевший №1 в область <данные изъяты> и в область <данные изъяты>, сопоставив их с выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, суд не усматривает существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Дворецкого И.С., на правильность применения уголовного закона.
Действовал Дворецкий И.С. в отношении потерпевшей из личных неприязненных отношений; поведение Дворецкого И.С. свидетельствует и об отсутствии потери временного контроля над ситуацией, равно об отсутствии оснований полагать о совершении преступления в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.
Как установлено судом, потерпевшая не совершила в отношении Дворецкого И.А. действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни последнего, либо свидетельствующих о непосредственной угрозе применения такого насилия.
Оценивая в целом показания потерпевшей и свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах произошедшего, суд приходит к выводу о их достоверности в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Неточности и противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе, при наличии указанных в законе оснований, путем оглашения показаний, данных в ходе производства предварительного расследования по делу.
Признавая достоверность сведений, сообщенных поименованными лицами, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Дворецкого И.С., оснований для его оговора, судом не установлено.
При этом, оценивая имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3, суд учитывает его приятельские с подсудимым отношения, в связи с чем он заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела.
При этом каких-либо оснований полагать, что органом расследования искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимым преступлений, судом не установлено.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.
Выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключении о количестве, характере, локализации и давности образования телесных повреждений у Потерпевший №1, об определении тяжести вреда здоровью, суд в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными допустимыми, признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Дворецкого И.А. у суда не имеется.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, составивших экспертные заключения, имеющие значительный стаж экспертной работы и предупрежденные об ответственности за дачу ложного заключения. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям.
Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Требования закона о правах подсудимого при расследовании дела в достаточной степени соблюдены, на протяжении всего периода расследования дела подсудимый пользовался услугами адвоката, от которого каких-либо замечаний по производству следственных действий не поступило, имел возможность с его помощью или самостоятельно обжаловать незаконные действия и указать доказательства этим действиям.
При таких обстоятельствах, располагая исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает Дворецкого И.С. виновным в совершении преступлений.
Действия Дворецкого И.С. суд квалифицирует:
- по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;
- по ч.1 ст.264.3 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- по ч.1 ст.264.3 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Являющийся подлежащим доказыванию элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подтверждается наличием в материалах уголовного дела приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дворецкий И.С. осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Состояние опьянения виновного доказано посредством задействования правила, закрепленного в примечании 2 к статье 264 УК РФ.
В рассматриваемых обстоятельствах по уголовному делу отсутствовала крайняя необходимость у подсудимого на управление автомобилем.
Являющийся подлежащим доказыванию элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, факт управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается наличием в материалах уголовного дела постановления о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная квалификация действий Дворецкого И.С. по ч.2 ст.116.1 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Дворецкого И.С. в отношении Потерпевший №1, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия (ч.1 ст.111 УК РФ).
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, выводов заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершения им преступлений, поведения последнего в судебном заседании, суд считает необходимым признать Дворецкого И.С. вменяемым в отношении инкриминированных ему в вину деяний.
При определении вида и размера наказания подсудимому Дворецкому И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Дворецкий И.С. <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> <данные изъяты> – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.146), <данные изъяты> (т.2 л.д.144), с <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>, а по ч.2 ст.116.1 УК РФ также принесение извинений потерпевшей.
Согласно абз. 2 п. 28(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58), п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, закон смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ, связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию малолетнего ребенка, а также с учетом того, что преступление не совершено в отношении его.
Учитывая, что Дворецкий И.С. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не принимает, в судебном заседании <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что правоохранительные органы располагали информацией, как об обстоятельствах совершения каждого преступления (против безопасности движения и эксплуатации транспорта), так и о лице его совершившем, поскольку каждое преступление совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Дворецкому И.С. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Само по себе признание виновности, учтенное судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, не имеется, поскольку материалами дела таковое не подтверждается. Потерпевшая указала на Дворецкого И.С. как на лицо, совершившее преступление. Факт, что Дворецкий И.С. не отрицал свой вины в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении Потерпевший №1, признавал себя виновным, не свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому (по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3, ч.1 ст.264.3 УК РФ), суд признает рецидив преступлений, что влечет назначение наказания по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В действиях Дворецкого И.С. суд признает наличие рецидива преступлений (по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3, ч.1 ст.264.3 УК РФ) в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, так как он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления (ч.1 ст.111 УК РФ) к реальному лишению свободы. При таких обстоятельствах дела он осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести.
Наличие судимости по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ наделило Дворецкого И.С. признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 исключает учет рецидива, как отягчающего наказание обстоятельства; погашенная же по ч.1 ст.161 УК РФ судимость, в силу ст.86 УК РФ, не может учитываться при рецидиве преступлений, назначении наказания и не влечет иных правовых последствий.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Какими-либо доказательствами факт влияния на Дворецкого И.С. состояния опьянения в момент совершения преступления не подтвержден, сам подсудимый отрицал влияние алкоголя на его противоправное поведение, по материалам дела на <данные изъяты>.
Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом не установлено.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.
Оснований для назначения Дворецкому И.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные им преступления, суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, является лишение свободы; с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3, ч.1 ст.264.3 УК РФ, и их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, не находит оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ – условного осуждения, и приходит к убеждению, что цели наказания будут достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в условиях изоляции от общества, поскольку исправление подсудимого без его изоляции от общества, по мнению суда, невозможно; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Дворецкому И.С. наказание в виде ограничения свободы.
Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При назначении наказания по настоящему приговору по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.ч.2 и 4 ст.69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, разъяснениями абзаца 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и полагает возможным назначить наказание путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний.
Учитывая, что назначенное Дворецкому И.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, окончательное наказание суд определяет по правилам чч.1 и 5 ст.70, ч.4 ст.69, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание полностью присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 60 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений, не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ, в данном случае – 6 лет.
При определении вида исправительного учреждения суд, основываясь на положениях п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимым Дворецким И.С. в исправительной колонии строгого режима.
Данных о том, что по состоянию здоровья Дворецкий И.С. не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.
Уголовный закон (п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ) допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Учитывая, что по материалам дела собственником автомобиля является ФИО12 (т.1 л.д.202), суд полагает необходимым автомобиль марки <данные изъяты> кузов <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, передать собственнику Свидетель №1.
Принимая во внимание данные о личности Дворецкого И.С., учитывая назначение окончательного наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, охраны прав и законных интересов потерпевшей, суд считает необходимым избрать Дворецкому И.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 308 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дворецкого Ивана Станиславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3, ч.1 ст.264.3, ч.2 116.1 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев,
- по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год,
- по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год,
- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Дворецкому И.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> муниципальный округ <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы, обязать осуждённого Дворецкого И.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч.ч.2 и 4 ст.69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца.
На основании ч.ч.1 и 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 11 месяцев 3 дня; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения Дворецкому И.С. в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении Дворецкого И.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взять Дворецкого И.С. под стражу в зале суда.
Срок отбывания основного наказания Дворецкому И.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дворецкого И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания указанного основного наказания.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:
- автомобиль марки «<данные изъяты>» кузов <данные изъяты> без государственного регистрационного знака – передать собственнику Свидетель №1;
- три цифровых носителя (диска) с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;
- <данные изъяты> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.
Председательствующий О.В. Воищева