ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2025 г. с. Майя
Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А.В., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника Курковой В.А., действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Учур» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ о административных правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Учур», установил:
Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Учур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Защитником Курковой В.А. в интересах ООО «Учур» подана жалоба на вышеуказанное постановление в Арбитражный суд Тверской области.
Определением судьи Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Курковой В.А., действующей в интересах ООО «Учур» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ о административных правонарушении направлено по подведомственности в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я).
В силу части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 1); направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (пункт 3).
В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.
В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В силу абзаца 3 пункта 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответственно, жалоба на постановление должностного лица, с учетом вынесения постановления в настоящем случае в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения.
Из обжалуемого постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ООО «Учур» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано по адресу: 65 км 730 м а/д «...» Республики Саха (Якутия), которое относится к территориальной юрисдикции Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия).
Таким образом, жалоба защитника Курковой В.А. в интересах ООО «Учур» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит направлению по подведомственности в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу защитника Курковой В.А., действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Учур» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ о административных правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Учур», со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья А.В. Соловьев