РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3475/2026 по исковому заявлению ООО "Восток" к Кантаковой Е. П. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба причиненного преступлением в размере 762754,46 руб., почтовые расходы в размере 417,84 руб., судебные расходы в размере 22255 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Кантакова Е.П., являлась работником истца (ООО «Восток») с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток» и ООО «Мега Техника» заключен договор о предоставлении труда работников персонала (аутстаффинг), согласно которому истец предоставил в распоряжение ООО «Мега Техника» на должность бухгалтера Кантакову Е.П. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен на основании приказа №4-к по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от № Кантакова Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым постановлено: гражданский иск ООО «Мега Техника» удовлетворить в части: взыскать с осужденной в пользу ООО «Мега Техника» денежные средства в сумме 873875,82 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение о частичном удовлетворении иска ООО «Мега Техника» и взыскании с осужденной в пользу истца денежных средств отменено, уголовное дело в части разрешения гражданского иска к Кантаковой Е.П. передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика к участию в гражданском деле о возмещении вреда, причиненного преступлением, привлечено ООО «Восток» в качестве соответчика. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восток» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в пользу ООО «Мега Техника» - № руб. а также государственную пошлину в доход бюджета МО городского округа г. Улан-Удэ в размере № руб. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» исполнило решение суда в полном объеме, возместив ООО «Мега Техника» материальный ущерб, причиненный ответчиком Кантаковой Е.П., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 417,84 руб. за отправку претензии ответчику.
Представитель ООО «Восток» по доверенности Монхорова А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
В судебном заседании ответчик Кантакова Е.П. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требованийстатьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1102лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Установлено, что Кантакова Е.П., являлась работником истца (ООО «Восток») с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток» и ООО «Мега Техника» заключен договор о предоставлении труда работников персонала (аутстаффинг), согласно которому истец предоставил в распоряжение ООО «Мега Техника» на должность бухгалтера Кантакову Е.П. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен на основании приказа №4-к по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которымпонимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Кантакова Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым постановлено: гражданский иск ООО «Мега Техника» удовлетворить в части: взыскать с осужденной в пользу ООО «Мега Техника» денежные средства в сумме № руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение о частичном удовлетворении иска ООО «Мега Техника» и взыскании с осужденной в пользу истца денежных средств отменено, уголовное дело в части разрешения гражданского иска к Кантаковой Е.П. передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика к участию в гражданском деле о возмещении вреда, причиненного преступлением, привлечено ООО «Восток» в качестве соответчика. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восток» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в пользу ООО «Мега Техника» - № руб. а также государственную пошлину в доход бюджета МО городского округа г. Улан-Удэ в размере 19 128,78 руб. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» исполнило решение суда в полном объеме, возместив ООО «Мега Техника» материальный ущерб, причиненный ответчиком Кантаковой Е.П., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что работодатель во исполнение своей обязанности осуществил выплату ООО «Мега Техника»материального ущерба, причиненного ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ООО «Восток» вправе в регрессном порядке требовать от ФИО. возмещения выплаченной третьим лицам ущерба.
Наличие прямого действительного ущерба истцом подтверждено платежными поручениями№ от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г., противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между действиями Кантаковой Е.П. и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба судом также установлены, о чем свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ., которыми Кантакова Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.Таким образом, принимая во внимание установление совокупности всех оснований для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю прямого материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных требований согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, уплаченные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 20 255 руб., а также почтовые расходы на оплату почтовых услуг в сумме 417,84 руб. подлежат взысканию с ответчика Кантаковой Е.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Восток» №)удовлетворить.
Взыскать с Кантаковой Е. П.(№) в пользу ООО «Восток» (№)сумму возмещения ущерба причиненного преступлением в размере № руб., почтовые услуги в размере № руб., судебные расходы в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.М. Цыденова