РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В., при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Щипачеву Николаю Викторовичу о признании бездействия незаконным, возложении определенной обязанности, установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по г. Биробиджану № 1) Щипачеву Н.В. о признании бездействия незаконным, возложении определенной обязанности. Свои требования мотивировало тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Персидской О.В. В связи с тем, что по истечении двух месяцев требования исполнительного документа не исполнены, полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 Щипачева Н.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ФНС, СФР, ЗАГС, МВД; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 Щипачева Н.В. устранить допущенные нарушения.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом; в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Мартынов В.О. не явился, представил в суд письменный отзыв, согласно которому отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.
Административный ответчик Щипачев Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается копией листов разностной книги для местной корреспонденции Биробиджанского районного суда.
Заинтересованное лицо Персидская О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым идентификатором №.
Изучив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерльный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 715 800,75 рублей в отношении должника Персидской О.В. в пользу АО «ОТП Банк».
С даты возбуждения исполнительного производства согласно реестру электронных запросов и ответов по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 запрашивалась информация о должнике и его имуществе, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в пенсионный орган, налоговую службу, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, ГИМС, Росгвардию, ФНС, СФР, центр занятости населения, ГУВД МВД России с последующим обновлением запросов.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 вынесены постановления: о временном ограничении выезда должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о взыскании исполнительского сбора, об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
Согласно постановлению должностного лица ОСП по г. Биробиджану № 1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.
Ссылка представителя АО «ОТП Банк» о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно не сделаны запросы с целью установления местожительства должника и местонахождения его имущества, о бездействии начальника ОСП по Биробиджанскому району в части контроля за деятельностью своих подчиненных не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из положений части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ.
По существу, причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, что не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.
Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Однако материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у должника имелось имущество для погашения задолженности перед взыскателем, а также отсутствуют сведения о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.
Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.
Доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с информацией о том, что по его сведениям у должника имеется имущество или о месте его работы, которую мог бы проверить судебный пристав-исполнитель, отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебных приставов-исполнителей, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.
Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу, что доказательств действительного и существенного нарушения прав АО «ОТП Банк» самим административным истцом не представлено. Доказательств того, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено какое-либо бездействие, и задолженность не погашена, в связи с бездействиями судебного пристава, суду не предоставлено. Также не предоставлено и доказательств, что судебным приставом не предпринимается должных и исчерпывающих меры для погашения задолженности по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований по доводам административного иска не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд, решил:
Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Щипачеву Николаю Викторовичу о признании бездействия незаконным, возложении определенной обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ