РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А., при секретаре Хабибулиной Д.Г.
с участием административного ответчика представителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Куповых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению Сивоконь Светланы Владимировны к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Астаховой Марии Витальевне, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Березовской Анастасии Валерьевне, Веприцкой Анастасии Геннадьевне ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов и судебных приставов-исполнителей, возложении обязанностей осуществить определенные действия, -
УСТАНОВИЛ:
Сивоконь С.В. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Астаховой М.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Березовской А.В., ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Свои требования мотивировала тем, что 08.10.2020 постановлением ОСП по г. Биробиджану № 2 о запрете на совершение действий по регистрации № 1797134382/2730 наложены ограничения на квартиру принадлежащую ей с 28.03.2014 с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>/<адрес>. Поскольку долгов у административного истца не было, она обратилась в ОСП № 2 по г. Биробиджану об отмене указанного постановления и снятии ограничения со своего имущества, просила сообщить о результатах рассмотрения жалобы по адресу электронной почты. Согласно ответа от 08.10.2025 № 27030/25/226787 в ОСП по г. Биробиджану № 2 на основании исполнительного документа ВС 017411013 от 16.04.2013, выданного Биробиджанским районным судом, возбуждено исполнительное производство в отношении Сивоконь В.В. о взыскании задолженности в размере 385 972 рублей 55 коп. в пользу Дальневосточный Банк Сбербанка России. Сивоконь В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по исполнительному производству судебный пристав ОСП по г. Биробиджану № 2 самостоятельно, не извещая ее, произвела замену стороны должника в исполнительном производстве на одного наследника - Сивоконь С.В., несмотря на то, что в наследство вступила еще и дочь умершего. Кроме того указывает, что из определения Биробиджанского районного суда от 18.01.2013 по делу № 2-22/2013 следует, что должниками помимо Сивоконь В.В. также являются: ООО «Ремспецтехника», Булочник С.М. и исполнение обязательств должников по мировому соглашению обеспечивается движимым имуществом - транспортными средствами. 05.03.2026 ее представитель Изотова О.И. обратилась к старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Астаховой М.В. с заявлением об обращении взыскания по мировому соглашению на транспортные средства, указанные в определении суда и прекращении исполнительного производства в отношении нее, которое получено адресатом 13.03.2026. Вместе с тем, ответ до настоящего времени не поступил. Более того, с ее пенсионного счета начали списываться денежные средства в счет исполнительного производства №15549/14/50/27-СД от 10.04.2014. Кроме того, учитывая, что она с 2014 г. зарегистрирована и проживает в г. Анапе, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 Березовская А.В. не исполнила обязанности по передаче исполнительного производства в Анапский отдел ФССП.
Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившееся в нарушении контроля за деятельностью возглавляемого им отдела судебных приставов-исполнителей, ненадлежащего контроля за ходом исполнительного производства № 15549/14/50/27-СД от 10.04.2014 в бездействии при рассмотрении заявлений Сивоконь С.В. от 19.12.2025 и от 05.03.2026.
Обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО устранить допущенные нарушения, принять исчерпывающие меры, направленные на передачу исполнительного производства № 15549/14/50/27-СД от 10.04.2014 по месту жительства Сивоконь С.В., поручить судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Березовской А.В. выполнить требования положений ст. 78 ФЗ № 229-ФЗ, проверить место нахождения заложенного имущества, обратить взыскание на заложенное имущество.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Березовской А.В., допущенное ею в рамках исполнительного производства № 15549/14/50/27-СД от 10.04.2014, выразившееся в не передаче исполнительного производства по месту жительства Сивоконь С.В., не обращении взыскания на предмет залога, не привлечении в качестве процессуального правопреемника всех наследников умершего Сивоконь В.В., поскольку каждый наследник отвечает по долгам наследователя только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Березовскую А.В. устранить допущенные нарушения.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Сивоконь А.В., Булочник С.М., ПАО «Сбербанк», в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Веприцкая А.Г.
В судебном заседании административный ответчик - представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Куповых А.С. пояснила, что в ОСП по г. Биробиджану № 2 находился исполнительный лист ВС №017411013, выданный 16.04.2013, о взыскании суммы долга в солидарном порядке с Сивоконь В.В. Иные исполнительные листы в ОСП во исполнение мирового соглашения по делу №2-22/2013 не поступали. Устанавливать местонахождение заложенного имущества и обращать на него взыскание в рамках не возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не правомочен. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Сивоконь В.С. скончался в ДД.ММ.ГГГГ 14.11.2014 определением Биробиджанского районного суда ЕАО проведена замена стороны в исполнительном производстве №6738/15/27030-ИП на солидарных должников Сивоконь С.В., Сивоконь А.В. 26.01.2015 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве в части должника на Сивоконь С.В., т.к. второй правопреемник на момент вынесения определения Сивоконь А.В. являлась несовершеннолетней. Так же определением суда определено, что должники являются солидарными должниками. В настоящее время исполнительное производство № 6738/15/27030-ИП передано для дальнейшего исполнения в Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. Совершать исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану №2 Березовской А.В. не представляется возможным, т.к. в ее полномочия не распространяются на юрисдикцию другого региона. 09.09.2025, 13.03.2026 в ОСП по г. Биробиджану № 2 поступили обращения от Сивоконь С.В., которые рассмотрены в установленный срок, в соответствии со ст. 12 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Ответы на обращения от 08.10.2025, 10.04.2026 направлены по средствам почты представителю заявителя Изотовой О.И. Считает, что административным истцом не представлены доказательства. подтверждающие нарушение конкретных прав заявителя действиями должностного лица, не указано, каким нормам права не соответствуют изданные процессуальные документы, в связи с чем, полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание административный истец Сивоконь С.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в деле имеется заявление.
Административные ответчики: старший судебный пристав ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Астахова М.В., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Березовская А.В., Веприцкая А.Г., заинтересованные лица: Сивоконь А.В., Булочник С.М., представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исходя из содержания ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статей 12 ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов. Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет и осуществляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и др.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В частности судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются в числе прочих иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.01.2013 по делу 2-22/2013 утверждено мировое соглашение по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Ремспецтехника», ООО «Техремсервис», Булочнику Сергею Михайловичу, Сивоконь Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Булочник Сергея Михайловича к ООО «Сбербанк России» об оспаривании положений договора залога, согласно которому ООО «Ремспецтехника» (заемщик), ООО «Техремсервис» (поручитель), Булочник С.М. (поручитель), Сивоконь В.В. (поручитель) признали требования ОАО «Сбербанк России», в части взыскания суммы задолженности в размере 376 905, 18 руб., из них просроченный основной долг в сумме 373 610,17 руб., неустойка 3 295,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 067,37 руб. Должники обязались погасить признанную ими задолженность по графику.
Исполнение обязательств Должников по мировому соглашению обеспечивается следующим имуществом:
- транспортные средства (2ед.): <данные изъяты>., принадлежащие на праве собственности ООО «Ремспецтехника» (местонахождение залога: <адрес>), оценочной стоимостью 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, залоговой 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей;
- транспортное средство (1ед.): <данные изъяты> 1992 г.в., принадлежащий на праве собственности Булочнику Сергею Михайловичу (местонахождение залога: <адрес>), оценочной стоимостью 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, залоговой 300 000 (триста тысяч) рублей.
В течение срока действия Мирового соглашения Взыскатель имеет право проверять наличие, состояние, условия хранения и использования заложенного имущества, указанного в Мировом соглашении.
Транспортные средства, находятся в залоге у Взыскателя в соответствии с Договором залога № 1542/1 от 27.07.2011 (дополнительное соглашение №1 от 28.09.2011г.), и №1542/2 от 27.07.2011.
Право Взыскателя на заложенное имущество, указанное в Мировом соглашении, сохраняет силу до полного исполнения Должниками своих обязательств, вытекающих из мирового соглашения.
В течение срока действия мирового соглашения ООО «Ремспецтехника» и Булочник С.М. вправе владеть и пользоваться имуществом, указанным в п.9 Мирового соглашения в соответствии с его назначением, но не вправе распоряжаться им (в том числе осуществлять его продажу, сдачу в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, передачу в качестве вклада / доли в уставный капитал юридического лица, передачу в последующий залог, либо иным образом отторгать) без письменного согласия Взыскателя.
Определение вступило в законную силу.
Согласно материалам дела мировое соглашение не исполнено.
16.04.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 017411013, из содержания которого следует, что подлежат взысканию с Сивоконь В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности в размере 376 905, 18 руб., из них просроченный основной долг в сумме 373 610,17 руб., неустойка 3 295,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 067,37 руб.
В силу ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.
Согласно ч.1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии со ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1).
27.05.2013 судебный пристав-исполнитель Биробиджанского районного ОСП УФССП России по ЕАО на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 3876/13/02/79 о взыскании долга с Сивоконь В.В.
Учитывая, что исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство № 3876/13/02/79 не содержит требование об обращении взыскания на заложенное имущество должника, следовательно исполнительное производство правомерно возбуждено должностным лицом только на взыскание денежных средств, поскольку судебный пристав-исполнитель не может выходить за рамки своих полномочий по исполнению резолютивной части судебного решения, сформулированного в исполнительном документе.
Сивоконь В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственное имущество в установленном законом порядке принято матерью наследодателя - Сивоконь С.В. и его несовершеннолетней дочерью - Сивиконь А.В.
14.11.2014 определением Биробиджанского районного суда ЕАО проведена замена стороны в исполнительном производстве №3876/13/02/79 на солидарных должников Сивоконь С.В. и несовершеннолетнюю Сивоконь А.В.
Как усматривается из определения суда, в судебное заседание представитель взыскателя ОАО «Сбербанк», заинтересованное лицо Сивоконь С.В., законный представитель несовершеннолетнего заинтересованного лица Сивоконь А.В. – Волынкина Т.В. не явились, о времени и месте его проведения извещались судом.
26.01.2015 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского районного ОСП вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве в части должника на Сивоконь С.В., т.к. второй правопреемник на момент вынесения определения Сивоконь А.В. являлась несовершеннолетней.
В связи с тем, что Сивоконь С.В. проживала по адресу: <адрес>, исполнительное производство передано на исполнение в Биробиджанский ГОСП УФССП России по ЕАО.
В ходе совершения исполнительских действий установлено, что в собственности у Сивоконь С.В. имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2020 наложен запрет на регистрационные действия.
Для проверки фактического проживания должника Сивоконь С.В. по указанному адресу, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись поручения в Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю: 22.04.2025, 22.01.2026, 09.02.2026, 05.03.2026, 13.04.2026, 08.05.2026.
Вместе с тем, сведения об исполнения поручения судебного пристава-исполнителя поступили 19.05.2026, согласно которым установлено, что должник указанному адресу проживает.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (пункт 1).
Согласно п.2 ч.5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, после установления местонахождения должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
В силу п.6 ст. 33 при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Такое поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.7 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Из материалов дела усматривается, что 20.05.2026 исполнительное производство № 6738/15/27030-ИП (ранее ИП № 3876/13/02/79) передано для дальнейшего исполнения в Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю через ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.
Таким образом, при поступлении в адрес судебного пристава-исполнителя исполненного уведомления об исполнении поручения и установления фактического места проживания должника судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 выполнены в соответствии с требованиями ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по передаче исполнительного производства по месту жительства должника, поскольку передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия соответствующего подразделения.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Биробиджану № 2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью возглавляемого им отдела судебных приставов-исполнителей, ненадлежащего контроля за исполнением поступающей корреспонденции, что повлекло за собой бездействие при рассмотрении ее заявлений, суд приходит к следующему.
Полномочия старшего судебного пристава, закрепленные положениями ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», являются в большей степени организационными, при этом данный закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанности осуществлять конкретные исполнительные действия по исполнению конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.
В данном случае доказательств того, что начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Астаховой М.В не выполнены возложенные на нее законом обязанности, либо эти обязанности были выполнены ненадлежащим образом, а также, что ее действиями (бездействием) были нарушены требования закона и права взыскателя, материалы дела не содержат.
Согласно ч.1 ст. 2, ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
В силу ч.1 ст. 12 этого же Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела усматривается, что в ОСП по г. Биробиджану № 2 09.09.2025, 13.03.2026 поступили обращения от Сивоконь С.В. в лице представителя Изотовой О.И. Данные обращения рассмотрены в установленный срок, ответы направлены почтой по указанному заявителем адресу.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая, установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что существенных нарушений при осуществлении исполнительного производства по исполнительному документу взыскателя, должностными лицами службы судебных приставов не допущено, действия произведены в соответствии с положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных приставу полномочий.
Кроме того, исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем в ОСП по месту жительства должника, в связи с чем отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя. Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.
С учетом изложенного административные исковые требования Сивоконь С.В. о признании незаконным бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд
Решил:
Административные исковые требования Сивоконь Светланы Владимировны к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Астаховой Марии Витальевне, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Березовской Анастасии Валерьевне, Веприцкой Анастасии Геннадьевне ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов и судебных приставов-исполнителей, возложении обязанностей осуществить определенные действия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.А. Пермина
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 г.