РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 г. г.Сусуман Магаданской области
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Костенко В.В., при секретаре Переверзевой А.В., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о повороте исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежной суммы, установил:
ФИО2 обратился в Сусуманский районный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о повороте исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежной суммы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сусуманского нотариального округа ФИО3 по требованию взыскателя – ПАО «Сбербанк России» совершена исполнительная надпись №, в соответствии с которой с ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность: - основной дог в сумме 34 917,00 рублей; - проценты в сумме 9 960,27 рублей; - расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в сумме 1 558,00 рублей, а всего в сумме 46 435,27 рублей. На основании совершенной исполнительной надписи, судебным приставом-исполнителем Сусуманского РОСП УФФСП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности на указанную сумму, в связи с чем со счета ФИО2 ПАО «Сбербанк России» было списано 46 435,27 рублей. Решением Сусуманского районного суда исполнительная надпись нотариуса была отменена, однако деньги ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не возвращены. Ссылаясь на положения статей 443, 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд: - произвести поворот исполнения исполнительной надписи нотариуса Сусуманского нотариального округа; - взыскать с ПАО «Сбербанк России» деньги в сумме 46 435,27 рублей.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, обосновав его доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно указав, что кредит оформлен на его имя мошенническим путем, без его ведома, тем самым задолженности перед банком он не имеет.
Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, в представленном отзыве, ссылаясь на положения части 1 статьи 89 «Основ законодательства о нотариате», статью 443 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом. Решением Сусуманского районного суда от 3 октября 2025 года с ПАО «Сбербанк России» денежные суммы не взыскивались, решение не исполнялось, предметом рассмотрения являлась законность совершенного нотариального действия, при этом нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрен исключительно для судебных постановлений, к которым исполнительные надписи нотариуса не относятся, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.
Третье лицо – нотариус <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляла.
Руководствуясь положениями частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу вышеприведенной нормы закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту l статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3, на основании представленных ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заявления и документов к нему совершена исполнительная надпись № №, в соответствии с которой с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 46 435,27 рублей, из которых: - основная сумма долга 34 917,00 рублей; проценты 9 960,27 рублей; - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558,00 рублей.
Решением Сусуманского районного суда <адрес> от 3 октября 2025 года, вступившим в законную силу 6 октября 2025 года, удовлетворено заявление ФИО2, исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменена.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из указанного решения суда и материалов дела, ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства в <адрес> по у. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ода от имени ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» поступила анкета, подписанная простой электронной подписью на выпуск кредитной карты. При этом в анкете местом жительства ФИО2 указан адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставление возобновляемой кредитной линии в сумме 35 000 рубле, под 37,8% годовых, состоящий в совокупности из Индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Памятки клиентам, альбома тарифов на услуги.
От имени ФИО2 договор подписан простой электронной подписью, выдана кредитная карта в форме электронного документа.
В тот же день, после оформления кредитной карты, кредитный лимит в сумме 35 000 рублей перечислен на счет иного лица – ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился по круглосуточному телефону в ПАО «Сбербанк России» и сообщил об оформлении неизвестными лицами на его имя кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес>, где также сообщил об оформлении на него неизвестными лицами кредита в сумме 35 000,00 рублей, просил разобраться в сложившейся ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, оформивших на него кредитную карту с кредитным лимитом 35 000,00 рублей, где по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ, по которому ПАО «Сбербанк России» признан потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно позвонил по круглосуточному телефону в ПАО «Сбербанк России» и сообщил о совершенных мошеннических действиях со стороны неустановленных лиц, оформивших на его имя кредит в сумме 35 000,00 рублей.
Несмотря на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России», располагая информацией от ФИО2 о совершенных мошеннических действиях, будучи признанным потерпевшим по возбужденному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ обратилось к нотариусу <адрес> ФИО3 за совершением исполнительной надписи нотариуса и взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в сумме 46 435,27 рублей.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сусуманского РОСП УФССП России по <адрес>, на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что с ФИО2 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 7 028,28 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 39 406,99 руб.) в пользу ПАО Сбербанк России» взыскана задолженность в общей сумме 46 435,27 рублей, что также подтверждается справкой по арестам и взысканиям и копией сберегательной книжки, предоставленных истцом.
На иные обстоятельства представитель ПАО «Сбербанк России» не ссылался, доказательств обратного суду не представил, деньги до даты рассмотрения дела судом ФИО2 не возвращены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенным положениями законодательства и разъяснениями по их применению, приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» при владении информацией о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленных лиц на сумму 35 000 рублей, обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи и через службу судебных приставов взыскало похищенную сумму с учетом процентов с ФИО2, тем самым без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица – ФИО2, в связи с чем деньги в сумме 46 435,27 рублей подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России» как неосновательное обогащение в пользу ФИО2
Рассматривая требования ФИО2 о повороте исполнения исполнительной надписи нотариуса суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате»), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В соответствии со статьей 93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
«Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» не регламентируют способы и порядок возврата денежных средств, взысканных на основании исполнительной надписи нотариуса, отмененной решением суда.
Исходя из буквального толкования статьи 443 ГПК РФ, указанная норма права распространяется исключительно на судебные постановления, то есть вынесенные судом решения, определения, судебные приказы, которые впоследствии были отменены. Исполнительная надпись совершается нотариусом и не является судебным актом.
Поскольку «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» либо иной нормативный акт не регламентируют порядок возврата денежных средств, взысканных на основании исполнительной надписи нотариуса, отмененной впоследствии решением суда, при этом нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрен порядок поворота исполнения исключительно судебных постановлений, к которым исполнительные надписи нотариуса не относятся, суд приходит к выводу о том, что оснований для поворота исполнения в данном случае не имеется, в связи с чем требования ФИО8 о повороте исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При обращении с иском в суд ФИО2, как <данные изъяты> от уплаты госпошлины освобожден, госпошлину не уплачивал.
Истцом заявлено два самостоятельных требования имущественного (взыскание денежной суммы) и неимущественного (поворот исполнения исполнительной надписи нотариуса) характера, при этом требование имущественного характера подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
Учитывая, что исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании статей 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ПАО «Сбербанк России» в бюджет Сусуманского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей, как с лица не пользу которого принят судебный акт и не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о повороте исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу ФИО2 (ИНН №) деньги в сумме 46 435 (сорок шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 27 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о повороте исполнительной надписи нотариуса, отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.В. Костенко