ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3495/2026 по исковому заявлению Студенниковой Л. А. к Будаеву Б. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика Будаева Б.Н. в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 167 275 руб., стоимость услуг ООО «Регион-Эксперт» 18 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 6558,25 руб.
Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате того, что в квартире ответчика не был закрыт кран горячей воды. Данный факт подтверждается актом обследования ООО ЖКС «Саяны» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива были повреждены: потолок, стены на кухне, санузле, напольное покрытие, мебель, вещи. В соответствие с отчетом по договору № об определении стоимости восстановительного ущерба квартиры после затопления общий ущерб составил 167 275 руб. Данный договор был заключен истцом с ООО «Регион-Эксперт», во исполнение которого было выплачено денежное вознаграждение в размере 18 000 руб. На просьбу истца о добровольном возмещении ущерба, ответчик ответил согласием, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Истец направила ответчику письменную претензию на которую ответа не поступило.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ЖКС «Саяны».
В судебном заседании истец Студенникова Л.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Будаев Б.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ООО ЖКС «Саяны» не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст.30 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Студенникова Л.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>, ответчику Будаеву Б.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРН.
07.06.2025г. произошло затопление квартиры истца Студенниковой Л.А.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения, расположенного по <адрес>, составленного комиссией в составе Степановой Н.А., Студенниковой Л.А., о проведении осмотра (обследования) <адрес> по адресу:. <адрес>, установлено, что следы затопления видны на стене, провисание натяжного потолка, в ванной комнате повреждено освещение (замыкание), следы затопления в кухне, потолок, стена, имеются следы затопления в зале, видны следы набухания встроенного шкафа, ламината. Причиной затопления является не закрытие крана ГВС в кухне <адрес>.
Согласно представленному истцом заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Регион-Эксперт», стоимость ущерба составила в размере 167 275 руб.
Вопреки заявленным в обоснование возражений доводам, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.
При этом, суд, исходя из выводов заключения ООО «Регион-Эксперт» приходит к выводу о принятии выводов данной экспертизы.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований о возмещении ущерба в размере 167 275 руб., соответственно, расходов по оплате госпошлины в размере 6558,25 руб.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 6558,25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Студенниковой Л. А. удовлетворить.
Взыскать с Будаева Б. Н. (паспорт 8108 269211) в пользу Студенниковой Л. А. (ИНН 032313266795) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 167 275 руб., стоимость услуг ООО «Регион-Эксперт» 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 558,25 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.М. Цыденова