РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Тигор Н.А., при помощнике судьи Улюмджиеве Ч.К., с участием материального истца Братковой Светланы Исраиловны и процессуального истца – начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе Сухоруковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе в интересах Братковой Светланы Исраиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Снежная долина» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, Территориальный отдел), действуя в интересах Братковой С.И., обратился в Сусуманский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (далее – ООО «Снежная долина», управляющая компания, Общество).
В обоснование исковых требований указано, что 4 февраля 2026 года в Территориальный отдел поступило обращение Братковой С.И. о защите ее прав потребителя в суде. Из обращения и представленных документов следует, что последняя является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой длительное время холодно, а многочисленные обращения в управляющую компанию и другие компетентные органы результата не принесли, причины низкой температуры воздуха в жилом помещении не установлены, перерасчет за некачественную услугу не проведен, акты о предоставлении услуг ненадлежащего качества, а также об устранении нарушений не представлены.
Начиная с 13 октября 2025 года и по 26 января 2026 года Браткова С.И. через службу АДС ООО «Снежная долина» многократно обращалась к исполнителю услуг, сообщая о нарушении в работе отопления; 31 октября 2025 года письменно обратилась с жалобой в управляющую компанию на отсутствие отопления с 12 октября 2025 года, содержащей требование провести проверку факта предоставления услуг ненадлежащего качества, уменьшения платы за некачественное оказание услуг за период с 12 октября 2025 года по дату устранения недостатков, однако адекватных ответных действий, а равно ответа на обращение не получила. В связи с длительным бездействием ООО «Снежная долина» Браткова С.И. обращалась в иные компетентные органы – Управление городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области (УГХиЖТ), в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области (ГЖИ), к депутату Магаданской областной думы.
11 ноября и 3 декабря 2025 года сотрудниками УГХиЖТ в связи с обращениями Братковой С.И. проведены осмотры инженерных сетей в жилом доме истца, замер температуры поверхности приборов отопления в квартире заявителя. При этом в акте от 11 ноября 2025 года отражено, что температура подачи отопления в узле управления составила +47,7°С, обратного контура - +36,9°С. В качестве причин низкой температуры воздуха в квартире Братковой С.И. указаны недостаточная циркуляция теплоносителя во внутридомовой системе теплоснабжения жилых помещений по всему стояку квартиры истца в <адрес> в <адрес>, предположительно связанная с внесением изменений собственниками или нанимателями в общедомовую систему; заужение диаметра подводящих трубопроводов или засор запорно-регулирующего оборудования на трубопроводах системы теплоснабжения. В качестве мер, направленных на устранение причин недостаточной циркуляции теплоносителя во внутридомовой системе теплоснабжения жилых помещений, указано на необходимость проведения силами ООО «Снежная долина» работ по замене участков трубопроводов в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ с проведением повторного обследования, информации о выполнении которых истец не располагает. После оформления Актов поверка качества услуг в квартире истца работниками ООО «Снежная долина» не проводилась.
Так как ситуация с отоплением не изменилась, Браткова С.И. 12 декабря 2025 года обращалась в прокуратуру Сусуманского района, установившей факт непринятия управляющей компанией мер по устранению неисправностей системы теплоснабжения в <адрес> в <адрес>, результатом чего явилось внесенное в адрес ООО «Снежная долина» представление, содержащее помимо требования об устранении нарушений жилищного законодательства указание на необходимость проведения перерасчета Братковой С.И. за некачественно оказанные услуги. По результатам рассмотрения представления управляющая компания признала обоснованными указанные в нем недостатки и как следствие – обязанность по проведению перерасчета, однако фактически таковой не произвела.
После обращения Братковой С.И. в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области по поручению территориального отдела 10 февраля 2026 года с участием главного инженера ООО «Снежная долина» Хасанова Р.Р. произведены замеры температуры воздуха в квартире потребителя, которая составила менее предусмотренной санитарными нормами и правилами (от +19,8°С до 20,0°С).
Указано, что в связи с длительностью непринятия ответчиком мер к организации предоставления истцу качественных услуг, сохраняющейся в жилом помещении низкой температуры воздуха, при своевременном внесении ею платы за жилищные и коммунальные услуги, последняя была вынуждена понести расходы на приобретение оборудования для обогрева помещения (тепловой электрической пушки РЕНЕСАНТА ТЭПК-ЗК), а также понесла убытки, вызванные внесением платы за коммунальную услугу (отопление), суммарный размер которых за период с октября 2025 года по март 2026 года составил 23 377,29 руб.
Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», Правила предоставления коммунальный услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённые постановлением Правительства РФ 6 мая 2011 года №354, положения Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе, действуя в интересах Братковой Светланы Исраиловны, просит суд:
- возложить на ответчика обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить причины, способствующие предоставлению услуг отопления ненадлежащего качества в <адрес> в <адрес>, с предоставлением под роспись Братковой С.И. акта проверки качества;
- возложить на ответчика обязанность до 1 октября 2026 года устранить причины, способствующие предоставлению услуг отопления ненадлежащего качества в <адрес> в <адрес>, с предоставлением Братковой С.И. под роспись акта об устранении нарушений;
- взыскать с ответчика в пользу Братковой С.И. неустойку в размере 1 450,08 руб. за нарушение сроков устранения причин, способствующих предоставлению услуг отопления ненадлежащего качества;
- взыскать с ответчика в пользу Братковой С.И. неустойку в размере 1 450,08 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);
- взыскать с ответчика в пользу Братковой С.И. убытки в размере 20 887,29 руб, вызванные внесением платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества;
- взыскать с ответчика в пользу Братковой С.И. убытки в размере 2 490 руб., связанные с приобретением оборудования для обогрева помещения (тепловая пушка электрическая ТЭПК-ЗК «Ресанта»);
- взыскать с ответчика в пользу Братковой С.И. расходы в размере 1 450,08 руб., связанные с предоставлением некачественных услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома и его текущему ремонту;
- взыскать с ответчика в пользу Братковой С.И. компенсацию морального вреда размере 30 000 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу Братковой С.И. штраф размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Определением Сусуманского районного суда Магаданской области от 8 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП «Теплоэнерго Сусуман», наделенное статусом единой гарантирующей теплоснабжающей организации на территории города Сусумана и Сусуманского района.
Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Сухорукова Н.А. и представляемое ею лицо – Браткова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям и доводам, просили удовлетворить в полном объеме. При этом Браткова С.И., отвечая на вопросы председательствующего, уточнила, что к 10 октября 2025 года вернулась из отпуска домой, где, несмотря на начало отопительного сезона, радиаторы оставались холодными, по поводу чего неоднократно обращалась с заявками. Отметила, что в дни подачи устных заявок в АДС ООО «Снежная долина», а равно в последующие дни сотрудники управляющей компании к ней самостоятельно не приходили, обследование не проводили, Акты проверки не составляли, в связи с чем, самостоятельно договорилась со всеми соседями о проведении во всем доме осмотра коммуникаций и системы отопления в выходной день (субботу), о чем размещала объявления в группах и на подъездах, сообщила об этом слесарям управляющей компании, результатом чего стал проведённый в двух подъездах их дома в ноябре 2025 года осмотр без оформления каких-либо документов, после которого ситуация с отоплением не изменилась. Отметила, что помимо организованного ею лично осмотра, от управляющей компании каких-либо действий и решений в ответ на ее заявки не совершалось и не предпринималось, о наличии вины в отсутствии отопления ресурсоснабжающей организации ее никто не извещал и документов, подтверждающих указанные выводы не представлял, сотрудники МУП «ТЭС» о полученных из ООО «Снежная долина» ее заявках о низкой температуре воздуха в квартире ей не сообщали и с ней не связывались; поскольку ее квартира расположена на пятом этаже, она регулярно (по 3 раза в день) сливала воду с радиаторов, при этом последние становились горячими и квартира начинала прогреваться, однако после прекращения слива воды, радиаторы вновь остывали, в связи с чем сделала вывод, что централизованная система отопления была заполнена горячей водой, однако теплоноситель (вода) не циркулировал во внутридомовой системе, в связи с чем и обращалась с заявками именно в управляющую компанию, которая ограничились проведением замены стояка отопления в их подъезде (прямой трубы) в ноябре 2025 года, не приведшей к изменениям. По вопросу отсутствия тепла общалась со всеми жильцами квартир не только по своему стояку, но и в другом подъезде, которые подтвердили наличие аналогичных проблем, при этом никто из них не сообщал о выраженном ими отказе в предоставлении доступа в жилое помещение слесарям управляющей компании для проведения осмотров, в замене оборудования не препятствовали.
Дополнила, что и после завершения отопительного сезона в мае 2026 года, работы с системой отопления в их доме не ведутся и о наличии планов по проведению таких работ – жильцов дома для предоставления доступа в жилые помещения управляющая компания не информировала.
Заявленные требования о компенсации морального вреда Браткова С.И. обосновала длительном «хождением по инстанциям», вынужденным проживанием в холодной квартире, что вызывало постоянный дискомфорт и неприятные ощущения, которые приводили к ухудшению настроения и общему снижению качества жизни, появлению раздражительности, усталости, чувства подавленности из-за некомфортных условий проживания (т.1 л.д.151).
Ссылаясь на игнорирование ее заявок управляющей организацией, непринятие самостоятельных мер к замеру температуры воздуха, а не отопительных приборов, в ее квартире, указала о самостоятельном выполнении данных замеров температуры, в подтверждение чего представила акты от 12 октября, 5 ноября, 10 декабря 2025 года, 8 января, 27 февраля и 3 марта 2026 года, удостоверенные подписями ее соседей, из которых следует, что температура воздуха в кухне составляла от +8°С до +14°С, в зальной комнате – от +12°С до +16°С, в спальне – от +14°С до +18°С (т.2 л.д.158-164).
Представитель ответчика ООО «Снежная долина» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил отзыв и дополнительные пояснения, в которых, ссылаясь на недоказанность предоставления управляющей компанией ненадлежащего качества услуги в заявленном объеме, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными требованиями о возмещении убытков, выразил несогласие с требованиями о возложении на Общество обязанности установить и устранить причины, способствующие предоставлению услуг отопления ненадлежащего качества в квартире Братковой С.И.; полагает, что данные требования сформулированы неопределенно, без проведения соответствующей экспертизы и не содержат ссылок на конкретный перечень работ, которые должно выполнить Общество, границы эксплуатационной ответственности, не учитывают необходимость получения доступа в квартиры собственников по стояку №23, №31 и №35. Отметил, что проведенный 10 февраля 2026 года единственный инструментальный замер воздуха показал наличие значений от +19,8°С до +20,4°С, что находится в границах нормы и не подтверждает систематического предоставления некачественных услуг в течение всего периода (октябрь 2025 года – март 2026 года), при этом проведенные 11 ноября и 3 декабря 2025 года измерения температуры поверхности радиаторов в помещениях квартиры Братковой С.И., хотя и отклоняются от нормативных, однако не являются основным критерием качества услуги, целью которой является обеспечение комфортной температуры воздуха в помещении, а не нагрев самих радиаторов отопления. Обратил внимание на недоказанность истцом назначения управляющей компании разумного срока устранения недостатков, которые в поданных Братковой С.И. устных заявках не содержались, а также об отсутствии у Общества обязанности по каждой из устных заявок потребителя формировать наряд-задание и удостоверять его исполнение подписью заявителя, равно как и давать ответ заявителю по поданным им устным заявкам. В отношении требований о возмещении понесенных Братковой С.И. убытков, связанных с приобретением тепловой пушки, указано об отсутствии доказательств разумности и неизбежности данных расходов как следствия действий ответчика. Ссылаясь на отсутствие допущенных управляющей компанией нарушений прав и законных интересов Братковой С.И., а также на заявление данных требований без медицинских подтверждений степени страданий и причинной связи, требования истца о выплате ей компенсации морального вреда полагает не подлежащим удовлетворению (т.1 л.д.152-154, т.2 л.д.165-168).
Ответчиком представлен контррасчет заявленных истцом требований, согласно которому: максимальный размер перерасчета по оплаченной Братковой С.И. услуге за отопление (в отсутствие почасового замера) не может превышать 6 962,43 руб. (суммарный размер оплаты за отопление за период с октября 2025 года по март 2026 года, в котором ссылки на платежные документы и квитанции не приведены); размер неустойки за нарушение сроков устранения причин и за нарушение сроков удовлетворения требований полагает подлежащими ограничению стоимостью услуг за отопление, составляющих 1 170,18 руб. и 1 150,63 руб. соответственно. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику полагает, что размер морального вреда в любом случае не может превышать 5 000 руб. (т.2 л.д.169-172).
Представителем третьего лица – МУП «Теплоэнерго Сусуман» письменный отзыв по существу спора не представлен.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено.
С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав мнение материального и процессуального истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть1).
Подпунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно помимо прочего обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют в числе прочего холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и прочие, то есть договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг (части 2, 12, 15 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 6 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила №354), в соответствии с которыми потребитель имеет право получать, а исполнитель обязан предоставить потребителю в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (подпункт «а» пункта 31, подпункт «а» пункта 33), требования к которым определены приложением №1 к Правилам №354.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункт «б» пункта 31 Правил №354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил №354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
С учетом изложенного, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, то есть лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Пунктом 64 Правил №354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она помимо прочего несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила №491) и Минимальным Перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил №491 содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.
Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем подлежит отражению в приложении к договору управления многоквартирным домом.
Как установлено судом, Браткова Светлана Исраиловна, является собственником жилого помещения – двухкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, приобретенного ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-84).
По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории г.Сусумана, с 7 декабря 2018 года многоквартирные дома в г.Сусумане переданы в управление ООО «Снежная долина».
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 февраля 2020 года №15 (далее – Договор №15), срок действия которого продлен на основании дополнительного соглашения №1 от 1 февраля 2023 года, ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляет деятельность по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) №10 по ул.Советской в г.Сусумане; по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД; по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в МКД (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договора №15) (т.1 л.д.56-77, 171-191).
Приложением №1 к Договору №15 предусмотрен перечень работ и услуг по управлению МКД, который в числе прочего включает в рамках организации оказания услуг и выполнения работ: определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовку заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в МКД; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; заключение договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем; заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления МКД, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию общего имущества в МКД исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ надлежащего качества; ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД (т.1 л.д.69 оборотн. сторона – 70).
В соответствии с приложением №2 к Договору №15 в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, явившихся объектом конкурса, в спорный период (октябрь 2025 года – март 2026 года) входили работы, выполняемые в целях надлежащего содержания тепловых пунктов, узлов управления в МКД, стоимость которых составляла 2,85 руб. за 1 кв.м. (п.2.2) и общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоотведение) в МКД стоимостью 2,85 руб. за 1 кв.м. (п.2.4) (т.1 л.д.71 оборотн. сторона).
Разделом 5 Договора №15 предусмотрено, что управляющая организация с даты заключения договора приступила к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД (п.5.1.), в перечень которых в соответствии с Приложением №3 включена и услуга по предоставлению тепловой энергии (отопления) в объеме 0,036 Гкал/кв.м. и стоимостью 3 774,80 руб./Гкал., исчисленные на дату заключения договора в соответствии с Приказами департамента цен и тарифов Магаданской области №11-1/э от 24 июля 2018 года и №49-НКУ от 07.08.2012 г. (т.1 л.д.73).
Тем же разделом №5 Договора №15 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного сезона, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенных в приложении №1 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 (п.5.2 Договора №15). Предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг (п.5.3 Договора №15). Техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования должно соответствовать установленным требованиям и быть готовым к предоставлению коммунальных услуг (п.5.4 Договора №15). Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством предоставления услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственником помещений в МКД (п.5.5 Договора №15).
Как следует из информации ФГБУ «Колымское УГМС», согласно СНиП 23-01-99 температура воздуха наиболее холодной пятидневки обеспеченностью 0,92 в г.Сусумане составляет -55°С (т.1 л.д.78,80, 81).
Согласно п.15 Приложения №1 к Правилам №354 в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°С и ниже, температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C). Допустимое превышение нормативной температуры составляет не более 4°C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.
Аналогичные требования предусмотрены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №2, которым утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», предусматривающие, что в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 °C и ниже температура в жилой комнате должна составлять +21°С + 23°С (допустимая (+20°С + 24°С), в кухне - +19°С + 21°С (допустимая (+18°С + 26°С) (таблица 5.27).
Как следует из исследованной в судебном заседании Выписки из ЕГРН, содержащей план квартиры Братковой С.И. и ее место расположение в МКД, принадлежащее истцу жилое помещение, вопреки доводам истца, угловых комнат, имеющих две внешние (уличные) стены, не содержит, квартира расположена во 2 подъезде, при этом является смежной с <адрес>, расположенной слева на том же этаже, и квартирой №58, расположенной в подъезде №3. С учетом вышеприведенных норм (п.15 Приложения №1 к Правилам №354), в квартире Братковой С.И. в спорный период допустимая температура должна была составлять с 5.00 часов до 00.00 часов не ниже +20°С, с 00.00 часов до 05.00 часов – не ниже +17°С.
Из представленных Братковой С.И. чеков по операциям от 10 ноября, 10 декабря 2025 года, 8 января, 10 февраля и 10 марта 2026 года, а также квитанций, содержащих сведения о произведенных ей ответчиком начислений за период с октября 2025 года по февраль 2026 года, следует что истцом надлежащим образом исполнялась обязанность по уплате предоставленных ей услуг, задолженности перед ответчиком у Братковой С.И. не имеется; сведения, отраженные в квитанциях, ссылок на произведенные перерасчеты (уменьшения платы) в указанный период не содержат (т.1 л.д.91-100).
Аналогичным образом Братковой С.И. производилась своевременная оплата и за предоставленные МУП «ТЭС» как ресурсоснабжающей организацией услуги отопления, размер которых за октябрь, ноябрь, декабрь 2025 года составил по 3 451,88 руб. за каждый месяц, за январь, февраль 2026 года – по 3 510,55 руб. за каждый месяц (т.1 л.д.85-90).
Братковой С.И. указано о сохранявшейся длительный период времени низкой температуры в занимаемом ею жилом помещении, начиная с 12 октября 2025 года, в связи с чем ею заявлены требования как о возложении на ООО «Снежная долина» обязанности совершить определенные действия, так и о взыскании произведенной платы за не оказанные услуги. Рассматривая данные требования, суд учитывает следующее.
В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Порядок предоставления коммунальных услуг предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных вышеприведенным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354.
Согласно подпункту «в» пункта 33 Правил №354 потребителю предоставлено право требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен главой 10 Правил №354.
Согласно пункту 104 Правил №354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (пункт 105).
В соответствии с пунктами 106, 107 Правил №354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой (АДС). При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. Время проведения проверки в этих случаях назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом (пункт 108 Правил №354).
По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами (пункт 109 Правил №354).
При возникновении в ходе проверки спора между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники определяют порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги, при этом любой заинтересованный участник вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки (пункт 110).
В соответствии с пунктом 110(1) Правил №354, в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями.
Буквальное толкование приведенных норм действующего жилищного законодательства свидетельствует о том, что единственным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании коммунальных услуг, который служит основанием для проведения исполнителем коммунальных услуг перерасчета.
Так, из представленной ООО «Снежная долина» в адрес суда выписки из журнала регистрации обращений жильцов квартиры №39 дома №10 по ул.Советской в г.Сусумане (Братковой С.И.) следует, что последняя в течение осенне-зимнего отопительного сезона обращалась 24 раза (т.1 л.д.192-193).
Дополнительно по запросу суда ответчиком в подтверждение принятия заявок от Братковой С.И. и проведения по ним работ ответчиком представлены наряд-задания (т.2 л.д.108-125).
Из совокупного содержания заявок и наряд-заданий установлено следующее:
- по заявке №1561 от 10 октября 2025 года «Холодные батареи (комната, зал)» в графах журнала «Работы по устранению» и «Примечание» имеются отметки о выполнении заявки 10 октября 2025 года «Отрегулировали»; в наряд-задании по данной заявке указано «Сделано – был закрыт кран по стояку ниже расположенной квартиры»;
- по каждой из заявок №1581 от 13 октября 2025 года «Холодные батареи», №1585 от 13 октября 2025 года «Холодные батареи», №1590 от 14 октября 2025 года «Холодные батареи» в графах журнала «Работы по устранению» и «Примечание» имеются отметки об отправлении сообщения в МУП «ТЭС» в день поступления заявок, а также указание о причинах «Низкое давление подачи с центральной трассы»; в наряд-заданиях по заявкам от 13 и 14 октября 2025 года указано «Холодная батарея комната, зал, кухня – не наше, в узле холодное отопление остановка котельной», дополнительно в наряд-задании от 14 октября 2025 года указано «17 октября отопление пошло»;
- по отсутствующей в журнале заявке жильцов квартиры №<адрес> №1631 от 18 октября 2025 года «Холодные батареи» имеется отметка «Причина не установлена – в работе»;
- по заявке №1635 от 19 октября 2025 года «Холодные батареи (кухня)» в графах журнала «Работы по устранению» и «Примечание» имеются отметки о выполнении заявки в день ее поступления и выполненных работах - «Отрегулировали»;
- по отсутствующим в журнале заявкам жильцов квартиры №<адрес> №1634 и №1636 от 19 октября 2025 года «Холодные батареи» имеется отметка «Батареи теплые, температура на город 48°С от станции смешивания»;
- по каждой из заявок №1648 от 21 октября 2025 года «Холодные батареи (кухня)», №1664 от 22 октября 2025 года «Холодные батареи (кухня)», №1713 от 26 октября 2025 года «Холодные батареи (комната, зал)» в графах журнала «Работы по устранению» и «Примечание» имеются отметки о выполнении заявок в день их поступления и выполненных работах - «Отрегулировали»; в наряд-заданиях по заявкам от 21 и 22 октября 2025 года имеется указание «Ищем собственников по стояку», по заявке от 26 октября 2025 года отметка «29 октября слили отопление – запусти – пошло»;
- по отсутствующей в журнале заявке жильцов <адрес> №1770 от 31 октября 2025 года «Еле теплые батареи» имеется отметка «Не наше – в узле управления такое подает станция смешивания»;
- по заявке №1779 от 2 ноября 2025 года «Холодные батареи (комната, зал)» в графах журнала «Работы по устранению» и «Примечание» имеется отметка о выполнении заявки в день ее поступления и выполненных работах - «Отрегулировали»;
- по каждой из заявок №1816 от 5 ноября 2025 года «Холодая батарея (кухня)», №1824 от 7 ноября 2025 года «Холодная батарея (кухня)», №1841 от 9 ноября 2025 года «Холодная батарея (кухня)», №1884 от 14 ноября 2025 года «Холодная батарея (кухня)» в графе журнала «Работы по устранению» имеется указание на причины «Требуются ремонтные работы по замене стояков арматуры (краны, стояки, уголки) в ниже расположенных квартирах»; в графе журнала «Примечание» по данным заявкам указано «Обследование ниже расположенных квартир. Отсутствие жильцов в ниже расположенных квартирах»; в едином наряд-задании по заявкам от 2, 7, 9, 14 ноября 2025 года указано «Ищем причину по стояку, не все дома собственники – в работе»;
- по заявке №1907 от 19 ноября 2025 года «Холодная батарея (кухня)» в графе журнала «Работы по устранению» имеется указание на причины «Требуются ремонтные работы по замене стояков арматуры (краны, стояки, уголки) в ниже расположенных квартирах»; в графе журнала «Примечание» указано «Обследование ниже расположенных квартир. Отсутствие жильцов в ниже расположенных квартирах»; при этом в наряд-задании на указанную заявку в графах «наименование и объем выполненных работ» указано «Батареи чуть теплые – заменили стояк отопления в <адрес>»;
- по заявке №1936 от 24 ноября 2025 года «Холодая батарея (кухня)» в графе журнала «Работы по устранению» отметки отсутствуют; в графе журнала «Примечание» указано «Установили слив отопления и обратке в <адрес> (два подъезда взаимосвязаны и обратка и подача)»; в наряд-задании на данную заявку указано «Установили слив в <адрес>»;
- по заявке №1977 от 27 ноября 2025 года сведения о характере поступившей заявки и принятых по ней мерах в журнале отсутствуют; в наряд-задании на данную заявку имеется указание «Батареи чуть теплые в 2х комнатах под окном – ищем собственников ниже расположенных квартир»;
- по заявке №2006 от 30 ноября 2025 года «Холодая батарея (кухня)» в графе журнала «Работы по устранению» отметки отсутствуют; в графе журнала «Примечание» указано «Установили кран на лежаке подачи и обратки в <адрес>, частичная замера стояков в <адрес>»;
- по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ «Холодая батарея (кухня)» в графе журнала «Работы по устранению» указано «Отрегулировали»; в графе журнала «Примечание» указано «Система отопления функционирует в штатном режиме»;- по каждой из заявок №2152 от 24 декабря 2025 года «Холодая батарея (кухня)», №2162 от 26 декабря 2025 года «Холодая батарея (кухня)» в графе журнала «Работы по устранению» указано «Обследование по выявлению причин»; в графе журнала «Примечание» отметки отсутствуют;
- из единого наряд-задания следует, что заявки от 30 ноября, 15, 24 и 26 декабря 2025 года, а также отсутствующая в журнале регистрации заявка №2028 от 2 декабря 2025 года выполнялись единовременно, в графах «наименование и объем выполненных работ» указано «Холодные батареи – заменили кран ? 50 на лежаке отопления в кв.23»;
- по заявке №2190 от 30 декабря 2025 года «Холодая батарея (кухня)» в графе журнала «Работы по устранению» указано «Установили дополнительный циркуляционный насос в узле управления на обратке»; в графе журнала «Примечание» указано «Система отопления функционирует в штатном режиме»; в наряд-задании по заявке от 30 декабря 2025 года в отношении объема выполненных работ указано «Отопление пошло – установили дополнительный насос 30.12»;
- по каждой из заявок №2242 от 13 января 2026 года «Холодные батареи», №2281 от 21 января 2026 года «Холодные батареи», №2310 от 26 января 2026 года «Холодные батареи» в графах журнала «Работы по устранению» и «Примечание» имеются отметки об отправлении сообщения в МУП «ТЭС» в день поступления заявок, а также указание о причинах «Ремонтные работ на центральной котельной»; в наряд-заданиях по заявкам от 13, 21 и 26 января 2026 года в отношении объема выполненных работ указано «Не наше – остановка - авария на котельной», дополнительно в наряд-задании от 26 января 2026 года указано «27.01 – сделали – горячие».
Как следует из представленной в адрес суда 29 апреля 2026 года информации МУП «ТЭС», являющейся единой ресурсоснабжающей организацией на территории Сусуманского муниципального округа и поставщиком коммунальных услуг, в период с 1 октября 2025 года по 19 апреля 2026 года от Братковой С.И. по вопросам ненадлежащего предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению, низкой температуры воздуха в принадлежащем ей жилом помещении (<адрес>) обращения не поступали, равно как и уведомлений от работников АДС ООО «Снежная долина» о зарегистрированных ими с 13 октября 2025 года по 26 января 2026 года по указанным вопросам устных заявок Братковой С.И. Представителем МУП «ТЭС» совместно с ООО «Снежная долина» с начала отопительного сезона 2025 года по 19 апреля 2026 года осмотры инженерных систем многоквартирного <адрес> в <адрес> для установления причин, способствующих снижению температуры в общедомовой системе, не проводились. Дополнительно сообщено, что в спорный период МУП «ТЭС» нарушений требований к бесперебойному круглосуточному отоплению многоквартирных домов <адрес> (аварийные сбои в работе котельных), которые могли бы повлечь за собой снижение температуры и давления во внутридомовой системе отопления многоквартирного <адрес> в <адрес> не допускались, в связи с чем, сделан вывод, что действиями поставщика услуг нарушений прав и законных интересов потребителя не допускалось (т.2 л.д.83-84).
Ввиду приведенных Братковой С.И. доводов о том, что по ее устным заявкам никто из представителей управляющей компании с ней не связывался, осмотры не проводил, наличие низкой температуры воздуха в квартире не фиксировал, равно как и не сообщал о наличии вины в низкой температуре в квартире ресурсоснабжающей организации, а также с учетом информации МУП «ТЭС» судом предлагалось ответчику представить (т.2 л.д.150):
- документальное подтверждение выполненных работ на основании поступивших заявок №1561 от 10 октября 2025 года, №1635 от 19 октября 2025 года, №1648 от 21 октября 2025 года, №1664 от 22 октября 2025 года, №1713 от 26 октября 2025 года, №1779 от 2 ноября 2025 года (значатся исполненными) и принятие их Братковой С.И.;
- документы, подтверждающие направление соответствующих сообщений в МУП «Теплоэнерго Сусуман» по поступившим заявкам Братковой С.И. №1581 от 13 октября 2025 года, №1585 от 13 октября 2025 года, №1590 от 14 октября 2025 года, №2242 от 13 января 2026 года, №2281 от 21 января 2026 года, №2310 от 26 января 2026 года, содержащие сведения о датах направления и получения сообщения ресурсоснабжающей организацией, результатах их рассмотрения, принятых мерах; совместные Акты осмотра инженерных систем многоквартирного <адрес> по указанным заявкам, свидетельствующие об установлении причин, способствующих снижению температуры в общедомовой системе дома, отсутствии в этом вины ООО «Снежная долина»;
- наряд-задания на выполнение работ по заявкам №1585 от 13 октября 2025 года, №1635 от 19 октября 2025 года, №1816 от 5 ноября 2025 года, №2242 от 13 января 2026 года, а в случае их отсутствия, сведения о причинах неприятие соответствующих мер и действий;
- сведения, подтверждающие факт вручения / направления Братковой С.И. ответов на поступившие заявки с 13 октября 2025 года по 26 января 2026 года по вопросу низкой температуры воздуха в занимаемом ею жилом помещении, поскольку в представленных суду наряд-заданиях подписи собственника квартиры (Братковой С.И.) в соответствующей графе «Работа принята (собственник)» отсутствуют.
В ответ на запрос суда ООО «Снежная долина» сообщено, что по поступившим от Братковой С.И. заявкам сообщения в МУП «ТЭС» предавались диспетчером АДС по телефону устно, вместе с тем доказательства совершения указанных действий в виде указания даты передачи сообщений и контактных данных лица, их принявших, а равно номеров регистрации принятых от управляющей компании заявок в МУП «ТЭС» не представлено; по поводу отсутствия таковых в ресурсоснабжающей организации представитель ответчика выразил мнение о возможной ненадлежащей регистрации заявок со стороны МУП. Подтвердил отсутствие актов осмотра по принятым от Братковой С.И. заявкам, при этом указал об их устном характере, при котором законодателем в силу требований пунктов 104-108 Правил №354 на управляющую компанию обязанность по их составлению и вручению потребителю не возлагается; отметил, что заявитель при этом не был лишен возможности уточнить результаты исполнения его заявок устно при личном контакте. По поводу отсутствия подписей Братковой С.И. в наряд-заданиях по ее заявкам пояснил, что данные документы являются внутренними, не требуют участия потребителя в их составлении, что само по себе не опровергает факт проведения указанных в них работ (т.2 л.д.165-168).
Помимо устных заявок, 31 октября 2025 года Браткова С.И. обращалась с жалобой в ООО «Снежная долина» в которой, ссылаясь на ненадлежащее качество предоставляемой ей с 12 октября 2025 года коммунальной услуги по теплоснабжению в кв<адрес>, оставление ее устных требований в течение длительного времени без удовлетворения, потребовала направить сотрудника компании для составления Акта и фиксации температуры воздуха в жилом помещении, провести проверку и устранить неисправность и обеспечить нормальное отопление, а также уменьшить плату за отопление с 12 октября 2025 года до момента, когда температурный режим в квартире будет приведен к норме (т.1 л.д.46). Жалоба Братковой С.И. содержит отметку о ее получении представителем Общества 31 октября 2025 года (входящий №196).
Из содержания иска и данных в судебном заседании пояснений Братковой С.И. следует, что ответ на указанную жалобу от 31 октября 2026 года в ее адрес не направлялся и ей не вручался, о возможности его получения лично в управляющей компании ее никто не извещал. Доказательств обратного не представлено и представителем ответчика, которым пояснений о причинах не рассмотрения жалобы потребителя не даны.
В связи с неполучением ответов на устные обращение и жалобу, Братковой С.И. 31 октября 2025 года подавалась жалоба в Управление городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа (т.1 л.д.33), которые ответом от 1 ноября 2025 года известили ее перенаправлении обращения для рассмотрения по существу и принятия мер в ООО «Снежная долина» (т.1 л.д.34, 35), ответ на которое потребитель не получил. Кроме того, специалистами УГХиЖТ 11 ноября 2025 года с участием представителя ООО «Снежная долина» организован осмотр инженерных систем в жилом <адрес> в <адрес>, в ходе которого в присутствии Братковой С.И. зафиксирована температура поверхности приборов отопления в кухне и жилых комнатах ее квартиры, признанная недостаточной; при этом замер температуры воздуха в помещении не производился. В том же акте приведены возможные причины недостаточного теплоснабжения, к которым отнесены: частичный засор или перепайка отвода трубопровода от горизонтального трубопровода обратного контура системы теплоснабжения в жилом помещении №23; недостаточная циркуляция теплоносителя во внутридомовой системе жилых помещений по всему стояку Братковой С.И., высказано предположение о внесении изменений собственниками или нанимателями в общедомовую систему; заужение диаметра подводящих трубопроводов или засор запорно-регулирующего оборудования на трубопроводах системы теплоснабжения, то есть приведены причины, установление и устранение которых отнесено к исключительной компетенции управляющей компании. Указано о запланированной Обществом замене участка трубопровода в <адрес> до 14 ноября 2025 года с проведением повторного дополнительного осмотра (т.1 л.д.36).
Аналогичные результаты (в части температуры внешних поверхностей теплоносителей в квартире Братковой С.И. без замера температуры воздуха) зафиксированы и сделаны аналогичные предыдущим выводы о возможных причинах недостаточного теплоснабжения в квартире Братковой С.И. и при проведении специалистами УГХиЖТ с участием представителя ООО «Снежная долина» повторного осмотра 3 декабря 2025 года, в котором отмечено о запланированной управляющей компанией замене участка трубопровода в <адрес> до 5 декабря 2025 с проведение повторного осмотра (т.1 л.д.38).
Информации о проведении иных дополнительных осмотров с фиксацией изменений качества теплоснабжения в квартире Братковой С.И. суду более не представлено и из материалов дела о проведении таковых вплоть до 10 февраля 2026 года не следует.
26 ноября 2025 года Браткова С.И. обращалась в адрес депутата Магаданской областной думы с просьбой оказать содействие в обеспечении нормального отопления и проведении перерасчета за данную услугу с 12 октября 2025 года до момента восстановления температурного режима (т.1 л.д.48), результаты рассмотрения которого в дело не представлено.
В связи с неполучением ответов на прежние обращения и непринятием мер к устранению недостатков теплоснабжения Братковой С.И. 12 декабря 2025 года направлена жалоба в адрес прокурора Сусуманского района, содержащая просьбу провести замер температуры воздуха в ее квартире с составлением Акта, при подтверждении нарушения – принять меры к устранению и фиксации нормальных показателей температуры воздуха, в рамках которого прокурором в связи с получением из УГХиЖТ информации о причинах низкой температуры в квартире Братковой С.И., связанных именно с неисправностью внутридомовых инженерных сетей МКД, 24 декабря 2025 года направлено поручение в адрес ООО «Снежная долина» установить источник неисправности посредством осмотра системы отопления в каждой из квартир в подъезде потребителя (т.2 л.д.38). В ответ на данное поручение 12 января 2026 года представителем ООО «Снежная долина» сообщено прокурору о восстановлении на 31 декабря 2025 года системы отопления в жилом помещении Братковой С.И. и отсутствии от последней иных обращений (т.2 л.д.39), что противоречит журналу заявок АДС Общества, в котором такие обращения продолжали поступать 30 декабря 2025 года и далее 13, 21 и 26 января 2026 года.
В связи с установленным прокурором фактом непринятия ООО «Снежная долина» мер к устранению неисправностей системы теплоснабжения в <адрес> в <адрес> и непроведением перерасчета за некачественно оказанную Братковой С.И. жилищную услугу, 13 января 2026 года в адрес Общества внесено представление (т.2 л.д.41-43). Ответом от 11 февраля 2026 года Общество сообщило прокурору о признании содержащихся в представлении доводов обоснованными и о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а также доложило о восстановлении системы отопления в квартире Братковой С.И. без приложения документов, подтверждающих проведение проверки работоспособности системы и принятии данных результатов потребителем (т.2 л.д.44-45).
Таким образом, из представленных документов следует о наличии длительное время сохранявших свою актуальность претензий Братковой С.И., связанных с низкой температурой воздуха в жилом помещении, о чем с 10 октября 2025 года по 26 января 2026 года ею многократно сообщалось в адрес ООО «Снежная долина» как устно, так и письменно, вместе с тем, ни по одному из указанных обращений сотрудниками управляющей компании мер к извещению представителя русурсоснабжающей организации, организации совместного выезда по месту жительства потребителя, осмотру системы теплоснабжения и составлению по его итогу актов в соответствии с требованиями пункта 109 Правил №354, фиксирующих факт предоставления некачественной коммунальной услуги отопление или отсутствие такового не приняли, в связи с чем приводимые представителем ответчика по рассматриваемому делу доводы об отсутствии у истца доказательств длительности предоставления Братковой С.И. коммунальных услуг (теплоснабжения) ненадлежащего качества и наличия в этом вины именно управляющей компании суд признает несостоятельными.
Как следует из представленных прокурором Сусуманского района по запросу суда материалов, помимо Братковой С.И. с жалобами на низкую температуру воздуха в жилом помещении обращались и иные жильцы МКД №10 по ул.Советской – 24 декабря 2025 года Фабриков В.В. (кв.6), 29 января 2026 года Иванова О.П. (кв.28), по результатам рассмотрения которых прокурор, так же как и по обращениям Братковой С.И. приходил к выводу о наличии вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества МКД и в частности внутридомовых инженерных систем, вносил представления с требованием устранить нарушения, признанные ООО «Снежная долина» обоснованными (т.2 л.д.2-17).
Ввиду непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 Правил №354, Браткова С.И. в соответствии с положениями пункта 110 (1) самостоятельно в месяцы подачи заявок составляла акты проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, подписанные 2 иными потребителями данных услуг, проживающих в одном с Братковой С.И. подъезде.
Так, из представленных Братковой С.И. Актов замера температуры воздуха в жилом помещении (т.2 л.д.159-162) следует о наличии в ее квартире температуры воздуха, менее установленного пунктом 15 Приложения №1 к Правилам №354:
- в 14.00 часов 12 октября 2025 года температура в спальне составляла +16°С, в зале +12°С, в кухне +8°С (среднее значение температуры воздуха в жилом помещении составило 12°С);
- в 16.25 часов 5 ноября 2025 года температура в спальне составляла +14°С, в зале +13°С, в кухне +11°С (среднее значение температуры воздуха в жилом помещении составило 12,6°С);
- в 17.10 часов 10 декабря 2025 года температура в спальне составляла +16°С, в зале +14°С, в кухне +12°С (среднее значение температуры воздуха в жилом помещении составило 14°С);
- в 17.00 часов 8 января 2026 года температура в спальне составляла +16°С, в зале +14°С, в кухне +11°С (среднее значение температуры воздуха в жилом помещении составило 13,6°С).
4 февраля 2026 года Браткова С.И. обратилась с заявлением о проведении проверки температурного режима в ее квартире в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе (т.1 л.д.45), по поручению которого 10 февраля 2026 года в 10.00 часов сотрудниками «Центра гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» произведены измерения параметров микроклимата в жилом помещении Братковой С.И. (<адрес> в <адрес>) с составлением 13 февраля 2026 года Протокола инспекции №04/45-М, согласно которому температура воздуха в зале составила от +19,6? до +19,9? (среднее значение +19,75?), в спальне +19,9?, в кухне от +20,1? до +20,3? (среднее значение +20,2?) (т.1 л.д.50). Таким образом, среднее значение температуры воздуха в жилом помещении потребителя составило +19,95? при погрешности измерения +/- 0,23?. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что зафиксированная по заданию территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе температура воздуха в жилом помещении Братковой С.И. 10 февраля 2026 года нельзя признать не соответствующей нормативному показателю, определенному в п.15 Приложения №1 к Правилам №354 и составляющему +20?.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Братковой С.И. о предоставлении ей по вине управляющей компании коммунальной услуги (теплоснабжение) ненадлежащего качества.
Определяя дату и время, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставлялась потребителю с нарушениями качества, суд руководствуется положениями подпункта «г» пункта 111 Правил №354, согласно которому датой и временем начала нарушения качества коммунальной услуги, считаются дата и время, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, и подтвержденном в судебном заседании исследованными доказательствами, то есть с 14.00 часов 12 октября 2025 года (т.2 л.д.159).
Пунктом 112 Правил №354 определено, что период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:
а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;
б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;
в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;
г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Как следует из положений пункта 113 Правил №354, после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.
Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах «а, б» и «г» пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.
Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.
Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.
При уклонении потребителя от согласования времени проведения проверки исполнителем, а равно при уклонении потребителя от подписания акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель составляет такой акт, который подписывается исполнителем и не менее 2 незаинтересованными лицами. Указанный акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю).
При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя.
Как следует из материалов дела, несмотря на требования Братковой С.И. о составлении Актов проверки как для целей фиксации предоставления ей услуг ненадлежащего качества, так и устранения недостатков в работе внутридомовой инженерной системы отопления и возобновления подаче ей коммунальной услуги надлежащего качества, управляющая компания от оформления данных документов уклонилась. Сам потребитель (Браткова С.И.) с сообщением об установлении у нее в жилом помещении температуры воздуха нормативных показателей в АДС ООО «Снежная долина» не обращалась.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что период нарушения качества оказываемой Братковой С.И. коммунальной услуги следует считать оконченным в 10.00 часов 10 февраля 2026 года, то есть в дату и время, когда по поручению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе сотрудники «Центра гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» зафиксировали наличие в жилом помещении потребителя температуры воздуха, соответствующей нормативным показателям.
После 10.00 часов 10 февраля 2026 года Браткова С.И. заявки по поводу низкой температуры воздуха в квартире в АДС управляющей компании не подавала, в связи с чем представленные ею Акты замера температуры воздуха в жилом помещении от 27 февраля и 3 марта 2026 года (т.2 л.д.163-164) в качестве доказательства предоставления ей в указанные месяцы услуги теплоснабжения ненадлежащего качества судом не принимаются.
Поскольку доказательств составления ответчиком Акта проверки качества коммунальной услуги, связанной с теплоснабжением в квартире Братковой С.И., являющейся в силу требований пункта 109 Правил №354 обязательным для целей установления причин жалоб потребителя, а также для определения порядка и способа устранения данных причин, предотвращения аналогичных нарушений в последующие отопительные сезоны, суд признает обоснованными требования истца о возложении на ООО «Снежная долина» обязанности:
- установить причины, способствовавшие предоставлению в течение отопительного сезона 2025 – 2026 годов услуг отопления ненадлежащего качества в <адрес> в <адрес>, с предоставлением под роспись Братковой С.И. акта проверки качества;
- устранить причины, способствовавшие предоставлению в течение отопительного сезона 2025 – 2026 годов услуг отопления ненадлежащего качества в <адрес> в <адрес>, с предоставлением Братковой С.И. под роспись акта об устранении нарушений.
Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
При решении вопроса об установлении срока для исполнения судебного решения, с учетом значимости рассматриваемых требований, длительности сохраняющихся в г.Сусумане низкого температурного режима, когда поддержание допустимой (оптимальной) температуры в жилых помещений жильцов в МКД посредством приведения внутридомовых инженерных сетей в надлежащее состояние, позволяющее предоставлять жильцам помещений коммунальные услуги надлежащего качества, позволит реализовать предоставленное им законом право на комфортные и безопасные условия жизни, суд приходит к выводу, что для обеспечения реальной возможности исполнения решения суда, возможно установить срок для его исполнения вышеприведенных требований в течение одно (по требованию об установлению причин) и двух месяцев (по требованию об устранении причин) со дня вступления решения суда в законную силу соответственно.
При этом суд признает необоснованными и подлежащими отклонению доводы ответчика о «неопределенности требований истца» и их неисполнимости в отсутствие экспертизы и ссылок на конкретный перечень работ, которые должно выполнить Общество, без учета границ эксплуатационной ответственности и необходимость получения доступа в квартиры собственников по стояку №, № и № в МКД, поскольку определение причин неисправности инженерных сетей, вида и объема требуемых для их восстановления работ относится к компетенции управляющей компании и соответствует объему ее прав и обязанностей, отраженных в вышеприведенном Договоре управления многоквартирным домом №15 от 1 февраля 2020 года, которым помимо прочего урегулирован и вопрос получения доступа в жилые помещения жильцов МКД для проведения обследования и ремонтных работ, а также предоставленное жилищным законодательством право при наличии препятствий со стороны собственников или пользователей помещений – обратиться с соответствующим иском в суд.
Также суд признает установленным и доказанным факт оказания ООО «Снежная долина» Братковой С.И. услуги по теплоснабжению в принадлежащем ей помещении – <адрес> в <адрес> ненадлежащего качества, и определяет данный период с 14.00 часов 12 октября 2025 года по 10.00 10 февраля 2026 года. В связи с данными обстоятельствами, суд признает требования Братковой С.И., заявившей о предоставлении ей услуг ненадлежащего качества в больший период (с 12 октября 2025 года по 31 марта 2026 года), подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку как установлено судом причиной предоставление Братковой С.И. услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества в указанный период было обусловлено неисполнением Управляющей компанией взятых на себя в рамках Договора №15 управления МКД обязанностей по выполнению работ в целях надлежащего содержания тепловых пунктов, узлов управления в многоквартирном доме (п.2.2 Приложения №2 к Договору №15) и общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем теплоснабжения (п.2.4 Приложения №2 к Договору №15), стоимость которых составляет в месяц за каждую по 2,85 руб. за 1 кв.м. жилого помещения, стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию МКД и его текущему ремонту, оказанных Братковой С.И. ответчиком ненадлежащего качества составляет 967,27 руб.:
- за октябрь 2025 года (с 12 по 31 октября): (2,85 руб. + 2,85 руб.) * 42,4 кв.м. / 31 день * 20 дн. = 155,92 руб.;
- за ноябрь 2025 года: (2,85 руб. + 2,85 руб.) * 42,4 кв.м. = 241,68 руб.;
- за декабрь 2025 года: (2,85 руб. + 2,85 руб.) * 42,4 кв.м. = 241,68 руб.;
- за январь 2026 года: (2,85 руб. + 2,85 руб.) * 42,4 кв.м. = 241,68 руб.;
- за февраль 2026 года (с 1 по 10 февраля): (2,85 руб. + 2,85 руб.) * 42,4 кв.м. / 28 дней * 10 дн. = 86,31 руб.
Данные расходы Братковой С.И. (967,27 руб.), понесенные ею при оплате выставленных ей ответчиком счетов (квитанций) за октябрь 2025 года – февраль 2026 года, в связи с ранее предъявленными ответчику 31 октября 2025 года требованиями о проведении перерасчета, суд признает подлежащими взысканию с ООО «Снежная долина».
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) на исполнителя законом возложена обязанность уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
По поступившей от потребителя заявке о нарушения качества коммунальной услуги время для проведения проверки для управляющей компании в пункте 108 Правил №354 определено в пределах 2 часов с момента получения сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. По поступившему от Братковой С.И. впервые 10 октября 2025 года сообщению о «холодных батареях» в жилом помещении (без указания времени принятия данной заявки) и в отсутствие доказательств согласования с собственником помещения возможности проверки сообщения в иную дату, к проведению проверки ООО «Снежная долина» надлежало приступить 10 октября 2025 года, в связи с чем, периодом просрочки для целей начисления неустойки (пени) за нарушение срока устранения причин, способствующих предоставления коммунальной услуги (теплоснабжение) ненадлежащего качества, суд определяет с 11 октября 2025 года по 10 февраля 2026 года (123 дня) и ограничивает ее размер ценой неоказанных управляющей компанией услуг, то есть в размере 967,27 руб. (при ином расчете размер неустойки превысит стоимость услуг: 967,27 руб. * 3% * 123 дня = 3 569, 22 руб.).
31 октября 2025 года Браткова С.И. обращалась в ООО «Снежная долина» с письменным заявлением об уменьшении цены за некачественно оказанные ей управляющей компанией услуги, предельный срок удовлетворения которого в силу требований пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 10 дней, подлежал исчислению с 1 ноября 2025 года и истек 10 ноября 2025 года включительно, в связи с чем с 11 ноября 2025 года по 10 февраля 2026 года подлежит начислению неустойка, составляющая 3% от цены оказания услуг за каждый день просрочки (92 дня). Поскольку размер неустойки при указанном расчете превышает стоимость неоказанных управляющей компанией услуг (967,27 руб. * 3% * 92 дн. = 2 669,66 руб.), ее размер суд ограничивает суммой 967,27 руб. и признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Братковой С.И.
Помимо прочего Братковой С.И. заявлены требования о компенсации ей ответчиком убытков, несение которых заявитель связывает с уплатой услуг отопления за период ненадлежащего предоставления ей данной коммунальной услуги по вине управляющей компании (за период с октября 2025 года по март 2026 года в размере 20 887,29 руб.), а также с вынужденным приобретением оборудования для обогрева жилого помещения – тепловой пушки электрической РЕСАНТА ТЭПК-ЗК стоимостью 2 490 руб.
Разрешая указанные требования суд руководствуется положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого потребителю предоставлено право требовать в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также положения статьи 15 ГК РФ, в которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При том, применительно к понятию убытков по рассматриваемому спору законодатель относит и расходы, понесенные потребителем при оплате непредставленных ему коммунальных услуг или оплате услуг ненадлежащего качества.
Как установлено судом, по вине управляющей компании (ответчика) Братковой С.И. в период с 14.00 часов 12 октября 2025 года по 10.00 часов 10 февраля 2026 года оказывалась коммунальная услуга (теплоснабжение) ненадлежащего качества, за которую последняя по выставленным ей поставщиком услуг (МУП «ТЭС») квитанциям уплатила 17 376,74 руб., из них:
- за октябрь, ноябрь, декабрь 2025 года по 3 451,88 руб.,
- за январь, февраль 2026 года по 3 510,55 руб.
Пунктом 98 Правил №354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Как следует из положений пункта 15 Приложения №1 к Правилам №354 за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела 9 Правил.
Из вышеприведенных данных следует, что с 14.00 часов 12 октября по 16.25 часов 5 ноября 2025 года средний показатель температуры воздуха в жилом помещении Братковой С.И. составлял +12?, что свидетельствует об отклонение от нормативного (+20?) на 8? в дневное время (с 05.00 часов до 00.00 часов каждых суток) и на 5? в ночное время (с 00.00 часов до 05.00 часов каждый суток).
С 16.25 часов 5 ноября по 17.10 часов 10 декабря 2025 года средний показатель температуры воздуха в жилом помещении Братковой С.И. составлял +12,6?, что свидетельствует об отклонение от нормативного (+20?) на 7,4? в дневное время (с 05.00 часов до 00.00 часов каждых суток) и на 4,4? в ночное время (с 00.00 часов до 05.00 часов каждый суток).
С 17.10 часов 10 декабря 2025 года по 17.00 часов 8 января 2026 года средний показатель температуры воздуха в жилом помещении Братковой С.И. составлял +14?, что свидетельствует об отклонение от нормативного (+20?) на 6? в дневное время (с 05.00 часов до 00.00 часов каждых суток) и на 3? в ночное время (с 00.00 часов до 05.00 часов каждый суток).
С 17.00 часов 8 января по 10.00 часов 10 февраля 2026 года средний показатель температуры воздуха в жилом помещении Братковой С.И. составлял +13,6?, что свидетельствует об отклонение от нормативного (+20?) на 6,4? в дневное время (с 05.00 часов до 00.00 часов каждых суток) и на 3,4? в ночное время (с 00.00 часов до 05.00 часов каждый суток).
С учетом таких данных, при проведении перерасчета, то есть уменьшения платы за коммунальную услугу указанным в п.15 Приложения №1 к Правилам №354 способом (0,15% от размера начисления за отопления за полный месяц умножить на количество градусов отклонения и умножить на количество часов (длительность отклонения в течение всего периода) размер перерасчета многократно превысит стоимость оплаченных Братковой С.И. услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Браткова С.И. подлежит полному освобождению от оплаты услуг теплоснабжения за октябрь 2025 года – февраль 2026 года, то есть на сумму 17 376,74 руб., которые в ее пользу подлежит взысканию с ООО «Снежная долина».
В подтверждение понесенных расходов на приобретение тепловой эклектической пушки РЕСАНТА ТЭПК-ЗК Братковой С.И. представлен кассовый чек от 27 декабря 2025 года, согласно которому стоимость изделия составила 1 796 руб., стоимость доставки – 694 руб. (суммарный размер затрат, понесенных на приобретение и доставку товара, составил 2 490 руб.) (т.1 л.д.101-103). Вопреки доводам ответчика, учитывая дату приобретения Братковой С.И. тепловой электрической пушки (в период ненадлежащего оказания услуг теплоснабжения), а также ее целевое назначение (обогрев помещения), суд признает данные расходы потребителя вынужденными и разумными, в связи с чем, относит их к числу убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Доказательств чрезмерной стоимости приобретенного Братковой С.И. прибора обогрева, возможности его приобретения в г.Сусумане за меньшую стоимость ответчиком не представлено.
Разрешая требования Братковой С.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года №22 разъяснено, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать от лица, виновного в нарушении качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354).
По аналогии названные разъяснения возможно применить и к ситуации, когда исполнителем услуг (работ) были нарушены права потребителя при предоставлении (оказании) услуг (работ) по содержанию общего имущества ненадлежащего качества.
Учитывая продолжительность нарушения прав истца на получение услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленные и приведенные судом, следствием чего явилось получение Братковой С.И. коммунальных услуг ненадлежащего качества, причиненные ей при этом переживания, необходимость отстаивания своих прав на получение услуг надлежащего качества в течение продолжительного периода времени, что подтверждается ее обращением к ответчику, а также в иные контролирующие и проверяющие органы, а равно значимость такой коммунальной услуги как теплоснабжение в холодный период времени в условиях Крайнего Севера, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
С учетом размера взысканных в пользу истца с ответчика денежных средств – 42 768,55 руб. (967,27 руб. + 967,27 руб. + 967,27 руб. + 17 376,74 руб. + 2 490 руб. + 20 000 руб.), отсутствия ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с ООО «Снежная долина» в пользу Братковой С.И. подлежит взысканию штраф в размере 21 384,27 руб. (42 768,55 руб. *50%).
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
Истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Признанные судом подлежащими удовлетворению два требования Братковой С.И. о понуждении ответчика совершить определенные действия, а также требование о компенсации морального вреда носят нематериальный характер, соответственно, с ООО «Снежная долина» по данным требованиям подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области государственная пошлина в сумме 9 000 руб. (3 000 руб. * 3).
Заявленные Братковой С.И. требования о взыскании неустоек и убытков на общую сумму 22 768,55 руб. являются требованием имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем с ООО «Снежная долина» по данным требованиям подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Общий размер подлежащей взысканию с ООО «Снежная долина» государственной пошлины составляет 13 000 руб.
Руководствуясь статьями 98, 194-198, 204 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе в интересах Братковой Светланы Исраиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Снежная долина» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ИНН 4909123543, ОГРН 1164910050843) обязанность в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить причины, способствовавшие предоставлению в течение отопительного сезона 2025 – 2026 годов услуг отопления ненадлежащего качества в <адрес> в <адрес>, с предоставлением собственнику жилого помещения - Братковой Светлане Исраиловне под роспись акта проверки качества.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ИНН 4909123543, ОГРН 1164910050843) обязанность в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить причины, способствовавшие предоставлению в течение отопительного сезона 2025 – 2026 годов услуг отопления ненадлежащего качества в <адрес> в <адрес>, с предоставлением собственнику жилого помещения - Братковой Светлане Исраиловне под роспись акта об устранении нарушений.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ИНН 4909123543, ОГРН 1164910050843) в пользу Братковой Светланы Исраиловны (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>):
- неустойку в размере 967,27 рублей за нарушение сроков устранения причин, способствующих предоставлению услуг отопления ненадлежащего качества;
- неустойку в размере 967,27 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);
- убытки в размере 17 376,74 рублей, вызванные внесением платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества;
- убытки в размере 2 490 рублей, связанные с приобретением оборудования для обогрева помещения (тепловая пушка электрическая ТЭПК-ЗК «Ресанта»);
- расходы в размере 967,27 рублей, связанные с предоставлением некачественных услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома и его текущему ремонту;
- компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей;
- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 21 384,27 рублей, а всего взыскать 64 152 (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 82 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ИНН 4909123543, ОГРН 1164910050843) в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе в интересах Братковой Светланы Исраиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Снежная долина» о взыскании неустойки, убытков, штрафа за предоставление некачественных услуг, исчисленных за период с 11 февраля по 31 марта 2026 года - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 26 июня 2026 года.
Председательствующий Н.А. Тигор