ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3496/2026 по исковому заявлению Студенниковой Л. А., Семёнова Д. С. к ТСЖ "Саяны" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, обращаясь в суд с иском к ответчику, просят взыскать с ответчика в пользу истца Студенниковой Л.А. материальный ущерб в размере 169800 руб., стоимость оплату услуг оценочной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на представителя 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6214 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб., взыскать с ответчика в пользу истца Семенова Д.С. материальный ущерб в размере 338700 руб., стоимость оплату услуг оценочной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на представителя 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11143 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб.
Требования мотивированы тем, что истец Студенникова Л.А. является собственником автомобиля Тойота Королла г/н №, данным транспортным средством управляет на основании доверенности дочь истца Студенникова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ Студенникова А.Д. поставила данную автомашину около <адрес>, около 14 часов Студенникова А.Д. услышала как на автомашине сработала сигнализация, выйдя к машине она обнаружила, что на автомобиль с крыши дома по <адрес> упала глыба снега, которая повредила капот, крышу, лобовое стекло, зеркало левое наружное. Студенникова А.Д. обратилась в полицию, прибывшие сотрудники полиции зафиксировали повреждения на автомобиле Тойота Королла г/н №. Для определения размера ущерба Студенникова Л.А. обратилась в ООО «Динамо-Эксперт». Согласно экспертному заключению №с ООО «Динамо-Эксперт». Согласно экспертному заключению №с ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 169 800 руб. к расходам, подлежащим возмещению, также относятся расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей. Также от падения снега с крыши <адрес>, получила повреждения автомашина Тойота Марк 2 г/н № принадлежащая Семенову Д.С., который оставил свой автомобиль на хранение Студенниковой А.Д. В результате падения снега на автомашине Тойота Марк 2 г/н № были повреждены капот, крыша, крышка багажника, лобовое стекло, фонарь габаритный передний правый, фонарь задний левый наружный, что так же было зафиксировано прибывшими на место сотрудниками полиции. Согласно экспертному заключению №с ООО "Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 338 700 руб. К расходам, подлежащим возмещению, также относятся расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. Согласно п.2.4 приложения № ТСЖ «Саяны» обязана 2 раза в год проводить очистку кровли от скопления большого количества снега и наледи. Данная обязанность по очистке крыши от снега и льда возложена на управляющие в п.5.2.3 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>» - Ответственные лица за благоустройство обязаны при содержании зданий, строений, сооружений обеспечить своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУ "Комитет по благоустройству <адрес>", Комитет муниципального контроля Администрации <адрес> (МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации <адрес>").
В судебном заседании представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание истец Студенникова Л.А., Семенов Д.С. не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ТСЖ «Саяны» в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель МУ "Комитет по благоустройству <адрес>", Комитет муниципального контроля Администрации <адрес> (МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации <адрес>") не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, в связи с чем, для разрешения настоящего дела юридически значимым являлись установление наличия или отсутствия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.
В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищной фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледей, ремонт кровли.
Согласно п.п. 4.6.1.1, ДД.ММ.ГГГГ организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Студенниковой Л.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Королла г/н № что подтверждается свидетельством о регистрации, Семенову Д.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Марк 2 г/н № что подтверждается свидетельством о регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ Студенникова А.Д. и Семенов Д.С. обратились с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> о том, что между домами № и № по <адрес> на автомашины с крыши упала глыба снега, в ходе чего на автомашинах образовались повреждения.
Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отсутствием состава преступления, в связи с малозначительностью.
Указанным постановлением истцам разъяснено, что за возмещением ущерба ему необходимо обратиться в суд в рамках гражданско-правовых отношений.
Согласно экспертному заключению №с ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 169 800 руб. к расходам, подлежащим возмещению, также относятся расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.
Согласно экспертному заключению №с ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 338 700 руб. к расходам, подлежащим возмещению, также относятся расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.
Между ТСЖ «Саяны» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом №.
Согласно п.2.4 приложения № ТСЖ «Саяны» обязана 2 раза в год проводить очистку кровли от скопления большого количества снега и наледи. Данная обязанность по очистке крыши от снега и льда возложена на управляющие в п.5.2.3 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>» - Ответственные лица за благоустройство обязаны при содержании зданий, строений, сооружений обеспечить своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.
ДД.ММ.ГГГГ Студенникова Л.А. и Семенов Д.С. обратились к ТСЖ «Саяны» с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба автомобилю, компенсации расходов на экспертизу.
Сведений о предоставленном истцу ответе на указанные обращения в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Также принимая во внимание исследованные при рассмотрении дела документы, установленные обстоятельства, в том числе подтвержденные показаниями свидетелей, суд в силу ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу о том, причинение ущерба транспортномым средствам истцам вызвано неисполнением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению его безопасной эксплуатации с учетом сформировавшегося объема осадков в виде наледи на кровле этого здания, в результате чего произошел сход снега и льда с крыши <адрес>, на основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ТСЖ «Саяны».
Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия своей вины как управляющей компании в причинении истцу ущерба либо доказательств своевременного проведения работ по очистке кровли дома.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований о возмещении ущерба Студенниковой Л.А. материальный ущерб в размере 169800 руб., стоимость оплату услуг оценочной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на представителя 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6214 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб., взыскать с ответчика в пользу истца Семенова Д.С. материальный ущерб в размере 338700 руб., стоимость оплату услуг оценочной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на представителя 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11143 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Студенниковой Л. А., Семёнова Д. С. к ТСЖ "Саяны" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ «Саяны» (ИНН 0323126586) в пользу Студенниковой Л. А. (ИНН 032313266795) материальный ущерб в размере 169800 руб., стоимость оплату услуг оценочной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на представителя 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6214 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб., всего 222 714? руб.
Взыскать с ТСЖ «Саяны» (ИНН 0323126586) в пользу Семенова Д. С. (паспорт 8124 109950) материальный ущерб в размере 338700 руб., стоимость оплату услуг оценочной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на представителя 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11143 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб., всего 399 543? руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.М. Цыденова