ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3368/2026 по исковому заявлению МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Иванову А. А. об обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать обязать ответчика Иванова А.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи авторынка 20, площадью 20 кв.м., без кадастрового номера, и передать его по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу% присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в сумме 5000 руб. в сутки.
Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и Ивановым А. А. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 20 кв.м. без кадастрового номера, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи авторынка 20, с видом разрешенного использования земельного участка: для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (павильон). Истец направил арендатору уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он проинформировал арендатора об освобождении земельного участка и в обязании возвратить его по акту приема-передачи. Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по адресу: <адрес>, вблизи авторынка, в сторону Мелькомбината, установлен торговый павильон. На момент осмотра павильон не функционировал, на фасаде отсутствует вывеска. Истец полагает, что арендодатель реализовал свое право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления. В настоящее время ответчиком не было исполнения требование по освобождению и возвращению земельного участка по акту приема-передачи в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения деле представителем истца МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" Бадмаевой Н.А. уточнены исковые требования, согласно которому истец просит обязать ответчика Иванова А.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 108,2 кв.м. от объекта с кадастровым номером № и передать его по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в сумме 100 руб. в сутки.
Определением суда от 17.09.2026 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Манукян А.Г.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Бадмаева Н.А., по доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, не возражала против вынесения решения в заочном порядке. Указала, что в интересах Иванова А.А. Манукяном А.Г. вносились арендные платежи по договору аренды земельного участка.
В судебное заседание ответчик Иванов А.А. не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало.
Ранее, в судебном заседании представителем ответчика Иванова А.А. Забалуевой Н.А., по доверенности, представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следовало, что ответчик возражает против удовлетворения требований истца. В обоснование возражений ответчик указал, что согласно решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.04.2009 года по делу №А-10-3581/2008 и определения от 15.07.2013 по делу №А10-1031/2013 указан договор аренды № 1-269 от 31.07.2001 в отношении участка площадью 20 кв м. суд признал договор возобновленным на неопределенный срок и действующим на момент разрешения того спора. Требование о расторжении оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка; в остальных требованиях, включая взыскание задолженности и возврат участка, отказано. В частности, КУИ не доказал надлежащее уведомление об увеличении арендной платы. Этот вывод, относится к исслеженным тогда обстоятельствам и не подтверждает правильность всех последующих расчетов. Определением от 15.07.2013 иск Иванова А.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи участка оставлен без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка. Спор по существу не разрешался. Этот акт не устанавливает ни прекращение аренды, ни законность строительства, ни отсутствие полномочий у лиц, действовавших от имени ответчика. Также указал, что лично с иском по делу №А10-1031/2013 не обращался. Ранее передавал паспорт и имевшиеся документы Манукяну A.Г., который сообщил, что занимается переоформлением участка на себя. Ответчик полагал, что оформление будет завершено. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате земельного участка. Просит применить срок исковой давности.
В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, изложенного в иске, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
В судебное заседание третье лицо Манукян А.Г. не явился, надлежаще извещен.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.
Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Ивановым А. А. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес>, вблизи авторынка 20, с видом разрешенного использования земельного участка: для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (павильон).
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 01.08.2001г. ИП Ивановым А.А. принят в аренду земельный участок по вышеуказанному адресу на срок с 20.07.2001г. по 19.07.2002г., участок предоставлен для павильона, торговли продтоварами.
Истцом уточнены исковые требования, согласно которому истец просит обязать ответчика Иванова А.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 108,2 кв.м. от объекта с кадастровым номером № и передать его по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Стороной истца представлено объяснение от 20.08.2026, отобранное начальником отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Гуруевым Г.О. у Манукяна В. Г., представляющего интересы Манукяна А. Г., из которого следует, что Манукян А.Г. примерно с 2005 года начал использовать торговый павильон и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> торговый павильон «Продукты», площадь земельного участка составляет около 10 соток, участок огородили своими силами профилированным листом, для хранения пиломатериала, и спецтехники. Реконструкцию павильона по <адрес> они не осуществляли, когда брат заехал, павильон был в таком виде, каком он есть сейчас. Павильон использовался по устной договоренности с Ивановым А.А., платил ли ему аренду за павильон его брат, он не знает. Деятельность в павильоне не ведется последние два года по финансовым причинам, торговлю в нем не осуществляют, на территории хранится техника, фундаментные блоки, строительные материалы, металлические гаражи. Договор переуступки права аренды с Ивановым А.А. заключался, но где он, и когда заключался, пояснить не мог.
Возражая против заявленных требований, в письменных возражениях ответчик Иванов А.А. ссылается на то, что в период действия договора аренды, с 2007года указанный земельный участок был передан в пользование гр.Манукяну А.Г., который пользовался указанным земельным участком и вносил арендные платежи. С этого момента Иванов никакого отношения к указанному земельному участку не имеет.
Судом из Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия запрошены надлежащим образом заверенные копии всех документов из реестрового дела, на основании которых поставлен на кадастровый учет в 2011 году павильон (объект недвижимости «Магазин») с кадастровым номером №.
На запрос суда представлен технический паспорт, изготовленный по состоянию на 10.04.2008год, согласно указанному техническому паспорту по адресу: <адрес>, находится нежилое здание, год постройки 2007г., используемое под магазин, собственником указан ИП Иванов А.А. <адрес> здания 139 кв.м. Согласно экспликации к плату строения площадь помещения – 108,2 кв.м.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, 22.11.2011года на кадастровый учет поставлено нежилое помещение - магазин, площадью 108,2 кв.м., 2007года постройки, присвоен кадастровый №, инвентарный №. Указанный инвентарный номер соответствует представленному техническому паспорту.
Статус записи об объекте недвижимости – «актуальные, ранее учтенные». Сведений о собственнике здания в реестре не имеется. Таким образом, установлено, что собственником и владельцем данного здания площадью 108, 2 кв.м. является Иванов А.А.
Кроме того, стороной истца в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №В10-3581/2008 по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» к индивидуальному предпринимателю Иванову А. А. о взыскании 64953,57 руб., расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок.
Согласно указанного решения суда, исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без рассмотрения.
В остальной части заявленные исковые требования оставлен без удовлетворения.
Стороной истца суду представлены документы, подтверждающие оплату пол договору аренды.
Так, согласно платежным поручениям за июль, август, сентябрь, октябрь 2016г., 2017г., 2018г., 2019г., январь, февраль, март 2020г. вносились платежи в размере 2000 руб. Манукяном А.Г. за плательщика Иванова А.А.
Согласно представленного истцом расчета по оплате арендной плате (лицевая карта), за период с 20.07.2001г. по 21.08.2026г. арендатором внесены денежные средства в размере 319678,39 руб., задолженности не имеется, имеется переплата по состоянию на 21.08.2026г. в размере 41 494,53 руб., в связи с чем, Комитет к арендатору об оплате за пользование земельным участком не обращался.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность занятия земельного участка на законных основаниях, суд принимает за основу своих выводов доказательства, представленные истцом, и оценивает их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, стороной ответчика Иванова А.А. в нарушение указанных норм никаких доказательств, подтверждающих доводы о том, что фактически данный земельный участок находился в собственности иных лиц, в том числе Манукяна А.Г., Таракановой В.Ф., суду не представлено.
Оплата производилась за арендатора Иванова А.А., о чем указано в назначении платежа. Таким образом, владельцем и пользователем указанного нежилого помещения является Иванов А.А., с учетом того, что договор аренды земельного участка №1-269 от 31.07.2001. расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.
Согласно положению ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Установлено, что истцом 13.10.2025г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу, указанному в договоре аренды.
Со стороны ответчика в установленный срок ответа не последовало.
Установлено, что ответчик Иванов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает в г.Санкт – Петербург при этом сторону по договору - арендатора до расторжения договора аренды не известил, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем Комитетом, направлено извещение о расторжении договора аренды по адресу, указанному в договоре аренды – по <адрес>.
Ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное положениями п.п. «е» п.5.2 договора, в случае изменения адреса или иных реквизитов арендатора в недельный срок со дня таких изменений направить арендодателю письменное уведомление об этом.
Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.
Также из п. 5.5. договора следует, что в случае передачи прав собственности строения или его части другому юридическому или физическому лицу, обязан в срок не позднее 10 дней письменно уведомить арендодателя об этом для переоформления договора аренды. О том, что фактически деятельность на арендованном земельном участке осуществляют иные лица, Иванов А.А. арендодателя не извещал, что также не отрицалось участвующим в деле представителем Забалуевой Н.А., ранее в судебных заседаниях.
Неоднократно судом предлагалось представителю ответчика Забалуевой Н.А., участвующей в судебных заседаниях, представить доказательства, подтверждающие доводы ответчика Иванова о переходе обязанностей арендатора в иным лицам, однако никаких доказательств стороной ответчика представлено нет было.
Таким образом, учитывая, что непринятие ответчиком мер, направленных на расторжение договора аренды либо о продолжении действия договора аренды земельного участка, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Суд полагает необходимым установить ответчику срок для передачи земельного участка по акту приема – передачи в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. Также суд считает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день не исполнения решения, начиная со дня вынесения настоящего решения за каждый день не исполнения решения суда по дату фактического исполнения судебного решения.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «городской округ г.Улан-Удэ» государственная пошлина в размере 3000 руб., поскольку при подаче иска истец освобожден от оплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Иванову А. А. об обязании освободить земельный участок удовлетворить.
Обязать Иванова А. А. (паспорт № выдан 07.08.2002г.) освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от объекта – нежилое помещение, магазин, площадью 108,2 кв.м., кадастровый №, передать земельный участок по акту приема – передачи в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Иванова А. А. (паспорт № выдан 07.08.2002г.) в пользу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» в размере 100 руб. за каждый день, в случае неисполнения ответчиком Ивановым А.А. судебного решения в установленный настоящими решением срок.
Взыскать с Иванова А. А. (паспорт № выдан 07.08.2002г.) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Улан-Удэ» размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2026г.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: Е.Э.Цыденова
Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ в материалах гражданского дела № 2- 3368/2026