ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Башлеевой А.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Намсараевой А.В., подсудимого Злобина И.Н.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;
копию обвинительного заключения получил – 29.06.2026, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, защитника-адвоката Григорьевой О.Г., представившей удостоверение № 763 и ордер № 362098 от 19.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Злобина И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установил:
Злобин И.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено на территории Петровск-Забайкальского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:05 часов ДД.ММ.ГГГГ Злобин И.Н., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности его отцу ФИО6, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не менее 48 км/ч, являясь участником дорожного движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требование пунктов п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, уснул за рулем, что привело к утрате контроля над движением автомобиля, съезда с дорожного полотна и последующего наезда на препятствие в виде дерева.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО7 получила следующие телесные повреждения: тупая травма головы и туловища; множественные обширные разрывы и размозжение задней поверхности печени, гемоперитонеум 1 600 мл (кровь со сгустками в брюшной полости); субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности правого полушария теменной доли; ограниченно-диффузное кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа; поперечный перелом тела 6-го шейного позвонка с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияние в проекции правой почки и правого надпочечника; ссадины подбородочной области. Смерть ФИО7 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы и туловища с повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием обильной кровопотери.
Нарушение Злобиным И.Н. требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с причинением по неосторожности смерти ФИО7
В судебном заседании подсудимый Злобин И.Н. вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, не лишать свободы, учесть, что в данный момент он осуществляет уход за отцом, у которого имеется онкологическое заболевание, он принес извинения своей семье.
По обстоятельствам уголовного дела подсудимый Злобин И.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания Злобина И.Н., данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.118-122, л.д.153-155, л.д.162-164), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов он вместе с отцом выехали из <адрес>, перевозили тяжело больную мать домой, в <адрес> мать положили на переднее пассажирское сидение, так как из-за состояния здоровья она не могла сидеть, пристегнуть ее ремнем безопасности не получилось. В пути он и его отец неоднократно менялись местами за рулем. В <адрес> за руль сел он, отец расположился на заднем пассажирском сидении. После <адрес>, он уснул за рулем, почувствовал, что автомобиль съезжает с дорожного полотна, а затем удары, дальнейшие события помнит плохо. ДТП произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль съехал с дороги и врезался в дерево. После остановки автомобиля он обнаружил, что дверь зажата; убедившись, что отец в порядке, он через службу «112» вызвал скорую помощь. Прибывшие медики констатировали смерть матери на месте, у него и его отца телесных повреждений не было, от госпитализации они отказались. На место также прибыли сотрудники ДПС, документы были оформлены, он их подписал. Автомобиль был технически исправен, дорожное полотно чистое, по обочине лежал снег, ям и выбоин не было, встречного транспорта не было, накануне он не употреблял алкоголь и психотропные вещества, имеет водительское удостоверение категории «B» с 2018 года. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности его отцу ФИО6
Суд, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Злобина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО2 (т.1, л.д.89-92), свидетелей Свидетель №3 (т.1, л.д.73-78), Свидетель №1 (т.1, л.д.98-100), Свидетель №2 (т.1, л.д.134-136).
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что подсудимый Злобин И.Н. является его родным братом, погибшая ФИО7 являлась их матерью. Их мама ФИО7 проходила лечение в онкодиспансере в <адрес>, у нее была онкология 4-й стадии, фактически проживала с ним. ДД.ММ.ГГГГ его отец и брат прибыли к нему на автомобиле в <адрес>, чтобы забрать тяжелобольную маму домой после выписки из больницы, ее состояние было крайне тяжелым, она не могла самостоятельно себя обслуживать, «выписали домой уже умирать». ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов утра они выехали в <адрес>: за рулем находился отец, брат на заднем сиденье, а маму разместили на переднем пассажирском сиденье в лежачем положении, пристегнуть ее ремнем безопасности не получилось. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с братом, тот сообщил, что они находятся в <адрес> и планируют получить наркотические обезболивающие средства для матери. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов ему позвонил отец и сообщил о ДТП, о том, что за рулем находился его брат, который уснул за рулем, и о том, что мама скончалась в машине скорой помощи. Просит суд прекратить уголовное преследование в отношении его брата, так как он претензий к нему не имеет.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый Злобин И.Н. является его родным сыном, погибшая ФИО7 являлась его супругой. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном ФИО2 и тяжелобольной супругой ФИО8 следовал из <адрес> в <адрес>, чтобы доставить жену домой. Супругу разместили на разложенном переднем пассажирском сидении автомобиля, на матраце, в силу состояния здоровья она не могла сидеть, и пристегнуть ее ремнем безопасности не получилось. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ему, был в технически исправном состоянии. Первоначально за рулем находился он сам, но, доехав до <адрес>, из-за усталости уступил место сыну ФИО2, сам сел на заднее сидение, пристегнулся и уснул. Очнулся примерно в 00:01 часа от удара, автомобиль съехал с дороги и оказался в поле. Полагает, что машина ударилась о деревья, встречного транспорта не было. Дорога была прямой, середина проезжей части чистой. После ДТП супруга уже не подавала признаков жизни. ФИО2 оперативно сообщил о происшествии через номер «112». На место прибыли скорая помощь и сотрудники полиции, медики констатировали смерть супруги. Просит суд прекратить уголовное преследование в отношении его сына, он нуждается в помощи сына, поскольку у него имеется онкологическое заболевание.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она ранее работала в должности фельдшера скорой помощи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи она выехала на место ДТП на автодороге <адрес> На месте ДТП, в кювете ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты> на месте находились двое мужчин и женщина. После осмотра мужчины от госпитализации отказались, видимых повреждений не имели; у женщины констатирована смерть. По пояснениям мужчин, один из которых являлся сыном погибшей, второй – супругом, они везли женщину из онкологического центра <адрес>, женщина была больна раком, за рулем находился сын погибшей женщины.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1. следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Петровск-Забайкальский». ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурного экипажа и следователя он выехал на место ДТП на автодороге <адрес>, где был обнаружен в кювете автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на земле, прикрытая одеялом, лежала женщина. Фельдшер скорой помощи им сообщила, что женщина мертва. По объяснениям Свидетель №3, за рулем находился его сын Злобин И.Н., они направлялись в сторону с.<адрес>. Дорожное полотно на месте ДТП было чистым и ровным, следы на снегу подтверждают съезд автомобиля в кювет и удар о дерево. Следователем составлен протокол осмотра места происшествия, тело женщины было доставлено в морг, автомобиль на территорию специализированной стоянки ОМВД. По результатам освидетельствования у Злобина И.Н. и Свидетель №3 алкогольное опьянение не выявлено.
Вина подсудимого Злобина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- телефонные сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие, машина съехала с дороги. На месте ДТП скончалась пассажир ФИО7 (т.1, л.д.5, 27);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и схема ДТП, согласно которым с участием водителя Злобина И.Н. осмотрен участок автодороги <адрес>, в направлении от <адрес> в <адрес>. Покрытие проезжей части асфальтобетонное, чистое, сухое, дефекты отсутствуют. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, помещен на территорию специализированной стоянки ОМВД России «Петровск?Забайкальский». Около автомобиля обнаружен труп женщины ФИО7 (т.1, л.д.6-13, 14);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий свидетелю Свидетель №3, которым в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ управлял Злобин И.Н. и совершил ДТП (т.1 л д.101-105); после осмотра автомобиль признан вещественным доказательством, помещен на хранение на специализированную стоянку ОМВД России «Петровск-Забайкальский» (т.1, л.д.106);
- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения: Тупая травма головы и туловища: множественные обширные разрывы и размозжение задней поверхности печени, гемоперитонеум 1 600 мл (кровь со сгустками в брюшной полости), кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа; ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности правого полушария теменной доли; поперечный перелом тела 6-го шейного позвонка с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияние в проекции правой почки и правого надпочечника; ссадины подбородочной области. Учитывая морфологию и локализацию повреждений, можно сделать вывод, что они носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате ударов выступающими частями движущегося автомобиля в момент столкновения с препятствием, незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Наличие кровоизлияний свидетельствует о прижизненном образовании имеющихся телесных повреждений. У живых лиц являлись бы опасными для жизни, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью. Между телесными повреждениями и наступлением смерти есть причинно?следственная связь. Смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы головы и туловища с повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием обильной кровопотери (т.1, л.д.32-36, л.д.233-241);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Для предотвращения съезда с дороги и наезда на препятствие водитель должен был сначала выполнить действия по восстановлению контроля за движением автомобиля, возможность выполнения этих действий, в первую очередь, связана с психофизиологическими и профессиональными качествами водителя. Действия водителя не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с наступившим ДТП (т.1, л.д.61-67).
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО2 обвинению, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Суд находит, что протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановление о признании вещественными доказательствами оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало, в связи с чем, указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными.
У суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных и указанных в заключениях выводах экспертов, исследованных в суде, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в том числе не вызывают сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующие образование, стаж работы и специальные познания, в связи с чем, суд признает указанные выше заключения экспертов в качестве допустимых доказательств.
Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу.
Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Злобина И.Н. судом не установлено, на данное обстоятельство не ссылалась и сторона защиты.
Суд в основу приговора берет показания Злобина И.Н., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые подтверждают факт управления им автомобилем, факт нарушения ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека. Данные им показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката и переводчика, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому его признательные показания принимаются судом в качестве доказательств его вины. У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Злобин И.Н., признавая себя виновным в инкриминируемом преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к рассматриваемому деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судом установлено, что действия водителя Злобина И.Н. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается исследованными доказательствами по делу. При рассмотрении дела судом установлено, что Злобин И.Н., управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по дороге, допустил потерю контроля над движением транспортного средства в виду того, что уснул за рулем, что привело к выезду за пределы проезжей части и столкновению с деревом, что также противоречит требованиям п.2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом, водителю Злобину И.Н. необходимо было остановить автомобиль, прекратить движение, у подсудимого имелась реальная возможность соблюсти вышеуказанные пункты ПДД РФ, и избежать ДТП. В связи с чем, нарушение Злобиным И.Н. указанных пунктов ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, и в неосторожном причинении смерти пассажиру ФИО7
Злобин И.Н., управляя автомобилем, нарушил указанные выше пункты ПДД РФ, вместе с тем, проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти пассажира ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Из представленных доказательств следует, что иных условий, которые бы сопутствовали ДТП не выявлено, то есть в момент ДТП дорожное полотно находилось в удовлетворительном состоянии, дорожное покрытие было асфальтированным, без дефектов.
Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе следствия, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.
С учетом данных о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в суде, несмотря на то, что состоит в консультативной группе наблюдения с 2015 года с диагнозом: умственная отсталость легкая, легкие проявления без нарушения поведения, обусловленные неучтенными причинами, учитывая выводы эксперта, изложенные в исследованном судом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.177-180), учитывая, что подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает Злобина И.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Суд считает, что вина подсудимого Злобина И.Н. полностью подтвердилась в судебном заседании исследованными доказательствами, в связи с чем, квалифицирует его действия:
- по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и меры наказания Злобину И.Н., суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), с неосторожной формой вины, также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, и какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление, на условия жизни его семьи.
На основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Злобина И.Н., суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые, оказание иной помощи свидетелю и потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, осуществление ухода за отцом, у которого имеется онкологическое заболевание, несение расходов на погребение погибшей ФИО7, принесение устных извинений потерпевшему, состояние его здоровья.
Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, судом не установлено, поскольку преступление Злобиным И.Н. было совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, Злобин И.Н. был изобличен совокупностью доказательств, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в предоставлении сведений, которые не были известны органами следствия, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. То, что подсудимый впоследствии давал признательные показания, свидетельствует о признании вины и раскаянии, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Злобина И.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и общественную опасность содеянного в сфере безопасности дорожного движения, категорию тяжести, учитывая поведение подсудимого до и после совершенного преступления, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, как и не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Злобину И.Н. наказание в виде принудительных работ с учетом положений ст.53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ.
Оснований для применения ст.73 УК РФ к назначенному основному наказанию, как на том настаивала сторона защиты, не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Злобиным И.Н. преступления, данных характеризующих его личность, необходимость соблюдения принципа социальной справедливости. Кроме того, условное осуждение к наказанию в виде принудительных работ не применяется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого Злобина И.Н., суд считает необходимым оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения, при установленных судом обстоятельствах, личности подсудимого и назначенного наказания.
На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ суд определяет порядок следования Злобину И.Н. к месту отбывания наказания - самостоятельно, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном ч.2 ст.60.2 УИК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Изучив заявленное ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Злобина И.Н. в виду примирения, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.264 УК РФ уголовная ответственность наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Основным объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь, здоровье человека.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшое или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, и приходит к выводу, что примирение с потерпевшим в данном случае является лишь смягчающим ответственность обстоятельством. При этом стороной защиты суду ее представлено сведений о заглаживании причиненного потерпевшему вреда.
В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Иными словами они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд исходит из того, что объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является не только жизнь и здоровье потерпевшего, но и безопасность дорожного движения, в связи с чем, прекращение уголовного дела в отношении Злобина И.Н. не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, выдать по принадлежности собственнику – свидетелю Свидетель №3
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Григорьевой О.Г., осуществлявшей защиту интересов подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ они подлежат взысканию с Злобина И.Н. полностью, в сумме 16 006,5 руб., учитывая наличие у него постоянного дохода, отсутствие препятствий к трудоустройству по состоянию здоровья. Оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, судом не установлено, стороной защиты не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Злобина И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Срок наказания в виде принудительных работ осужденному Злобину И.Н. исчислять с даты прибытия в исправительный центр.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого распространить на все время отбывания основного наказания и исчислять с даты отбытия осужденным Злобиным И.Н. основного наказания в виде принудительных работ.
В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденному Злобину И.Н. к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет средств государства, для чего в течение 10-ти суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденному Злобину И.Н., что в соответствии с ч.4 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Злобину И.Н. оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, выдать по принадлежности собственнику Свидетель №3
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного Злобина И.Н. в доход федерального бюджета в размере 16 006 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника.
Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, и в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.
Председательствующий А.В. Башлеева