ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года г. Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Саматовой Н.О., при секретаре судебного заседания Дыриной Г.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Намсараевой А.В., потерпевших ФИО16., подсудимой Пелепягиной Т.В., защитника подсудимой – адвоката Григорьевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пелепягина Т.В., родившейся <данные изъяты>, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пелепягина Т.В. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, Пелепягина Т.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 13.04.2026 Пелепягина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 24.04.2026.
24.04.2026 около 11 часов у Пелепягиной Т.В., находящейся по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, не имеющей права управления транспортным средством, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ей на праве собственности, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО6, Потерпевший №2, Свидетель №1
Реализуя свой преступный умысел, сразу же после его возникновения, Пелепягина Т.В., будучи в состоянии опьянения, в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД; п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), пренебрегая вынесенным постановлением мирового судьи от 13.04.2026, умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак № регион, привела в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, и начала движение на нем по улицам <адрес> и <адрес>.
24.04.2026 около 12 часов Пелепягина Т.В., управляя автомобилем марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на участке местности, расположенного на автомобильной дороге сообщением «Баляга- Катангар» на 8 км, совершила съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием транспортного средства.
24.04.2026 в 16 часов 57 минут Пелепягина Т.В. отстранена от управления транспортным средством, после чего сотрудник ОГИБДД ОМВД России «Петровск-Забайкальский», имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Пелепягиной Т.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Пелепягина Т.В., находясь в служебном кабинете ОМВД России «Петровск-Забайкальский», по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 14 согласилась. При помощи технического средства алкотектор PRO-100 touch-К № 906006, 24.04.2026 в 17 часов 11 минут Пелепягина Т.В. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,116 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения Пелепягиной Т.В. Таким образом, установлено, что Пелепягина Т.В. управляла автомобилем марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.
Кроме того, в период времени с 11 часов до 12 часов 15 минут 24.04.2026, водитель Пелепягина Т.В., управляя технически исправным автомобилем марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Пелепягиной Т.В., двигаясь по автодороге сообщением «Баляга-Катангар» Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, где на 8 км, являясь участником дорожного движения, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея права управления транспортным средством, не справилась с управлением транспортного средства, потеряла контроль над его движением, совершила съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга 1 типа лобной доли справа; закрытого перелома костей носа со смещением отломков; закрытой травмы грудной клетки; ушиба левого легкого; закрытого перелома 2,3,4,5,6,7,8,9,12 ребер слева без смещения отломков без повреждения ткани легкого; ЗПСТ; компрессионно-оскольчатого перелома тела Th 12 L2 L3 L4 А1 А2 со смещением отломком в просвет позвоночного канала без нарушения функции спинного мозга; закрытого перелома поперечных отростков со смещением отломков; закрытого оскольчатого перелома, внутрисуставного перелома латерального мыщелка левой бедренной кости со смещением отломков; ушибов, осаднений мягких тканей головы туловища, конечностей. Данные повреждения образовались одномоментно, в результате воздействия тупого предмета (предметов) каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент съезда с дорожного полотна с последующим опрокидыванием, являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак № регион ФИО6 от полученных в момент дорожно-транспортного происшествия скончался на месте.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, конечностей: разрыва атланто-окципитального сочленения, с частичным разрывом спинного мозга и его оболочек, ссадины на верхнем веке левого глаза, ссадины височной области слева, ссадины подбородочной области, ссадины шеи, ссадин (2 шт.) левого бедра, внутрикожного кровоизлияния левого плеча, рваной раны паховой области. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате ударов выступающими частями салона движущегося автомобиля в момент съезда с дорожного полотна с последующим опрокидыванием.
Смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи конечностей с разрывом атланто-окципитального сочленения, с частичным разрывом спинного мозга и его оболочек.
Между выше описанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.
Нарушение Пелепягиной Т.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 ППД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с причинением по неосторожности смерти ФИО7, и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2
Суд полагает необходимым уточнить обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в части времени отстранения Пелепягиной Т.В. от управления транспортным средством – в 16 часов 57 минут, а не в 12 часов, как ошибочно указано в обвинительном заключении. Время отстранения Пелепягиной Т.В. от управления транспортным средством установлено судом на основе исследованных доказательств, и его уточнение не влечет ухудшение положения подсудимой и не нарушает право на защиту.
В судебном заседании подсудимая Пелепягина Т.В. вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Подтвердила свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.
У нее в собственности имеется автомобиль марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак № регион. Водительского удостоверения она не имеет. 24.04.2026 она, Свидетель №1, Потерпевший №2 и ФИО6 распивали спиртные напитки. После, они на ее автомобиле, под ее управлением поехали в л/у Катангар. По пути они остановились у кафе в <адрес>, где за руль автомобиля сел ФИО6 и продолжил движение. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не помнит. (л.д. 78-82, т. 1)
После указала, что 13.04.2026 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 24.04.2026 после употребления спиртных напитков она, Свидетель №1, Потерпевший №2 и ФИО6 поехали в л/у Катангар на ее автомобиле под ее управлением. После остановки у кафе в с. Баляга при дальнейшей поездке в л/у Катангар, автомобилем управляла она. Момент дорожно-транспортного происшествия она не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, пришла в сознание у машины скорой медицинской помощи. По пути следования в медицинское учреждение, она и Свидетель №1 от госпитализации отказались. Ей было известно, что Потерпевший №2 находится в медицинском учреждении. Через некоторое время, по ее доставлению в отдел полиции, на вопрос сотрудника полиции она сообщила об употреблении спиртных напитков, после чего, с применением видеозаписи была отстранена от управления транспортным средством. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте она согласилась, после чего с применением прибора алкотектор прошла освидетельствование, результат которого составил 1,116 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения. Похороны ФИО6 были проведены за ее счет, она также оказывает финансовую помощь Потерпевший №2 Она принесла свои извинения потерпевшим. Вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. (л.д. 133-136, 212-214, т. 1)
В ходе проверки показаний на месте Пелепягина Т.В. подтвердила ранее данные показания, указала на участок местности, расположенный около <адрес> по адресу: <адрес>, откуда она начала движение на автомобиле марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак № регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 188-192, т. 1).
После оглашения показаний сообщила, что при первоначальном допросе в качестве подозреваемой находилась в шоковом состоянии, в связи с чем ей были даны неправдивые показания, которые в настоящее время не подтверждает.
Согласно телефонному сообщению от 24.04.2026 на автодороге «Баляга-л/у Катангар» в 4-5 км от с. Баляга, произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. (л.д. 5, т. 1).
Согласно протоколам осмотра места происшествия от 24.04.2026 и от 30.04.2026, осмотрен участок местности, расположенный на 8 км + 500 метров автомобильной дороги «Баляга-Катангар», который имеет асфальтовое покрытие. Справа от полосы попутного движения в сторону с. Катангар, среди кустарников обнаружен автомобиль марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак № регион, на кузове которого имеются повреждения. В салоне автомобиля имеются, в том числе бутылки со спиртными напитками. У правой пассажирской двери автомобиля обнаружен труп ФИО6 В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства. (л.д. 7-15, 54-57, т. 1); автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства осмотрены. (л.д. 164-170, т. 1); признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 170-171, т. 1).
В схеме дорожно-транспортного происшествия отражено направление движения автомобиля марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак № регион – в сторону с. Катангар Петровск-Забайкальского района Забайкальского края; установлено место съезда автомобиля с проезжей части, место нахождения транспортного средства и место нахождение трупа ФИО6 (л.д. 16, т. 1).
Как следует из телефонного сообщения от 24.04.2026, Пелепягиной Т.В. выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, множественные раны лица, ФУА. От госпитализации отказалась. (л.д. 25, т. 1).
24.04.2024 в 16 часов 57 минут Пелепягина Т.В. отстранена от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что отражено в соответствующем протоколе 75 ОЗ 027430. (л.д. 35, т. 1).
Согласно акту 75 ГА № 009442, чеку алкотектора, 24.04.2026 в 17 часов 11 минут Пелепягина Т.В. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,116 мг/л. (л.д. 36, 37, т. 1).
Как следует из выводов, изложенных в заключение эксперта № 1244 от 15.05.2026, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «DAIHATSU» следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки «DAIHATSU» не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, в части обеспечения постоянного контроля над движением, равно, как находились в причинной связи со съездом с дороги, и опрокидыванием автомобиля. (л.д. 63-67, т. 1).
19.06.2026 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, откуда Пелепягина Т.В. начала движение на автомобиле марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак № регион, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. (л.д. 193-197, т. 1).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 13.04.2026, Пелепягина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 24.04.2026. (л.д. 238, т. 1).
Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что 24.04.2026 она, ФИО6 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки по ее месту жительства. С ними также находилась Пелепягина Т.В., которая алкоголь не употребляла. Через некоторое время они, на автомобиле, принадлежащем Пелепягиной Т.В. поехали в л/у Катангар Петровск-Забайкальского района Забайкальского края. За рулем автомобиля находилась Пелепягина Т.В. Через какое-то время произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого она не помнит. Ее привел в сознание мужчина. В результате дорожно-транспортного происшествия она и Пелепягина Т.В. были выброшены из автомобиля, ФИО6 погиб. В последующем она была госпитализирована в медицинское учреждение, где ее регулярно навещала Пелепягина Т.В., которая приобретала для нее лекарства, передавала денежные средства в счет возмещения ущерба. Пелепягина Т.В. принесла ей свои извинения, до настоящего времени продолжает оказывать помощь.
Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что 24.04.2026 Пелепягина Т.В. действительно употребляла спиртные напитки в небольшом количестве.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 24.04.2026 в утреннее время, перед поездкой в л/у Катангар Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, они, в том числе и Пелепягина Т.В. употребляли спиртные напитки. (л.д. 157-159, т. 1).
В телефонном сообщении от 24.04.2026 отражено, что Потерпевший №2 выставлен диагноз: политравма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, множественные переломы ребер слева, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости, компрессия позвоночника, ФУА. (л.д. 23, т. 1).
Как следует из выводов, изложенных в заключение эксперта № 158 от 03.06.2026, у Потерпевший №2, согласно представленному медицинскому заключению имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга 1 типа лобной доли справа; закрытый перелом костей носа со смещением отломков; закрытая травма грудной клетки; ушиб левого легкого; закрытый перелом 2,3,4,5,6,7,8,9,12 ребер слева без смещения отломков без повреждения ткани легкого; ЗПСТ; компрессионно-оскольчатый перелом тела Th12 L2 L3 L4 А1 А2 со смещением отломком в просвет позвоночного канала без нарушения функции спинного мозга; закрытый перелом поперечных отростков со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом, внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой бедренной кости со смещением отломков; ушибы, осаднения мягких тканей головы туловища, конечностей. Данные повреждения образовались одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент съезда с дорожного полотна с последующим опрокидыванием, при обстоятельствах, указанных в постановлении, образовались незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, и согласно п. 5.1.1.11 приказа Министерства Здравоохранения № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и нормативно-правовых актов являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д. 149-152, т. 1).
Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО6 является его братом. 24.04.2026 в ходе телефонного разговора сосед сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Баляга-л/у Катангар», в результате которого погиб его брат Потерпевший №1 При этом в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляла Пелепягина Т.В. Последняя занималась организацией похорон ФИО6 и несла необходимые расходы. Пелепягина Т.В. принесла ему свои извинения, возместила причиненный ущерб в полном объеме, путем передачи ему денежных средств.
Как следует из выводов, содержащихся в заключение эксперта № 75 от 01.05.2026, при исследовании трупа ФИО6 у него имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, конечностей: разрыв атланто-окципитального сочленения, с частичным разрывом спинного мозга и его оболочек, ссадина на верхнем веке левого глаза, ссадина височной области слева, ссадина подбородочной области, ссадина шеи, ссадины (2 шт.) левого бедра, внутрикожное кровоизлияние левого плеча, рваная рана паховой области. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, при обстоятельствах, указанных в постановлении, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем, раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате ударов выступающими частями салона движущегося автомобиля в момент съезда с дорожного полотна с последующим опрокидыванием, и согласно п. 5.1.1.7 приказа Министерства Здравоохранения № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и нормативно-правовых актов, у живых лиц являются опасными для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. После получения указанных повреждений, совершение самостоятельных действий исключается, ввиду повреждения жизненно-важного органа – спинного мозга. Смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, конечностей с разрывом атланто-окципитального сочленения, с частичным разрывом спинного мозга и его оболочек. Между описанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. (л.д. 43-46, т. 1).
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 24.04.2026 он, Пелепягина Т.В., ФИО6, Потерпевший №2 употребляли спиртные напитки, после чего на автомобиле марки «DAIHATSU», принадлежащем Пелепягиной Т.В. поехали в л/у Катангар <адрес>. За рулем автомобиля находилась Пелепягина Т.В. В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого он не помнит. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 получила телесные повреждения и была госпитализирована, ФИО6 погиб. Ему известно, что Пелепягина Т.В. навещала Потерпевший №2 в медицинском учреждении, передавала ей денежные средства, принесла свои извинения.
С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России «Петровск-Забайкальский». 24.04.2026 в дежурную часть ОМВД России «Петровск-Забайкальский» поступило сообщение о произошедшем на автодороге «Баляга-л/у Катангар» дорожно-транспортном происшествии. По приезду на место им было установлено место дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль марки «DAIHATSU», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Пелепягиной Т.В., находился в кювете. На месте находились Пелепягина Т.В., Свидетель №1, а также труп ФИО6 Скорая медицинская помощь на тот момент госпитализировала Потерпевший №2 Через какое-то время Пелепягину Т.В. и Свидетель №1 также госпитализировали в медицинское учреждение. В последующем ему стало известно, что Пелепягина Т.В. и Свидетель №1 по пути следования в медицинское учреждение от госпитализации отказались, в связи с чем Пелепягина Т.В. доставлена в отдел полиции, где сообщила, что перед управлением транспортным средством она употребляла алкоголь. Ранее Пелепягина Т.В. признавалась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. С применением видеозаписи Пелепягина Т.В. была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. С применением прибора алкотектор Пелепягина Т.В. прошла освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил 1,116 мг/л. (л.д. 185-187, т. 1).
В ходе осмотра предметов – CD-R диска – приложения к материалам проверки, установлен, в том числе момент отстранения Пелепягиной Т.В. от управления транспортным средством, момент прохождения Пелепягиной Т.В. освидетельствования на состояние опьянения, результат которого составил 1,116 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что отражено в соответствующем протоколе от 19.06.2026. (л.д. 198-202, т. 1); CD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 203, т. 1).
Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены с согласи сторон, в ходе предварительного расследования пояснила, что состоит в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ». 24.04.2026 поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на автомобильной дороге «Баляга-л/у Катангар». По прибытию на место, там находились Пелепягина Т.В. и Свидетель №1, которых она осмотрела, выставила предварительный диагноз. При осмотре Пелепягиной Т.В. также был установлен факт употребления ею алкоголя. В последующем Пелепягина Т.В. и Свидетель №1 были госпитализированы, однако по пути следования в медицинское учреждение от госпитализации отказались. (л.д. 126-128, т. 1).
Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными доказательствами. Суд учитывает, что они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.
Показания потерпевшей Потерпевший №2, данные суду о том, что в день произошедшего Пелепягина Т.В. не употребляла спиртные напитки, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями самой потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования, и подтвержденные потерпевшей в суде, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, и подсудимой Пелепягиной Т.В. о том, что в утреннее время 24.04.2026 Пелепягина Т.В. употребляла спиртные напитки. Кроме того, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, у Пелепягиной Т.В. установлено состояние опьянения объемом 1,116 мг/л.
К первоначальной позиции Пелепягиной Т.В. о том, что автомобилем управлял ФИО6, суд относится критически, расценивает как способ защиты, высказанную в целях избежать уголовной ответственности за содеянное. Такая позиция подсудимой опровергается как ее собственными показаниями, данные в последующем в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в суде, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, согласно которых в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляла Пелепягина Т.В.
Оценивая приведенные выше признательные показания подсудимой Пелепягиной Т.В., данные ею по обстоятельствам совершенных преступлений, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 (9) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное ст.ст. 264.1, 264.2 и (или) 264.3 УК РФ, и при этом допускает нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 264 и ст. 264.1, 264.2 и (или) 264.3 УК РФ.
Таким обстоятельства судом установлены.
Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Пелепягиной Т.В. в совершении преступлений, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимая находясь в состоянии опьянения, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 13.04.2026, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным постановлением мирового судьи, умышленно привела двигатель автомобиля марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак № регион в рабочее состояние, и начала на нем движение по улицам г. Петровск-Забайкальский и Петровск-Забайкальского района Забайкальского края.
Кроме того, Пелепягина Т.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеющая права управления транспортным средством, управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, не предвидев, возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением транспортным средством, потеряла контроль над его движением, совершила съезд с дорожного полотна, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО6 скончался от полученных травм на месте. При этом между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерти ФИО6 установлена причинно-следственная связь.
Фактические обстоятельства совершенных Пелепягиной Т.В. преступлений установлены на основании показаний как самой подсудимой, подробно сообщившей обстоятельства совершенных ею преступлений, так и на основании показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, которые явились непосредственными очевидцами произошедшего, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, которым стало известно о произошедшем, в том числе в силу исполнения своих должностных обязанностей. Их показания объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертов.
Каждый из допрошенных свидетелей и потерпевшие по делу изложили в своих показаниях лишь ту часть событий, участниками и очевидцами которых они являлись. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят стабильный характер, суд оценивает показания как достоверные, лишенные какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимой и в исходе дела в целом. Кроме того, вина подсудимой Пелепягиной Т.В. установлена на основании исследованных письменных материалов дела.
Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно прим. 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Пелепягиной Т.В. установлено состояние опьянения, объемом 1,116 мг/л.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным квалифицирующий признак по преступлению предусмотренному п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ «лицом, находящимся в состоянии опьянения» и доказанным факт управления автомобилем в состоянии опьянения, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Согласно справки, представленной инспектором ПДД ОГИБДД ОМВД России «Петровск-Забайкальский», Пелепягина Т.В. водительского удостоверения не имеет, что не оспаривается и самой подсудимой. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ «лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Пелепягиной Т.В.:
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.
Психическая полноценность Пелепягиной Т.В. не вызывает у суда сомнений.
К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете у врача-психиатра подсудимая не состоит. Ее действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в ее вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
По предъявленному обвинению суд признает Пелепягину Т.В. ответственной за содеянное.
Пелепягина Т.В. ранее не судима, на учетах в психиатрическом, наркологическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему и настоящему месту обучения сына, по прежнему месту работы - положительно.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по двум составам преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики.
По преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в оплате похорон ФИО6, лечении Потерпевший №2, и передачи потерпевшим денежных средств в качестве заглаживания причиненного им вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшим.
Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пелепягиной Т.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по двум составам преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступления Пелепягиной Т.В. совершены в условиях очевидности, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу были установлены на месте преступлений, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу предсварительного расследования, Пелепягина Т.В. в ходе производства по делу не сообщала, напротив, изначально отрицала факт управления транспортным средством. Последующие ее признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ее активном содействии органу следствия в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и судом не установлены.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по двум составам преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Имеющиеся у подсудимой обстоятельства, смягчающие ее наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не может признать исключительными.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Пелепягиной Т.В. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, что устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При избрании вида и размера наказания по двум составам преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Пелепягиной Т.В. преступлений, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ суд учитывает и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, необходимо назначить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы.
Кроме того, Пелепягиной Т.В. в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 4 ст. 264 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Пелепягиной Т.В. преступлений и личности виновной, суд считает необходимым назначить ей в качестве дополнительного наказания по каждому преступлению – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд находит, что данные виды наказаний будут способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.
При назначении наказания по преступлению, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, при установленном по делу смягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При назначении окончательного наказания, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку он является наиболее благоприятным для подсудимой, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая замечена в употреблении спиртных напитков, совершила преступления на следующий день после отбытия наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 13.04.2026, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наступившие последствия, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда Пелепягиной Т.В. надлежит следовать самостоятельно.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пелепягиной Т.В. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск следует хранить при уголовном деле.
Разрешая вопрос относительно судьбы вещественных доказательств – автомобиля марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак № регион, свидетельства о регистрации транспортного средства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности подсудимой Пелепягиной Т.В., который она использовала при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, подлежит конфискации в доход государства; свидетельство о регистрации транспортного средства подлежит передачи в ОМВД России «Петровск-Забайкальский» для принятия решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ, при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.
Судом установлено, что Пелепягина Т.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, учащегося в <данные изъяты>. Отец ФИО2 – ФИО8 погиб. Таким образом, суд полагает необходимым передать несовершеннолетнего ФИО2 органу опеки и попечительства администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа для решения вопроса о передаче несовершеннолетнего на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении его в детские или социальные учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пелепягина Т.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
- по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пелепягиной Т.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, и его срок исчислять с момента отбытия осужденной наказания в виде лишения свободы.
Осужденной Пелепягиной Т.В. в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Зачесть время следования осужденной к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденной Пелепягиной Т.В., что в случае ее уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или ее неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания осужденной суд принимает решение о заключении осужденной под стражу, а также о направлении ее в колонию-поселение под конвоем.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пелепягиной Т.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9987 № передать в ОМВД России «Петровск-Забайкальский» для принятия решения.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак № регион, VIN LA 100S-0010169 конфисковать в доход государства.
Передать несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> органу опеки и попечительства администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа для решения вопроса о передаче несовершеннолетнего на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении его в детское или социальное учреждения.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.
Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью.
Судья Н.О. Саматова