ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Шагдуровой А.В., с участием истца Стукова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3418/2026 по исковому заявлению Стукова М. В. к Ликарю (Мамаева) А. Г. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 185 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550 руб.
В судебном заседании истец Стуков М.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в сентябре 2024 г. истцу стало известно, что ответчиком было продано неустановленному лицу принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Автобус, марка – иные 324021, Iveco Deili, № номер кузова №, цвет – белый, 2008 г.в., рег.знак № за денежную сумму в размере 370 000 руб. Договор купли-продажи был подписан ответчиком, о чем истцу сообщила сама ответчица, подписала договор от имени истца и продала указанное транспортное средство. Ввиду того, что истец и ответчик имеют совместного ребенка, ранее вели совместное хозяйство, истец как собственник указанного ТС, передал ответчику все документы, относящиеся к указанному ТС. При этом сделка по купле-продажи проходила без участия истца, который в момент совершения сделки находился на СВО, и соответственно не мог выдать какой-либо документ ответчику на право реализовать его собственность от его имени в виде автотранспортного средства. Сумма неосновательного обогащения полученная ответчиком составляет 370 000 руб. и по согласованию между истцом и ответчиком должна быть разделена поровну. Таким образом сумма неосновательного обогащения ответчиком за счет реализации не принадлежащего ей ТС составила 185 000 руб. После возращения с СВО, истец неоднократно общался с ответчиком по телефону и говорил о необходимости возврата ему указанной суммы, на что со стороны ответчика следовал ответ, что ответчик не имеет финансовой возможности для ее возврата. После февраля 2026 г. ответчик отказалась возвращать денежные средства истцу, мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств. Со стороны ответчика при продаже ТС, ею был передан покупателю договор купли-продажи содержащий его паспортные данные и подписанный от его имени несмотря на то, что истец в момент заключения данной сделки находился на СВО. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Ликарь (Мамаева) А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
3 лицо Колесников В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стуков М.В. являлся собственником ТС Iveco Deili, №, номер кузова №, цвет – белый, 2008 г.в.
08.03.2023 г. Ликарь А.Г. продала указанный автомобиль Колесникову В.А. за 250000 рублей, а денежные средства использовала по своему усмотрению.
Поскольку ответчик не оспаривала факт продажи автомобиля, при этом доказательств полномочий на распоряжение транспортным средством суду не представила, суд с учетом принципа диспозитивности приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с Ликарь А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 руб., т.к. денежные средства были получены ею от продажи ТС, однако сведений об их возврате истцу не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6550 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Стукова М. В. к Ликарь (Мамаевой) А. Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Ликарь А. Г. (паспорт №) в пользу Стукова М. В. (паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Болотова Ж.Т.
Мотивированное заочное решение составлено 10.08.2026