РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В., при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному исковому заявлению Драпкиной Регины Ильиничны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджан № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ю Екатерине Александровне о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2026 незаконным, установил:
Драпкина Р.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджан № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по г. Биробиджану № 2) Ю Е.А. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Биробиджанским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 Ю Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает указанное постановление незаконным, поскольку Биробиджанским районным судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете административного истца в сумме 798 186,76 рублей. В течение всего времени с момента поступления постановления о возбуждении исполнительного производства Драпкина Р.И. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю, в банк. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Драпкиной Р.И. Биробиджанским районным судом арест с депозитного счета для исполнения решения суда был снят. Считает, что неисполнение решения суда в установленный срок для исполнения в добровольном порядке произошло по уважительным причинам.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; восстановить срок подачи административного иска.
В судебном заседании административный истец Драпкина Р.И. доводы и требования административного иска поддержала. Дополнительно суду пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора получила ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Госуслуги. Пыталась сама разобраться в ситуации, поэтому пропустила срок обращения в суд с административным иском. Также просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, потому что, она не уклонялась от исполнения решения суда, осуществляла действия для исполнения решения суда. В настоящее время решение суда исполнено.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куповых А.С. в судебном заседании административный иск не признала по доводам письменных возражений. Суду пояснила, что наложенный судом арест на счета должника, может быть отменен только в судебном порядке. С должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 308,79 рублей. Полагала, что основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд отсутствуют.
Административный ответчик Ю Е.А. в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные Куповых А.С. Дополнительно суду пояснила, что программа автоматически формирует постановление о взыскании исполнительского сбора при отсутствии оплаты. Было вынесено и направлено постановление о списании денежных средств со счета должника, но оно осталось неисполненным, из-за наличия ареста на счете по судебному постановлению. После снятия судом ареста, денежные средства банком направлены на исполнение требования исполнительного документа.
Представитель заинтересованного лица администрации Биробиджанского района ЕАО в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно разъяснениям в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что Драпкина Р.И. получила постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
Вместе с тем, материалами дела подтверждаются пояснения административного истца о том, что она не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, обращалась к судебному приставу-исполнителю, АО «Россельхозбанк», СО по г. Биробиджан СУ СК по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по вопросу не перечисления денежных средств, находящихся на ее счете, достаточных для оплаты штрафа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пропущенный срок подачи административного иска подлежит восстановлению.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: штраф в размере 762 666 рублей 75 копеек с должника Драпкиной Р.И. в пользу администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования с момента получения должником копии постановления.
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручено Драпкиной Р.И., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
ДД.ММ.ГГГГ Драпкина Р.И. подала в ОСП по г. Биробиджану № 2 заявление о списании денежных средств с ее счета для исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 Ю Е.А. вынесено постановление о взыскании с должника Драпкиной Р.И. исполнительского сбора в размере 85 520 рублей 01 копейка.
Согласно ответу ПАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Драпкиной Р.И. следует, что у нее имеются ограничения, в том числе, в виде ареста с накоплением суммы на сумму 762 666,75 копеек (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и для исполнения исполнительного листа ей необходимо чтобы СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО (Следственный отдел по г. Биробиджану) отменил арест от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа СО по г. Биробиджан СУ СК по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органы Следственного комитета РФ не уполномочены отменять решения о наложении ареста на банковские счета граждан по направленным в суд уголовным делам, указанное решение принимается судом и указывается в приговоре; ей необходимо обратиться в службу судебных приставов.
Постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Драпкиной Р.И. удовлетворено; постановлено: отменить арест, наложенный на денежные средства в сумме 762 666 рублей 75 копеек на счете №, открытом в Хабаровском РФ АО «Россельхозбанк» на имя Драпкиной Р.И., постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, и обратить на них взыскание по исполнительному документу.
Согласно данным по движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 762 666 рублей 75 копеек в счет исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 50 308 рублей 76 копеек в счет оплаты исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся, в исполнительном документе, в срок, установленных для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительных сбор зачислятся в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительного сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документального подтверждения получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.
При этом необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил её добровольно в установленных судебным приставом-исполнителем или в иной срок – для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законным интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.
Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность, принятого им решения.
Поскольку должником Драпкиной Р.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно части 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Исполнение вышеуказанного судебного акта в течение установленного пятидневного срока невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела, позволяют сделать вывод о том, что в действиях должника Драпкиной Р.И. отсутствуют виновные умышленные действия, либо бездействие, направленные на неисполнение судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным размер исполнительского сбора по исполнительному производству 42714/26/27030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежащего взысканию с Драпкиной Регины Ильиничны снизить до 50 308 рублей 76 копеек, следовательно, административный иск удовлетворить частично.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд, решил:
Административное исковое заявление Драпкиной Регины Ильиничны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджан № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ю Екатерине Александровне о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – удовлетворить частично.
Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежащего взысканию с Драпкиной Регины Ильиничны до 50 308 рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ