РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Перминой В.А.
при секретаре Чеботаревой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО ЮФ «Нерис» к Лукояновой Светлане Петровне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском к Лукояновой С.П. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Требование мотивировано тем, что на исполнении в ОСП по Биробиджанскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство № 40274/24/27031-ИП от 22.05.2024 возбужденное в отношении должника Лукояновой С.П., на основании исполнительной надписи нотариуса 27/133-н/27-2020-3-1180 от 11.07.2020 выданной Хабаровой Е.А. нотариусом нотариального округа город Хабаровск Хабаровского края, размер задолженности составляет 408 095 рублей 02 копейки.
20.09.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен Договор уступки прав требований № 553/2023/ДФУ истцу передано право требования задолженности по кредитному договору № 625/0056-0272341 от 09.11.2017 к должнику Лукоянова С.П. в размере 408 095 рублей 02 копейки, из которых 390 598 рублей 42 копейки - задолженность по основному долгу и проценты - 17 496 рублей 78 копеек.
Поскольку задолженность Лукояновой С.П. в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, считает, что есть основание для ограничения права должника на выезд за пределы РФ.
Просит суд установить временное ограничение Лукояновой С.П. на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству № 40274/24/27031-ИП от 22.05.2024.
В судебное заседание административный истец ООО «ПКО ЮФ «Нерис» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Лукоянова С.П., заинтересованное лицо начальник ОСП по Биробиджанскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Вострикова А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа..
В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Частью 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса № 27/133-н/27-2020-3-1180 о взыскании с Лукояновой С.П. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по договору № 625/0056-0272341 от 09.11.2017 в размере 408 095 рублей 20 копеек, в отношении должника 22.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 40274/24/27031-ИП.
В связи с тем, что Лукоянова С.П. в срок, предоставленный для добровольного исполнения не исполнила требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2024 обращено взыскание на денежные средства принадлежащие Лукояновой С.П.
Материалами исполнительного производства установлено, что по исполнительному производству № 40274/24/27031-ИП от 22.05.2024 с Лукояновой С.П. взыскано 31 661 рубль 86 копеек.
В судебном заседании установлено, что должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате задолженности, размер которой составляет 408 095 рублей 20 копеек, не исполняет.
Доказательств исполнения требований исполнительного документа, принятия действенных мер, направленных на его исполнение и подтверждающих намерение должника добровольно погасить задолженность, административным ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание, установленное в судебном заседании обстоятельство об уклонение административного ответчика от исполнения обязательств должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Лукояновой С.П. до исполнения требований исполнительного документа.
Судебные расходы, понесенные судом, в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета (ч. 1 ст. 114 КАС РФ).
С административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО ЮФ «Нерис» к Лукояновой Светлане Петровне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации гражданину Российской Федерации Лукояновой Светлане Петровне, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) до исполнения обязательств по исполнительному производству № 40274/24/27031-ИП от 22.05.2024.
Взыскать с Лукояновой Светланы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В.А. Пермина