РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием представителя истца Буш М.П., представителя ответчика Григорьевой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Жуковской Н.М. об освобождении земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, обращаясь в суд с иском с учетом уточнений к Жуковской, просит обязать ответчика, освободить часть земельного квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем сноса ограждения по следующим координатам:
Обозначение характерных точек границ
Х
Y
Расстояние от точек
1
2
3
1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обязать ответчика в случае неисполнения требований об освобождении части земельного квартала, выплатить неустойку в виде 1000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что проверкой отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ установлено, что в нарушение действующего земельного законодательства пользователь земельного участка с кадастровым номером № Жуковская Н.М., самовольно заняла часть земельного № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, размещения ограждения.
В результате выездного обследования объекта земельных отношений установлено, что границы земельного участка обусловлены деревянным и металлическим ограждением с металлическими воротами. В границах участка распложены одноэтажный жилой дом и хозяйственные постройки. На ограждение имеется адресный ориентир с южной стороны <адрес>». Доступ третьих лиц отсутствует. Имеются подключения к сетям электроэнергии. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с КН № состоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, с уточненной площадью 900 +/- 11 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения садоводства (кадастровая стоимость - 386667 руб.). В границах участка расположен объект недвижимости с КН №. На участок зарегистрировано право собственности за К.Н.М. имеются сведения о смене фамилии на Жуковскую (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ, СНИЛС №, ИНН №, прописана по адресу <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. По итогам инструментального обследования установлено, что, ограждение выходит за пределы отмежёванных границ обследуемого земельного участка с восточной и южной стороны на <данные изъяты> кв.м. Обследуемая территория расположена в границах кадастрового квартала № и территориальной зоны СХ (Зона сельскохозяйственного использования). Сведений о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного с северной стороны земельного участка с КН №, в Комитете отсутствуют. В нарушение ст.ст.25,25 ЗК РФ, ответчик использует часть земельного квартала № площадью <данные изъяты> кв. м при отсутствии воли собственников земельных участков, выраженной в установленном порядке (либо лица им уполномоченного). Ответчику выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок устранения был до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данные нарушения не устранены.
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено заочное решение, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Буш М.П. требования с учетом их уточнения поддержал, пояснил, что заявление Жуковской о предоставлении последней части земельного участка, который просит освободить истец, в настоящее время рассматривается, решение будет принято об отказе в удовлетворении заявления.
Ответчик Жуковская Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Григорьева Е.Ф. с иском не согласилась, пояснила, что в настоящее время Жуковской подано заявление в Комитет о предоставлении земельного участка по координатам и площадью, указанным истцом. Ответа на обращение еще не было.
Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.
Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что проверкой отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ установлено, что в нарушение действующего земельного законодательства пользователь земельного участка с кадастровым номером № Жуковская Н.М., самовольно заняла часть земельного № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, размещения ограждения.
В результате выездного обследования объекта земельных отношений установлено, что границы земельного участка обусловлены деревянным и металлическим ограждением с металлическими воротами. В границах участка распложены одноэтажный жилой дом и хозяйственные постройки. На ограждение имеется адресный ориентир с <адрес>». Доступ третьих лиц отсутствует. Имеются подключения к сетям электроэнергии.
Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с КН № состоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, с уточненной площадью 900 +/- 11 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения садоводства (кадастровая стоимость - 386667 руб.). В границах участка расположен объект недвижимости с №. На участок зарегистрировано право собственности за К.Н.М. имеются сведения о смене фамилии на Жуковскую (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ, СНИЛС №, ИНН №, прописана по адресу <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам инструментального обследования установлено, что, ограждение выходит за пределы отмежёванных границ обследуемого земельного участка с восточной и южной стороны на 205 кв.м. Обследуемая территория расположена в границах кадастрового квартала № и территориальной зоны СХ (Зона сельскохозяйственного использования).
Сведений о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного с северной стороны земельного участка с КН №, в Комитете отсутствуют.
Ответчику выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок устранения был до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данные нарушения не устранены.
Данное требование направлено по месту жительства Жуковской Н.М.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность занятия земельного участка на законных основаниях, суд принимает за основу своих выводов доказательства, представленные истцом, и оценивает их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.
Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, ответчики в судебное заседание не представили.
Таким образом, на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствуют законные основания для использования занятого земельного участка по вышеуказанному адресу.
Размещение самовольных построек ответчиком лишает истца права распоряжаться земельным участком, что является нарушением права государственной собственности и основанием для применения судом норм ст.304 ГК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1)
Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Как разъяснено в п.п. 31 и 32 «Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Принимая во внимание, что ответчик без уважительных причин не освободил часть земельного квартала в установленные сроки, в целях побуждения его к своевременному исполнению обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1000 рублей ежемесячно до момента фактического его исполнения.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Жуковской Н.М. в доход муниципального образования госпошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ИНН №) к Жуковской Н.М. (паспорт №) об освобождении земельного участка, взыскании неустойки удовлетворить.
Обязать Жуковскую Н.М. освободить часть земель кадастрового земельного квартала №, площадью 205 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч.19, путем сноса ограждения по следующим координатам:
Обозначение характерных точек границ
Х
Y
Расстояние от точек
1
2
3
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскивать с Жуковской Н.М. в пользу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» судебную неустойку за неисполнение данного решения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу
Взыскать с Жуковской Н.М. в доход бюджета муниципального образования «городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Баженова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>