РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.
при секретаре Чеботаревой В.С.
с участием представителя административного ответчика Дубиной С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Филберт» к начальнику ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Астаховой Марии Витальевне, ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действий, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, установил:
ООО «ПКО «Филберт» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Астаховой М.В., ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действий, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.
В обоснование указано, что судебным приказом № 2-3346/2022 от 13.09.2022 вынесенным мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, с должника Осадчук Е.В. в пользу взыскателя ООО «Филберт» взыскана сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 349,80 рублей.
21.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Березовской А.В. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 21.11.2025, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
28.05.2026 Обществом в адрес ОСП по г. Биробиджану №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО направлен пакет документов, а именно: заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ № 2-3346/2022; копия доверенности ООО ПКО «Филберт» № 4 от 12.01.2026; копия постановления об окончании предыдущего ИП № 985783/22/27030-ИП; копия выписки ЕГРН по должнику Осадчук Е.В., которые возвращены извещением от 09.06.2026, в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника.
ООО ПКО «Филберт» полагает, что вышеназванные действия являются незаконными и необоснованными, поскольку в судебном приказе от 13.09.2022 по делу № 2-3346/2022 указаны идентификатор должника: ИНН 790105751508. Также, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем были указаны все идентификаторы должника (ИНН, СНИЛС, паспортные данные) позволяющие его идентифицировать, а к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении должника Осадчук Е.В.
Кроме того, Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем.
Вышеназванные действия должностных лиц ОСП по г. Биробиджану №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по возврату указанного судебного приказа, нарушают право Общества на судебную защиту, а именно – право на своевременное получение денежных средств, присужденных судебным приказом. Нарушение сроков возбуждения исполнительного производства влечет задержку в принятии мер принудительного исполнения.
Просит суд признать незаконными действия должностных лиц ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившиеся в возврате взыскателю ООО ПКО «Филберт» судебного приказа, выданного мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по делу № 2-3346/2022 от 13.09.2022; возложить на ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обязанность, рассмотреть в установленной законом форме заявление ООО ПКО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа, поступившее в ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 05.06.2026; взыскать с ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу ООО ПКО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Представитель административного истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Дубина С.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что возврат ООО «ПКО «Филберт» исполнительного документа был обусловлен отсутствием сведений о должнике в ЕРН. При этом, закон об исполнительном производстве не возлагает на должностных лиц ФССП России обязанность уточнения идентифицирующих должника сведений, либо получения сведений, не указанных в исполнительном документе. Если должник не идентифицирован, имеются основания для возвращения исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом. После исправления недостатков исполнительного документа взыскатель вправе повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Извещение о возвращении исполнительного документа не является процессуальным документом, носит информационный характер, уведомляет о необходимости внесения изменений (в части идентификаторов) в исполнительный документ в целях дальнейшей верной идентификации должника. Указание в извещении на отсутствие идентификатора, принадлежащего должнику, не противоречит смыслу нормы ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку отсутствие в ЕРН сведений о должнике может свидетельствовать о недействительности указанных в исполнительном документе идентификаторов. Также указала, что одновременное использование ЕРН и государственных информационных систем органов и организаций, указанных в статье 10 Федерального закона № 168-ФЗ, допускалось в переходный период, что следует из пункта 3 части 3 статьи 13 Федерального закона № 168-ФЗ и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2022 № 1578. На сегодняшний день не предусмотрено действующими нормативными актами использование иных источников получения сведений, отличных о ЕРН. Просила в удовлетворении административных требований отказать.
В судебное заседание начальник ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Астахова М.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Осадчук Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исходя из содержания ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.
Исходя из положений пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан, в частности, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).
Как следует из материалов дела, 13.09.2022 судебным приказом мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по делу № 2-3346/2022 с должника Осадчук Е.В. в пользу взыскателя ООО «Филберт» взыскана сумма задолженности по договору № 43085980 от 01.05.2019 в размере 34 349, 80 рублей.
Судебный приказ содержит сведения о должнике: дата и место рождения, адрес регистрации и ИНН.
21.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 985783/22/27030-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 21.11.2025 исполнительное производство № 985783/22/27030-ИП окончено, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В мае 2026 г. административный истец вновь обратился в УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению судебный приказ мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по делу № 2-3346/2022 от 13.09.2022.
09.06.2026 Федеральной службой судебных приставов в адрес ООО ПКО «Филберт» направлено извещение о возвращении исполнительного документа, в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Между тем, из анализа содержания возвращенного исполнительного документа следует, что в нем были указаны все необходимые идентификационные сведения о должнике: фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; место жительства; один из идентификаторов (ИНН).
Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель указал паспортные данные должника.
Таким образом, судом установлено, что представленный ООО ПКО «Филберт» исполнительный документ полностью соответствовали формальным требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, и содержал все необходимые сведения для идентификации должника, в том числе один из идентификаторов - ИНН.
В силу ч.8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Указанные положения Федерального закона связывают возможность возврата исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства исключительно с отсутствием в нем одного из обязательных идентификаторов должника.
Как установлено судом, в судебном приказе, предъявленному к исполнению, необходимые идентификаторы имелись. Следовательно, основания для возврата исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства, отсутствовали.
Довод представителя административного ответчика о том, что возврат исполнительного документа был обусловлен отсутствием сведений о должнике в Едином государственном реестре населения (ЕРН), является несостоятельным по следующим основаниям.
Часть 1.2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет Федеральной службе судебных приставов право в автоматическом режиме запрашивать у соответствующих органов сведения об идентификаторах должника в целях их установления.
Данная норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принять исполнительный лист к исполнению при наличии в нем всех необходимых сведений, предусмотренных статьей 13 Закона.
Закон не связывает возможность возбуждения исполнительного производства с положительным результатом проверки сведений о должнике в ЕРН.
Отсутствие сведений о должнике в базе данных какого-либо органа не может служить основанием для возврата исполнительного документа, если законные требования к его оформлению соблюдены.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (в редакции от 19.11.2024), согласно которым при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.
Вопреки доводам административного ответчика, технические причины, связанные с отсутствием либо некорректным отображением сведений о должнике в базе данных ЕРН, не могут являться законным основанием для возврата исполнительного документа, поскольку такая возможность не предусмотрена Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель при наличии в исполнительном документе всех необходимых идентификационных признаков (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, один из идентификаторов) обязан принять меры к его исполнению, используя предоставленные ему законом полномочия, в том числе по запросу информации о должнике в компетентные органы (часть 1.2 статьи 30 Закона).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отсутствие в исполнительном документе какого-либо идентификатора, который при этом может быть запрошен судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, не может являться безусловным препятствием для возбуждения исполнительного производства, если личность должника может быть установлена на основании совокупности имеющихся сведений (например, Постановление от 10 марта 2016 года N 7-П).
В рассматриваемом случае исполнительный документ содержал исчерпывающую информацию для идентификации должника.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспариваемое бездействие незаконным, суд вправе возложить на административного ответчика обязанность принять решение или совершить определенные действия в целях восстановления нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика имело место неправомерное действие, выразившееся в возврате исполнительного документа при отсутствии к тому законных оснований, что повлекло нарушение прав взыскателя ООО ПКО «Филберт» на своевременное принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем административные исковые требования Общества подлежат удовлетворению с возложением на ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обязанности рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Осадчук Е.В. задолженности по кредитному договору, взысканной судебным приказом Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по делу № 2-3346/2022 от 13.09.2022.
Нарушений прав ООО ПКО «Филберт» должностным лицом - начальником ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Астаховой М.В. по делу не установлено, в с вязи с чем, административные требования к данному административному ответчику, удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении административных исковых требований к ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО надлежит отказать, поскольку отделение не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу положений ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Поскольку требования административного искового заявления удовлетворены, административный истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Факты оплаты административным истцом ООО ПКО «Филберт» государственной пошлины за подачу административного иска в размере 15000 рублей подтверждается платежным поручением N 84810 от 01.07.20026.
Таким образом, с ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежат возмещению указанные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Филберт» к ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действий, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, удовлетворить.
Признать незаконными действия ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившиеся в возврате взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Филберт» судебного приказа мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по делу № 2-3346/2022 от 13.09.2022 посредством направления извещения от 09.06.2026.
Возложить на ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обязанность рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Осадчук Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по делу № 2-3346/2022 от 13.09.2022.
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Филберт» к начальнику ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Астаховой Марии Витальевне, ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, отказать.
Взыскать с ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (ИНН 2721121647, ОГРН 1042700170127) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Пермина
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 г.