ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Башлеевой А.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Ерофеевой А.А., подсудимой Добуграй Н.А
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;
мера пресечения в виде содержания под стражей с 28.06.2026;
защитника-адвоката Соболевой И.Б., представившей удостоверение № 606 и ордер № 014351 от 28.06.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Добуграй Н.А обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, установил:
Добуграй Н.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14:00 часов до 15:00 часов 28.06.2026 у Добуграй Н.А., находящейся по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к ней, возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия
Реализуя свой преступный умысел до конца и сразу же, в вышеуказанные период времени и в месте, Добуграй Н.А., действуя умышленно, взяла в руки нож и нанесла им один удар в правую поясничную область Потерпевший №1, причинив последней телесное повреждение: колото-резанное ранение поясничной области справа, проникающее в забрюшинное пространство, осложнившееся образованием забрюшинной гематомы, которое является опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
С полученным телесным повреждением Потерпевший №1 была доставлена в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь.
В судебном заседании подсудимая Добуграй Н.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не признала, поскольку умысла на убийство Потерпевший №1 у нее не было, в дом к Свидетель №2 она пришла с целью прекратить застолье и выпроводить из дома дяди гостей, злоупотребляющих алкоголем, а также выяснить отношения с Потерпевший №1, которая неоднократно оскорбляла ее и ее детей. Подсудимая не отрицает того факта, что нанесла один удар ножом в правую поясничную область потерпевшей Потерпевший №1 в ходе ссоры с ней, признает, что от ее действий потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, вину в совершении которого она признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимая отрицает факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как она была с похмелья, и поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшей, которая ранее неоднократно оскорбляла ее и ее дочерей, вела себя вызывающе в момент ссоры, продолжала ее оскорблять, в том числе нецензурными словами, состояние похмелья на ее поведение и действия не повлияли. Просила суд переквалифицировать ее действия на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ей минимальное наказание, учесть, что она принесла извинения потерпевшей, оказывала ей материальную помощь при прохождении лечения, учесть наличие у нее на иждивении малолетней дочери, которая нуждается в ее присутствии и воспитании, просила суд применить к назначенному наказанию положения ч.1 ст.82 УК РФ.
По обстоятельствам дела подсудимая Добуграй Н.А. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания Добуграй Н.А., данные ею в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.61-65, 91-94, 142-145), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась дома, ей позвонил дядя Свидетель №2, который сообщил, что распивает алкоголь совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 у себя дома. Она решила сходить к дяде, поговорить с Потерпевший №1, так как та ранее оскорбляла ее младшую дочь грубой нецензурной бранью, старшую дочь называла безотцовщиной, также оскорбляла и ее грубой нецензурной бранью. Кроме того, она хотела выгнать Потерпевший №1 и Свидетель №1 из дома дяди, чтобы прекратить их пьянку. В этот момент она находилась в состоянии похмелья, была злая на Потерпевший №1 из-за ее оскорблений, высказанных в адрес ее дочерей и нее. Когда она пришла в дом Свидетель №2, там находились сам Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые распивали водку на кухне, находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и Потерпевший №1 началась словесная перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 повторила все оскорбления в адрес ее дочерей и нее, после чего отвернулась от нее. В этот момент у нее усилилось чувство злости к Потерпевший №1, она взяла нож, и нанесла им один удар в область спины Потерпевший №1, куда именно пришелся удар, она не помнит, так как удар нанесла неприцельно. После того, как она ударила ножом Потерпевший №1, та еще выпила одну рюмку водки, крови на теле Потерпевший №1 она не видела. После этого, она ушла домой, сожителю и дочкам ничего не рассказывала. Нож, которым она нанесла удар Потерпевший №1, она из дома не приносила, взяла его в кухне дома Свидетель №2, он лежал на столе, когда она ушла домой, этот нож с собой не забирала.
Оглашенные показания подсудимая Добуграй Н.А. подтвердила полностью, указав, что показания она давала добровольно, в присутствии защитника, ей были разъяснены ее процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. Настаивает на том, что умысла на убийство Потерпевший №1 у нее не было. В момент совершения преступления ей никто не препятствовал продолжить наносить удары ножом Потерпевший №1, она нанесла ей один удар в область поясницы, неприцельно, и сразу же ушла из дома. То есть, при наличии умысла на убийство последней, она объективно могла довести свой умысел до конца, потерпевшая и оба свидетеля ФИО12 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не могли ей оказать сопротивления в силу такого состояния, но она не стала наносить другие удары потерпевшей, так как осознала, что совершила, сразу ушла из дома Свидетель №2
Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что вина подсудимой Добуграй Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, помимо ее признательных показаний, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 по обстоятельствам уголовного дела от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.78-81, 86-89), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она и ее сожитель Свидетель №1 были в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно через час к ним пришла их общая знакомая Добуграй Н.А., которая судя по внешнему виду, была выпившей. Затем она и Добуграй Н.А. стали ругаться друг с другом, из-за чего не помнит. В ходе данной ссоры она отвернулась от Добуграй Н.А., так как ей надоело ругаться с ней. После того, как она отвернулась, она почувствовала резкую боль в нижней части спины. Повернувшись обратно, увидела, что Добуграй Н.А. стоит с кухонным ножом в руке, внешний вид ножа описать не сможет. Она не видела, чтобы Добуграй Н.А. замахивалась ножом в сторону ее сожителя. Добуграй Н.А. сразу убежала и забрала нож с собой. Затем она и ФИО12 пошли к Свидетель №3, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Свидетель №3 вытирал ей спину, так как из раны обильно текла кровь. Иных обстоятельств совершенного Добуграй Н.А. преступления она не помнит, так как была сильно пьяной.
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснив, что подсудимая Добуграй Н.А. принесла ей извинения, которые она приняла, гражданский супруг подсудимый приносил ей продукты и лекарства, когда она находилась на лечении в больнице, она простила подсудимую, и просила суд строго ее не наказывать. В момент совершения преступления она (потерпевшая) находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, действительно, говорила подсудимой неприятные высказывания в отношении нее и ее дочерей, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, и тем самым спровоцировала агрессию к себе со стороны Добуграй Н.А. Подсудимая нанесла ей один удар ножом в область поясницы, иных ударов нанести не пыталась нанести ей, слов угрозы убийством не высказывала, сразу убежала из дома.
В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является гражданским супругом подсудимой Добуграй Н.А., они вместе проживают на протяжении 12 лет, воспитывают двоих дочерей, младшая из которых является его биологическим ребенком, в свидетельстве о рождении дочери он указан отцом. По обстоятельствам уголовного дела ему известно только то, что потерпевшая Потерпевший №1 злоупотребляет алкоголем, часто бывает в доме его дяди Свидетель №2, нехорошо отзывается о его супруге, и из-за этого, в ходе ссоры его супруга ударила ее ножом, подробности событий ему неизвестны. Когда Потерпевший №1 проходила лечение в больнице, он по просьбе супруги приносил потерпевшей продукты и необходимые лекарства. Охарактеризовал Добуграй Н.А., как заботливую жену и мать, указав, что младшая дочь очень привязана к ней, и в силу разъездного характера его работы он не может в полной мере уделять время дочери, и просит не лишать свободы его супругу.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1 (т.1, л.д.26-29), Свидетель №2 (т.1, л.д.30-33), Свидетель №4 (т.1, л.д.99-103), Свидетель №3 (т.1, л.д.110-114).
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов они вместе с Потерпевший №1 распивали водку у Свидетель №2 дома. В это время Свидетель №2 созвонился с Добуграй Н.А., рассказал о том, что у него в гостях находятся Потерпевший №1 и Свидетель №1, на что Добуграй Н.А. стала ругаться, кричать. Свидетель №1 услышал, что Добуграй Н.А. кричала, что придет и отрежет Потерпевший №1 язык, такое отношение у Добуграй Н.А. к Потерпевший №1 из-за того, что ранее Потерпевший №1 отругала детей Добуграй Н.А. Около 15:00 часов Добуграй Н.А. пришла к ним, была слегка выпившей, и сразу начала ругаться с Потерпевший №1 В ходе конфликта Добуграй Н.А. вытащила из кармана трико кухонный нож, воткнула в правый бок Потерпевший №1, все произошло быстро и неожиданно. После чего Добуграй Н.А. с этим же ножом выбежала из дома. Свидетель №1 подбежал к Потерпевший №1, осмотрел рану, рана была проникающая, из нее текла кровь. Они вместе с Потерпевший №1 пошли к Свидетель №3, чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь. Сотрудники скорой медицинской помощи увезли Потерпевший №1 в больницу в <адрес>. Нож, которым Добуграй Н.А. нанесла удар Потерпевший №1, описать не могут.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов к нему домой пришли его знакомые Потерпевший №1, Свидетель №1, они были выпившие, попросили его вызвать скорую медицинскую помощь, Потерпевший №1 показала ему ножевое ранение в области поясницы. Он оказал ей первую помощь, а именно обработал рану салфеткой, наложил повязку и сверху наклеил лейкопластырь, чтобы остановить кровотечение. Ранение у Потерпевший №1 было проникающим, кровотечение было обильное, кровь выходила чуть ли не сгустками, частями, будто пульсировала. Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Он спросил у Потерпевший №1 и Свидетель №1 о том, что случилось, на что они пояснили, что ее «подрезала» Добуграй Н.А., подробностей не рассказывали. Позже Свидетель №2 рассказал ему, что Добуграй Н.А. пришла к нему домой, чтобы наводить разборки с Потерпевший №1 и порезала ее.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она состоит в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов поступило сообщение диспетчера «112» о том, что по адресу: <адрес> находится женщина с ножевым ранением. По прибытию на место она обнаружила Потерпевший №1, которая сидела на диване в зале, была в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра Потерпевший №1 у нее было обнаружено колото-резанное ранение поясничной области справа. Присутствующие в доме мужчины пояснили, что рану Потерпевший №1 получила в ходе ссоры с подругой, данные которой не называли. Сама Потерпевший №1 об обстоятельствах получения раны ничего не рассказывала. Потерпевший №1 была госпитализирована в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ».
Объективно вина подсудимой Добуграй Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- телефонограммы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевым ранением, выставлен диагноз: «колото-резанное ранение поясничной области справа, проникающее ранение забрюшинного пространства» (т.1, л.д.17, 19, 23);
- медицинская справка и карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был совершен выезд по адресу: <адрес>, где была обнаружена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевым ранением, выставлен диагноз: «колото-резанное ранение поясничной области справа, проникающее ранение в забрюшинное пространство». Потерпевший №1 доставлена в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» (т.1, л.д.24, 125);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в помещении кухни на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты (т.1, л.д.6-15);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт с веществом бурого цвета на липкой ленте «скотч», при воздействии на вещество бурого цвета при помощи тест-полоски «HemoPHAN» получена положительная реакция на кровь, установлено, что это следы биологического происхождения (т.1, л.д.104-107); после осмотра конверт с веществом бурого цвета признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (т.1, л.д.108-109);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью установлено телесное повреждение: колото-резанное ранение поясничной области справа, проникающее в забрюшинное пространство, осложнившееся образованием забрюшинной гематомы. Данное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинского документа (ровные края, острые углы раны, наличие кровотечения из раны, наличие раневого канала (по данным протокола операции «…ход раневого канала сзади-наперед снизу-вверх через поясничные мышцы проникает в забрюшинное пространство, где слепо заканчивается…»), согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.149-151).
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановление о признании вещественными доказательствами оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченными на то должностными лицами – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало, в связи с чем, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, и достоверными.
Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности и правильности проверенных в судебном заседании заключений экспертов, которые соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст.57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом в соответствии с законом. Не оспариваются выводы экспертов и участниками процесса.
Анализируя показания потерпевшей и вышеназванных свидетелей, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Суд учитывает, что все свидетели пояснили лишь те обстоятельства, которые отложились в их памяти, при этом, незначительные неточности в их показаниях суд признает несущественными, не нарушающими общей картины совершенного Добуграй Н.А. преступления в отношении Потерпевший №1
Судом не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой Добуграй Н.А., стороной защиты таких доводов не приводилось.
При этом, сопоставив представленные доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд соглашается с мнением стороны защиты о переквалификации действий Добуграй Н.А. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку убежден, что вина подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.
Судом достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимая Добуграй Н.А., испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшей Потерпевший №1 вследствии обиды за нанесенное оскорбление ей и ее дочерям, умышленно нанесла ей ножом один удар в правую область поясницы. При этом суд не может не придать значение тому обстоятельству, что Добуграй Н.А. после причинения одного удара ножом потерпевшей, остановилась, не предпринимала иных действий для продолжения причинения телесных повреждений Потерпевший №1, хотя при наличии такого стремления, имела объективную возможность нанести иные удары ножом по телу потерпевшей, и довести свой умысел на убийство до конца, и свидетели, присутствующие в доме, и сама потерпевшая, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смогли бы ей в этом воспрепятствовать. Об этом же свидетельствуют потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2 и И.В.
Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2 и И.В. показали, что Добуграй Н.А. в ходе обоюдной ссоры с потерпевшей нанесла один удар ножом в область поясницы потерпевшей, иных ударов нанести не пыталась, слов угрозы убийством потерпевшей не высказывала, после одного удара сразу же убежала из дома.
Таким образом, из обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает наличие умысла у Добуграй Н.А. на убийство потерпевшей Потерпевший №1, таких доказательств стороной обвинения не представлено.
Учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, суд полагает необходимым квалифицировать действия Добуграй Н.А.
- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд в основу приговора берет показания Добуграй Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые подтверждают факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, кроме того, даны подсудимой спустя непродолжительное время после совершения преступления, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому признательные показания подсудимой принимаются судом в качестве доказательств ее вины. У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимая Добуграй Н.А., признавая себя виновной в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, совершает самооговор, поскольку ее причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Учитывая установленные обстоятельства дела, орудие преступления, характер, механизм образования и локализацию причиненного телесного повреждения потерпевшей Потерпевший №1, расположения раны на теле потерпевшей, глубины раневого канала, свидетельствующей о силе нанесения удара, а также орудия преступления – ножа, с учетом того, что нож объективно является предметом, обладающим поражающей способностью, и в силу конструктивных особенностей – наличия лезвия – может быть использован для причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд приходит к выводу о наличии у Добуграй Н.А. прямого умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.
Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, которые возникли из-за неоднократного оскорбления потерпевшей подсудимую и ее детей.
Между причиненным Добуграй Н.А. телесным повреждением Потерпевший №1 в виде колото-резанного ранения поясничной области справа, проникающее в забрюшинное пространство, осложнившееся образованием забрюшинной гематомы, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.
Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда с использованием предмета - ножа в качестве оружия подтверждается, как признательными показаниями Добуграй Н.А. в этой части, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме причиненного телесного повреждения.
При этом, исходя из показаний потерпевшей, подсудимой и свидетелей, которые согласуются с иными доказательствами по делу (телефонными сообщениями, картой вызова и др.), суд полагает необходимым уточнить период времени возникновения у подсудимой преступного умысла на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и совершение указанного преступления, а именно указать, период времени с 14:00 часов до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, препятствующих вынесению решения, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что действия подсудимой Добуграй Н.А. носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая ее адекватное поведение в ходе следствия и в суде, на учетах у врачей нарколога и психиатра она не состоит, учитывая выводы эксперта, изложенные в исследованном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.154-158), у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает Добуграй Н.А. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Добуграй Н.А. суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывает, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.
Судом установлено, что подсудимая Добуграй Н.А., как личность характеризуется удовлетворительно, социально адаптирована, имеет среднее специальное образование, официально не трудоустроена, соматически здорова, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка.
На основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Добуграй Н.А. суд признает удовлетворительные характеристики по месту жительства, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблении подсудимой и ее детей, в том числе грубой нецензурной бранью, и послужившего мотивом (поводом) совершения преступления, принесение устных извинений потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей, выразившееся в обеспечении потерпевшей, находящейся на стационарном лечении, продуктами питания и необходимыми медикаментами.
Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступлений, судом не установлено, поскольку Добуграй Н.А. была изобличена совокупностью доказательств, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. То, что подсудимая впоследствии давала признательные показания, свидетельствует о признании вины и раскаянии, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд таковым не признает, поскольку, как уже указывалось выше, поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшей на протяжении длительного периода времени. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на возникновение у Добуграй Н.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не имеется. В связи с чем, суд исключает из объема обвинения и не признает отягчающим наказание обстоятельством – нахождение Добуграй Н.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления.
К показаниям свидетелей в части того, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку из их показаний следует, что они сами находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и конфликт между Добуграй Н.А. и Потерпевший №1 произошел из-за аморального поведения потерпевшей, оскорблявшей подсудимую и ее детей. Иных, объективных данных о нахождении подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло или способствовало совершение ею преступления, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из обстоятельств дела, мотивов и целей совершенного преступления, учитывая личность подсудимой, ее поведение до и после совершения преступления, принимая во внимание категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья человека, суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного, позволяющими применить положения ст.64УК РФ при назначении наказания, как и не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.
При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Добуграй Н.А.
Учитывая личность подсудимой, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимой, ее состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, достижимы в условиях ее изоляции от общества, путем назначения Добуграй Н.А. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд находит, что данное наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ, так и соответствовать принципу социальной справедливости, установленному ст.6 УК РФ. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Добуграй Н.А., в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима, срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Согласно ч.1 ст.82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем.
Судом установлено, что у подсудимой имеется двое дочерей, одна из которых несовершеннолетняя (17 лет), вторая малолетняя (11 лет), при этом старшая дочь является студенткой и проживает в другом населенном пункте, младшая дочь проживает со своим биологическим отцом (сожителем подсудимой ФИО4), жилищно-бытовые условия проживания ребенка признаны удовлетворительными, отец ребенка на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, соматически здоров, трудоустроен, родительских прав не лишен и не ограничен в родительских правах. Кроме того, из представленного заключения органа опеки и попечительства следует, что Добуграй Н.А. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, то есть за ненадлежащее исполнение ею родительских обязанностей.
Учитывая возраст младшего ребенка, учитывая проживание ребенка с отцом, положительно характеризующегося, при удовлетворительных жилищно-бытовых условиях, учитывая, что подсудимая не является единственным родителем, оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ к назначенному Добуграй Н.А. наказанию, как на том настаивала сторона защиты, суд не находит.
В связи с тем, что Добуграй Н.А. судом назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей сохранить до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Добуграй Н.А. следует зачесть период содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: конверт с веществом бурого цвета необходимо уничтожить.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Соболевой И.Б., осуществлявшей защиту интересов подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ они подлежат взысканию с Добуграй Н.А. полностью, в сумме 28 938,5 рублей в доход федерального бюджета, учитывая молодой и трудоспособный возраст подсудимой, отсутствие препятствий к трудоустройству по состоянию здоровья.
Руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Добуграй Н.А виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденной Добуграй Н.А. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы осужденной Добуграй Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденной Добуграй Н.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:
- конверт с веществом бурого цвета уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимой, взыскать с осужденной Добуграй Н.А в доход федерального бюджета в размере 28 938 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденной Добуграй Н.А. – в тот же срок с даты получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника.
Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, и в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.
Председательствующий А.В. Башлеева