ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Саматовой Н.О., при секретаре судебного заседания Дыриной Г.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Намсараевой А.В., подсудимого Андреева А.С., защитника подсудимого – адвоката Долгова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Андреев А.С., родившегося <данные изъяты>, судимого:
- 24.06.2019 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27.03.2019, окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
16.09.2022 освобожденного по отбытию срока наказания;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Андреев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
04.08.2026 около 17 часов у Андреева А.С., находящегося около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, для дальнейшего использования похищенного в личных целях.
Реализуя свой корыстный умысел, Андреев А.С. 05.08.2026 около 4 часов, зная об отсутствии в доме жильцов, прошел к дому по указанному выше адресу, где умышленно, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, перелез через забор в ограду дома, где путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу марки «Штиль 230», стоимостью 25 000 рублей.
Продолжая свой единый преступный умысел, Андреев А.С., находясь по указанному адресу, путем свободного доступа, через незапертую дверь, прошел в тепляк, являющийся иным хранилищем, откуда похитил пять автомобильных радиаторов, три из которых стоимостью 15 000 рублей каждый, на общую сумму 45 000 рублей, один из которых стоимостью 13 000 рублей, один из которых стоимостью 10 000 рублей, всего на общую сумму 68 000 рублей.
С похищенным имуществом Андреев А.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 93 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Андреев А.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
04.08.2026 около 17 часов, проходя мимо дома, принадлежащего Потерпевший №1, у него возник умысел на хищение имущества в ночное время. 05.08.2026 около 4 часов, пройдя к дому Потерпевший №1, он проник в ограду, где путем свободного доступа прошел в гараж, откуда похитил бензопилу марки «Штиль». После он путем свободного доступа прошел в тепляк, откуда похитил пять автомобильных радиаторов. Все похищенное он перенес по месту своего жительства. По приезду сотрудников полиции он добровольно выдал похищенное. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 33-35, л.д. 105-106).
При проверке показаний на месте Андреев А.С. подтвердил ранее данные показания, указал на гараж и тепляк, расположенные по адресу: <адрес>, откуда похитил бензопилу марки «Штиль» и пять автомобильных радиаторов. (л.д. 46-53).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.08.2026 – осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята бензопила марки «Штиль», пять автомобильных радиаторов. (л.д. 15-19).
Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснил, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. На территории домовладения расположены гараж и тепляк. 05.08.2026 пройдя в ограду дома, он увидел открытые ворота гаража, пройдя в который, обнаружил отсутствие бензопилы марки «Штиль», стоимостью 25 000 рублей. После, пройдя в тепляк, он обнаружил отсутствие пяти автомобильных радиаторов, три из которых стоимостью 15 000 рублей каждый; один стоимостью 13 000 рублей, один стоимостью 10 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в общем размере 93 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства. В этот же день сотрудники полиции возвратили ему похищенное имущество, а Андреев А.С. принес свои извинения. (л.д. 74-76).
В заявлении от 05.08.2026, Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 03.08.2026 по 05.08.2026 совершил кражу принадлежащей ему бензопилы из гаража, и из тепляка принадлежащих ему автомобильных радиаторов. (л.д. 22).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.08.2026 – осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где расположены гараж и тепляк, из которых похищены бензопила и автомобильные радиаторы, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 4-12).
В ходе выемки, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал бензопилу марки «Штиль 230», пять автомобильных радиаторов, что отражено в соответствующем протоколе выемки от 18.08.2026. (л.д. 84-88); которые осмотрены. (л.д. 89-94); признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 95).
Свидетель Свидетель №1 суду сообщила, что Андреев А.С. является ее супругом. О совершенной им краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ей стало известно от сотрудников полиции, по приезду которых Андреев А.С. добровольно выдал похищенное имущество, в совершенном деянии раскаялся. Характеризует Андреева А.С. с положительной стороны, как трудолюбивого, оказывающего помощь по дому человека.
Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Анализируя показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия и в суде пояснили лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлись, при этом их показания не находятся в существенном противоречии между собой, а напротив конкретизируют и дополняют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая признательные показания подсудимого Андреева А.С. данные им по обстоятельствам совершенного преступления, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.
Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимого Андреева А.С. в совершении преступления доказана, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимый, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, и желая их наступления, из гаража и тепляка, являющихся иным хранилищем, куда проник незаконно, похитил принадлежащие потерпевшему бензопилу и пять автомобильных радиаторов, соответственно, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия при учете позиции потерпевшего, названного им ежемесячного дохода и расходов, которые отражают материальное положение Потерпевший №1
Согласно прим. 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Судом установлено, что гараж и тепляк, из которых Андреев А.С. похитил бензопилу и пять автомобильных радиаторов, обладают указанными выше признаками, в связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Андреева А.С. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно выводам, изложенным в заключение врача – судебно-психиатрического эксперта № 1594 от 19.08.2026, Андреев А.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершении преступления, и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки органического расстройства личности. Имеющиеся у Андреева А.С. особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций отсутствии психотических расстройств, не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Андреев А.С. не нуждается. (л.д. 58-65).
Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением самого подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Андреева А.С. вменяемым и ответственным за свои действия.
Андреев А.С. ранее судим, на учете в наркологическом кабинете не состоит, состоит в архивной группе учета в психиатрическом кабинете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту – положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с самого начала предварительного следствия подсудимый сообщал обстоятельства совершенного им преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте; добровольно выдал сотрудникам полиции, которые прибыли по его месту жительства, похищенное имущество; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; положительную характеристику в быту, состояние здоровья.
Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отсутствие постоянного заработка, на что ссылался Андреев А.С. и его защитник, по смыслу закона не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего. При этом, каких-либо объективных обстоятельств о невозможности Андреева А.С. трудоустроиться в виду того, что он является инвалидом 3 группы, суду не представлено. Сам по себе факт установления в отношении Андреева А.С. инвалидности не является препятствием для его трудоустройства. Напротив, сам же подсудимый сообщил о своих неофициальных заработках.
Андреев А.С. ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.06.2019, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Имеющиеся у Андреева А.В. обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Установленное отягчающее наказание обстоятельство, устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Суд находит наказание в виде лишения свободы достаточным и полагает возможным не назначать Андрееву А.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Суд находит, что данное наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, при установленном по делу отягчающем наказание обстоятельстве – рецидив преступлений. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает.
Суд принимает во внимание, что подсудимый в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе добровольно выдал похищенное имущество, принес свои извинения потерпевшему, в быту характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, социально адаптирован, что в целом существенно уменьшает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, и приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, вследствие чего полагает необходимым считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным на основании ст. 73 УК РФ.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Андреева А.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «Штиль 230», автомобильные радиаторы в количестве 5 штук следует оставить по принадлежности и разрешить к использованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, с учётом возраста и трудоспособности подсудимого, суд считает необходимым взыскать с Андреева А.С. процессуальные издержки в сумме 2791 рубль 50 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом Долговым И.Н. в федеральный бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Андреев А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Андрееву А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
В период испытательного срока возложить на Андреева А.С. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Андреева А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «Штиль 230», автомобильные радиаторы в количестве 5 штук - оставить по принадлежности и разрешить к использованию.
Взыскать с осужденного Андреева А.С. в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Долгова И.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению 2791 рубль 50 копеек.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью.
Судья Н.О. Саматова