РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года г. Петровск-Забайкальский
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балабановой Н.В., при секретаре Барминой Н.И., с участием материального истца Медведевой Л.Н., представителя ответчика ОАО «РЖД» Бородина Е.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора в интересах Медведевой Л. Н. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО "Ингострах" о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Читинский транспортный прокурор (далее-прокурор) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление, ссылаясь на следующие обстоятельства.
06.10.2023 на станционном пути <данные изъяты> грузовым поездом №№ была травмирована Медведева Л.Н.
По данному факту Забайкальским следственным отделом на транспорте проведена проверка, по результатам которой 16.10.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО. и помощника машиниста ФИО состава преступления.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2023 причиной травмирования Медведевой Л.Н. явилось грубое нарушение ею пп. 14 п. 4, п.п. 10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (утв. приказом Минтранса России от 27.01.2022 N 20).
В соответствии с заключением эксперта №419 от 16.10.2023 Медведевой Л.Н. получены следующие повреждения: <данные изъяты>, могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и предоставленных медицинских документах, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, каковым могло быть колесо вагона поезда. Отсутствие правой верхней конечности после экзартикуляции в плечевом суставе влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере более 30% и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Учитывая, что Медведева Л.Н. травмирована при переходе через железнодорожные пути источником повышенной опасности ОАО «РЖД», именно ОАО «РЖД» несет ответственность за причиненный моральный вред, независимо от наличия или отсутствия вины.
В связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности Медведевой Л.Н. причинены невосполнимые нравственные страдания. Произошедшее является тяжелейшим событием в ее жизни.
Кроме того, Медведева Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ признана инвалидом <данные изъяты>.
Размер компенсации морального вреда оценивается Медведевой Л.Н. в размере 1 000 000 рублей
На основании изложенного, о ссылкой на ст.ст. 151, 1099, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» прокурор просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Медведевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание прокурор не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Материальный истец Медведева Л.Н. требования прокурора поддержала, пояснила, что после травмирования она месяц проходила лечение в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», а затем 2 месяца проходила реабилитацию в лечебном учреждении г. Улан-Удэ, в настоящее время лечение не проходит. При этом после травмы, во время лечения и реабилитации, а также после них она испытывала сильные болевые ощущения. В настоящее время рука ноет «на непогоду». Протезированию рука не подлежит в силу отсутствия физической возможности поставить протез. Квартира у нее неблагоустроенная, отапливается посредством котла углем и дровами. Живет она одна, поэтому, колоть дрова, носить уголь ей помогает зять и соседи, вода же подведена в дом. Также пояснила, что под поезд она не «лезла», ей просто стало плохо, она облокотилась на вагон, а потом ничего не помнит.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ввиду его нахождения в другом регионе. Однако, вышеуказанное ходатайство поступило в Петровск-Забайкальский городской суд 26.01.2026, тогда, как судебное заседание было назначено на 28.01.2026 в 10 часов по времени Забайкальского края. При этом, из протокола проверки электронной подписи следует, что ходатайство направлено посредством ГАС «Правосудие» в 07:08 час. по московскому времени (13:08 час. по времени Забайкальского края). То есть ходатайство поступило менее чем за 2 рабочих дня до судебного заседания. Кроме того, в связи с разницей во времени между Забайкальским краем и Красноярским краем судебное заседание было назначено в 8 часов по времени Красноярского края, то есть до начала рабочего дня в судах г. Красноярска. В связи с изложенным у суда, рассматривающего дело, отсутствовала техническая возможность обеспечить участие представителя СПАО "Ингострах" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано и, руководствуясь ч. 3 ст.ст. 167, 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинские документы Медведевой Л.Н., суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Частью 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Частью 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15). В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).
Частью 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
К подобным объектам в силу ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.
Владельцем данных железнодорожных объектов в соответствии с Федеральным законом от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" является ОАО "РЖД" как единый хозяйствующий субъект в области железнодорожного транспорта.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с абзацем 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 ст. 1100 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, пояснений материального истца, что 06.10.2023 <данные изъяты> грузовым поездом №№ была травмирована Медведева Л.Н.
В соответствии с заключением эксперта № от 16.10.2023 Медведевой Л.Н. получены следующие повреждения: <данные изъяты> могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и предоставленных медицинских документах, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, каковым могло быть колесо вагона поезда. Отсутствие правой верхней конечности после экзартикуляции в плечевом суставе влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере более 30% и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Из пояснений Медведевой Л.Н в судебном заседании, материалов проверки по факту получения ею травмы следует, что вышеуказанную травму она получила в результате наезда колеса вагона железнодорожного состава.
Таким образом, факт причинения Медведевой Л.Н. вреда здоровью, а, следовательно, морального вреда источником повышенной опасности, суд находит установленным, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит возмещению в безусловном порядке.
Учитывая, что Медведева Л.Н. травмирована при переходе через железнодорожные пути источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», именно ОАО «РЖД» несет ответственность за причиненный Медведевой Л.Н. моральный вред, независимо от наличия или отсутствия вины. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалы дело не представлено.
Вместе с тем, судом установлено, что между ОАО "РЖД" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) 22.12.2022 заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" № (далее-Договор страхования), который действовал на день причинения материальному истцу вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применении судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу, истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно Договору страхования страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.
Согласно условиям Договора страхования, по нему застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья (пп. "а" п. 2.3). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором (п. 2.4).
В соответствии с п. 2.2 Договора страхования страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.
Разделом 8 указанного Договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховая выплата осуществляется страховщиком, если обязанность денежной компенсации морального вреда возложена на страхователя судом (п. 8.1.1.3). При этом, страховая выплата осуществляется страховщиком потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, в размере не более 300 000 рублей.
Пунктом 8.2. Договора страхования предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить требования о возмещение вреда непосредственно Страховщику.
Выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в случае вынесения судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда (п. 8.8).
С учетом указанных положений Договора страхования, у страховой компании возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если ОАО "РЖД" с согласия страхового общества добровольно удовлетворило претензию потерпевших, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя.
Указанные положения договора не находятся в противоречии с предусмотренным ст. 1072 ГК РФ порядком возмещения ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, а потому доводу представителя СПАО «Ингосстрах», изложенные в возражении на исковое заявление, суд не принимает.
Исходя из изложенного, учитывая положения изложенных норм права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33, условия договора, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД", суд полагает, что вред, причиненный Медведевой Л.Н. источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», должен быть возмещен страховщиком-СПАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности страховой компании, а в случае, если определенный судом размер компенсации морального вреда превысит лимит ответственности страховой компании, недостающая часть подлежит взысканию с ОАО «РЖД».
Доводы СПАО "Ингосстрах", изложенные в письменном возражении на исковое заявление, об обязанности выплаты страхового возмещения только при добровольном признании предъявленной к ОАО "РЖД" претензии, либо по решению суда, установившего обязанность страхователя компенсировать ущерб являются несостоятельными, поскольку право Выгодоприобретателя предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда имуществу Выгодоприобретателя предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, положениями пункта 8.2 Договора.
При этом, суд отмечает, что страховщик до настоящего времени не был уведомлен о случае, имевшем признаки страхового, т.е. решение о признании или отказе в признании случая страховым не принимал. Иного не доказано.
ОАО "РЖД" не лишено права в рамках действующего договора страхования обратиться к страховщику в установленном условиями этого договора порядке.
При определении размера компенсации морального вреда Медведевой Л.Н. суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (ч. 1 ст. 1099 и ч. 1 ст. 1101 ГК РФФ), (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная пострадавшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи причинением вреда здоровью в результате взаимодействия с источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности размер возмещения морального вреда подлежит уменьшению.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
На момент травмирования Медведевой Л.Н. действовали Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденные Приказом Минтранса России от 27.01.2022 N 20.
Пунктами 4, 10, 11 указанных Правил предусмотрено, что при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается подлезать, пролезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом. Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).
Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинения вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 10.10.2023, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2023 следует, что причиной травмирования Медведевой Л.Н. явилось грубое нарушение ею Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (утв. приказом Минтранса России от 27.01.2022 N 20).
По факту травмирования Медведевой Л.Н. Забайкальским следственным отделом на транспорте проведена проверка, по результатам которой 16.10.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО. и помощника машиниста ФИО. состава преступления.
Из объяснения Медведевой Л.Н. от 09.10.2023, данными ею в ходе проверки, следует, что ее дом, в котором она проживает, находится рядом с железной дорогой. 06.10.2023 она пошла в магазин «Светофор», который находится на другой стороне железной дороги. Когда она возвращалась обратно домой, решила сократить путь, и пошла через железнодорожные пути. При этом, на <данные изъяты> стоял грузовой поезд. Она не стала ждать, когда поезд отправиться и полезла под вагоном. Когда она залезла под вагон, поезд тронулся и колесом переехал ей правую руку, оторвав часть руки. Пока поезд шел, она лежала в колее пути, а затем встала, взяла оторванную часть своей руки и пошла домой. Придя домой, она попросила соседей вызвать ей скорую медицинскую помощь. По прибытию скорой помощи ей была оказана медицинская помощь. Она знала, что запрещено ходить по железнодорожным путям в неустановленном для перехода месте. Когда она пролезла под, вагоном ее никто не видел. В полученной травме она виновата сама.
Из карты стационарного больного Медведевой Л.Н., представленной по запросу суда ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», следует, что Медведева Л.Н. поступила в медицинское учреждение 06.10.2023 с диагнозом «травматическая <данные изъяты>», <данные изъяты> При первичном осмотре, а также осмотре лечащего врача она поясняла, что травму она получила, когда пролезала под вагоном, чтобы сократить путь, а состав тронулся.
Из пояснений представителя ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании, представленной им схемы места транспортного происшествия 06.10.2023, произошедшего с Медведевой Л.Н., следует, что в 100 метрах от места травмирования Медведевой Л.Н. находится служебный пешеходный переход через железнодорожные пути, а в 400 метрах-путепровод для автомобилей и пешеходов.
Учитывая, что Медведева Л.Н., осознавая, что пролезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом запрещено, пренебрегая мерами безопасности, в момент травмирования находилась по своей инициативе под железнодорожным вагоном на железнодорожных путях в зоне источника повышенной опасности, в месте, не установленном для пути следования пешеходов, при том, что в 100 метрах от места ее травмирования находится служебный пешеходный переход через железнодорожные пути, а в 400 метрах-путепровод для автомобилей и пешеходов, суд приходит к выводу о наличии в ее действиях грубой неосторожности.
Пояснения материального истца в судебном заседании о том, что под поезд она не «лезла», ей просто стало плохо, она облокотилась на вагон, а потом ничего не помнит, судом не принимаются, поскольку данные пояснения опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами. Данные пояснения Медведевой Л.Н. суд расценивает, как способ ввести суд в заблуждение, скрыть свое недобросовестное поведение в зоне повышенной опасности с целью получения большей материальной выгоды для себя.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была травмирована Медведева Л.Н., наличие в ее действиях грубой неосторожности, отсутствие вины ОАО "РЖД", как и его работников, в причинении вреда здоровью Медведевой Л.Н., тяжесть вреда (тяжкий вред), характер травмы (утрата верхней правой конечности, при том, что она является «правшой»), характер и длительность лечения, стресс, последствия травмы (инвалидность второй группы бессрочно), условия жизни Медведевой Л.Н. (живет одна в неблагоустроенном доме), возраст материального истца (69 лет на момент травмирования), ее дееспособность (обратного не доказано), а также принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения пострадавшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и полагает возможным снизить испрашиваемый прокурором размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.
Указанную сумму, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям материального истца.
Определенный судом размер компенсации причиненного Медведевой Л.Н. морального вреда в размере 100 000 руб. лимит ответственности страховой компании СПАО "Ингосстрах" (300 000 руб.) не превышает. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" суд отказывает.
Оснований для отказа в удовлетворении требований к страховой компании ввиду несоблюдения ОАО "РЖД" предусмотренного договором страхования порядка, непредоставление документов для выплаты, поскольку истец стороной договора страхования не является, и для него несоблюдение определенного соглашением сторон досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отказа в иске к страховщику.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Читинского транспортного прокурора в интересах Медведевой Л. Н. к ОАО "РЖД", СПАО "Ингострах" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингострах" в пользу Медведевой Л. Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к ОАО «РЖД» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Балабанова
В окончательной форме решение принято 27 февраля 2026 года.