ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.Н., при секретаре судебного заседания КЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» к КОГ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к КОГ, в котором просит взыскать с последней сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 196 300 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4 531,91 руб., почтовые расходы в сумме 272 руб.
В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 22.18 часов по адресу: <адрес>, на 27 км автомобильной дороги «Петровск-Забайкальский-Новоилимск» водитель КАБ, управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № игнорировал требование об остановке инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России, попытался скрыться с места происшествия. В результате неконтролируемого движения водитель допустил съезд с дороги, после чего выехал на проезжую часть, где столкнулся со служебным автомобилем УАЗ-Патриот регистрационный знак № под управлением МАА
Водитель ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № КАБ был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В результате противоправных действий КАБ служебной автомашине марки УАЗ-Патриот с государственным регистрационным знаком № причинены технические повреждения, а ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» материальный ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта служебной автомашины марки УАЗ-Патриот ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» была проведена независимая экспертиза о величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
Расходы за услуги по проведению независимой оценки составили 4 531,91 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомашины марки УАЗ-Патриот с государственный регистрационным номером № составляет без учета износа 167 100 руб., с учетом износа 161 000 руб.
Собственником транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № является КОГ
Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ вред ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» причинен в результате повреждения автомобиля по вине лица, ответственность которого не была застрахована, поэтому СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.
Соответственно, размер ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства, то есть с КОГ
Кроме того, наряду с восстановительными расходами истцу должна быть возмещена утрата товарной стоимости, которая составила 29 200 руб., что также подтверждается отчетом ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4 531,91 руб., а также почтовые расходы в сумме 272 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец обратился в суд с названным иском.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МАА, СПАО «Ингосстрах».
Истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, представителем истца по доверенности ТВП направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица КАБ, МАА, СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, третье лицо МАА в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, от иных лиц заявлений, ходатайств не поступало.
Ответчик КОГ в судебное заседание не явилась, по известным адресам ей направлялась почтовая корреспонденция, однако, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений в рамках пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика КОГ извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и при отсутствии сведений об уважительности причин неявки ответчика и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Толкование приведенных норм материального права во взаимосвязи показывает, что ответственность за имущественный вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на лицо, являющееся в момент происшествия законным владельцем транспортного средства.
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.18 часов на автодороге Новоильинск-Горхон-Кижа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № под управлением КАБ и УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак № под управлением МАА Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД и приобщенной к административному материалу, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № 75 принадлежит КОГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ответом Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства марки УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак № является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Постановлением инспектора ОМВД России «Петровск-Забайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер Е032УА 75 КАБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. В установленный законом срок, указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В действиях водителя МАА при управлении транспортного средства марки УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак № нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-Патриот застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №). Ответственность водителя КАБ по договору обязательного страхования не застрахована. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ вред ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» причинен в результате повреждения автомобиля по вине водителя, ответственность которого не была застрахована, поэтому законные основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, а ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» - материальный ущерб. В соответствии с заключением ООО «Сервис-Эксперт-Оценка» №(6)-25У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей, составляет 167 100 руб.; стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 161 000 руб.; до аварийная (рыночная) стоимость транспортного средства составляет 1 297 700 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 29 200 руб. ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» были предприняты меры досудебного урегулирования спора, а именно в адрес ответчика КОГ направлена претензия, в которой предложено возместить причиненный ущерб, а так же обратиться к истцу для согласования условий рассрочки, которая осталась со стороны ответчика без ответа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № КАБ, нарушившего требования п.9.1 ПДД РФ, указанные действия состоят в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. При этом исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия КАБ не являлся законным владельцем автомобиля марки автомобиля ВАЗ 2107, учитывая, что доказательств того, что право владения автомобилем было передано водителю КАБ на каком-либо законном основании не имеется, принимая во внимание, что обстоятельств противоправного завладения автомобилем данным лицом, не установлено, ответственность по возмещению ущерба лежит на владельце транспортного средства – КОГ При этом при отсутствии в действиях водителя транспортного средства УАЗ-Патриот нарушений ПДД, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного вреда. Определяя размер причиненного ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Сервис-Эксперт-Оценка» №(6)-25У от ДД.ММ.ГГГГ и признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования на основании исследованных в полном объеме материалов дела. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено. Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд принимает экспертное заключение о размере стоимости ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей для предоставления потерпевшему возможности восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. В данном споре исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Актом оказанных услуг №(3)-25У от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 531,91 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 272 руб., связанные с направлением досудебной претензии, а также копии искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, почтовыми квитанциями.
Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально платежными документами (квитанциями, чеками), вследствие чего, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах заявленные ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» исковые требования подлежат удовлетворению.
Учитывая, что истец при обращении с настоящим иском в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика КОГ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 889 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» к КОГ удовлетворить.
Взыскать с КОГ (паспорт серии №) в пользу ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 196 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме 4 531,91 руб., почтовые расходы в сумме 272 руб., всего взыскать 201 103,91 руб.
Взыскать с КОГ (паспорт серии №.) в доход бюджета Петровск-Забайкальского муниципального округа государственную пошлину в размере 6 889 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.