АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Томск
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Неустроева М.М., судей Мысина И.В., Юкова Д.В., с участием:
прокуроров отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И., Кокорчука М.В., осужденных Аралбекова А.Ж., Пьянковой М.С., Пьянкова В.А., Садыкжанова Р.Т., защитников – адвокатов Башмакова Е.И., представившего удостоверение № 1288 от 17.01.2023 и ордер № 98 от 10.08.2026, Ельникова Н.А., представившего удостоверение № 1272 от 11.05.2022 и ордер № 308 от 03.08.2026, Малыгина Д.И., представившего удостоверение № 938 от 17.05.2013 и ордер № 2026/36 от 03.08.2026, Гесполя Д.Л., представившего удостоверение № 1314 от 09.02.2024 и ордер № 9/145 от 10.08.2026, переводчика А., при секретаре Сафаровой К.М.к., помощнике судьи М., которому поручено ведение протокола судебного заседания, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Томска НигматулинаТ.М., апелляционным жалобам осужденного Аралбекова А.Ж. и адвоката Башмакова Е.И. в защиту его интересов, осужденной Пьянковой М.С. и адвоката Ельникова Н.С. в защиту ее интересов, осужденного Пьянкова В.А., адвоката Гесполя Д.Л. в защиту интересов осужденного Садыкжанова Р.Т. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 17.03.2026, которым
Садыкжанов Рамазан Тахиржанович, /__/, несудимый, осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,37 г) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,40 г) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,36 г, обнаруженное в тайнике на расстоянии 25 м от дома /__/) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,41 г, обнаруженное в тайнике на расстоянии 20 м от подъезда № /__/) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,30 г, обнаруженное в тайнике на расстоянии 26 м от дома /__/) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,33 г) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,46 г, обнаруженное в тайнике под подоконником окна на левом торце дома /__/) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,34 г) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,41 г, обнаруженное в тайнике на расстоянии 3 м от дома /__/) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,30 г, обнаруженное в тайнике на расстоянии 30 м от дома /__/) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,52 г) – к 7 годам лишения свободы;
- -по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,31 г) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,46 г, обнаруженное в тайнике на расстоянии 2 м от дома /__/) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,36 г, обнаруженное в тайнике под подоконником окна с правой стороны от входа в подъезд № /__/) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 239,72 г) – к 9 годам лишения свободы.
На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу.
Аралбеков Абдунур Жарашбекович, /__/
/__/, несудимый, осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,37 г) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,40 г) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,36 г, обнаруженное в тайнике на расстоянии 25 м от дома /__/) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,41 г, обнаруженное в тайнике на расстоянии 20 м от подъезда № /__/) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,30 г, обнаруженное в тайнике на расстоянии 26 м от дома /__/) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,33 г) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,46 г, обнаруженное в тайнике под подоконником окна на левом торце дома /__/) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,34 г) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,41 г, обнаруженное в тайнике на расстоянии 3 м от дома /__/) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,30 г, обнаруженное в тайнике на расстоянии 30 м от дома /__/) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,52 г) – к 7 годам лишения свободы;
- -по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,31 г) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,46 г, обнаруженное в тайнике на расстоянии 2 м от дома /__/) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,36 г, обнаруженное в тайнике под подоконником окна с правой стороны от входа в подъезд № /__/) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 239,72 г) – к 9 годам лишения свободы.
На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу.
Пьянкова Марина Сергеевна, /__/, несудимая, осуждена:
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,37 г) – к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,40 г) – к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,36 г, обнаруженное в тайнике на расстоянии 25 м от дома /__/) – к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,41 г, обнаруженное в тайнике на расстоянии 20 м от подъезда № /__/) – к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,30 г, обнаруженное в тайнике на расстоянии 26 м от дома /__/) – к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,33 г) – к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,46 г, обнаруженное в тайнике под подоконником окна на левом торце дома /__/) – к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,34 г) – к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,41 г, обнаруженное в тайнике на расстоянии 3 м от дома /__/) – к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,30 г, обнаруженное в тайнике на расстоянии 30 м от дома /__/) – к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,52 г) – к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;
- -по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,31 г) – к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,46 г, обнаруженное в тайнике на расстоянии 2 м от дома /__/) – к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,36 г, обнаруженное в тайнике под подоконником окна с правой стороны от входа в подъезд № /__/) – к 7 годам лишения свободы.
На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу.
Пьянков Василий Александрович, /__/, несудимый, осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,37 г) – к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,40 г) – к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,36 г, обнаруженное в тайнике на расстоянии 25 м от дома /__/) – к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,41 г, обнаруженное в тайнике на расстоянии 20 м от подъезда № /__/) – к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,30 г, обнаруженное в тайнике на расстоянии 26 м от дома /__/) – к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,33 г) – к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,46 г, обнаруженное в тайнике под подоконником окна на левом торце дома /__/) – к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,34 г) – к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,41 г, обнаруженное в тайнике на расстоянии 3 м от дома /__/) – к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,30 г, обнаруженное в тайнике на расстоянии 30 м от дома /__/) – к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,52 г) – к 7 годам лишения свободы;
- -по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,31 г) – к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,46 г, обнаруженное в тайнике на расстоянии 2 м от дома /__/) – к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,36 г, обнаруженное в тайнике под подоконником окна с правой стороны от входа в подъезд № /__/) – к 6 годам 10 месяцам лишения свободы.
На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу.
По делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Арест, наложенный постановлениями Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2024 на денежные средства Садыкжанова Р.Т. в сумме /__/ руб., изъятые 12.07.2024 в ходе обыска в жилище, денежные средства в сумме /__/ руб. /__/ коп., находящиеся на банковском счете /__/, открытом в /__/ на имя Садыкжанова Р.Т.; сотовый телефон «HUAWEI Р60» IMEI /__/, IMEI /__/, стоимостью 44876 руб., изъятый 12.07.2024 в ходе обыска в жилище, денежные средства в сумме /__/ руб. /__/ коп., находящиеся на банковском счете /__/, открытом в /__/ на имя Аралбекова А.Ж.; сотовый телефон «iPhone 13» IMEI /__/, IMEI /__/, стоимостью 54231 руб., изъятый 11.07.2024 в ходе личного досмотра Аралбекова А.Ж. постановлено сохранить до исполнения приговора в части решения о конфискации.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Кокорчука М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Садыкжанова Р.Т., Аралбекова А.Ж., Пьянковой М.С., Пьянкова В.А., адвокатов Гесполя Д.Л., Башмакова Е.И., Ельникова Н.А., Малыгина Д.И. в защиту их интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аралбеков А.Ж., Пьянков В.А., Пьянкова М.С., Садыкжанов Р.Т. признаны виновными в совершении тринадцати эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору и в одном эпизоде покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а Аралбеков А.Ж., Садыкжанов Р.Т., кроме того – в одном эпизоде покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены в г. Томске в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Аралбеков А.Ж., Садыкжанов Р.Т. виновными себя признали полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказались; Пьянкова М.С. виновной себя признала частично, Пьянков В.А. виновным себя не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Томска НигматулинТ.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденных, выражает несогласие с приговором, указывая, что при назначении наказания суд учел участие Садыкжанова Р.Т. в благотворительности, состояние здоровья близких родственников Аралбекова А.Ж., что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела медицинскими документами, состояние здоровья матери Пьянкова В.А., однако, не признал их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. В нарушение разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Садыкжанова Р.Т., Аралбекова А.Ж., активное способствование раскрытию преступлений. Вместе с тем, преступные деяния совершены под контролем сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий и обстоятельства раскрытия преступлений установлены без участия Садыкжанова Р.Т., Аралбекова А.Ж. Кроме того, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд неверно произвел зачет в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей Садыкжанова Р.Т., Аралбекова А.Ж. и не учел, что согласно актов их личного досмотра они фактически были задержаны 11.07.2024. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора по ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Садыкжанова Р.Н., участие в благотворительности, Аралбекова А.Ж. – состояние здоровья его отца и матери, имеющих хронические заболевания, требующие лечения, Пьянкова В.А. – состояние здоровья его матери, имеющей тяжелое заболевание, требующего лечения, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Садыкжанова Р.Т., Аралбекова А.Ж. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступлений и зачесть в срок отбытия наказания время их фактического задержания 11.07.2024.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Аралбеков А.Ж. выражает несогласие с приговором, указывая, что ранее он не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на момент совершения которых ему исполнилось /__/ лет, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, у его матери и отца имеются тяжелые хронические заболевания. Судом не учтено, что его роль в преступной деятельности является второстепенной, так как он исполнял указания Садыкжанова Р.Т. и не был осведомлен обо всем происходящем. При задержании он добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль от своего телефона и о нахождении крупной партии наркотических средств. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия, как единое продолжаемое деяние и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Башмаков Е.И. в защиту интересов осужденного Аралбекова А.Ж., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, указывая, что поведение Аралбекова А.Ж. после совершения преступления свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном, желании исправить свои ошибки и не совершать их в дальнейшем, в связи с чем в его действиях содержится смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Аралбеков А.Ж. не имеет судимости, не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на специализированных учетах, в силу своего возраста был вовлечен в совершение преступления и его роль была второстепенной, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, по месту содержания под стражей, что просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим целям исправления осужденного. Просит приговор изменить и назначить Аралбекову А.Ж. менее суровое наказание с применением положений ст. 87, 96 УК РФ;
В апелляционных жалобах:
- осужденный Пьянков В.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что преступлений не совершал, его вина не доказана и основана на предположениях. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить;
- адвокат Гесполь Д.Л.. в защиту интересов осужденного Садыкжанова Р.Т. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд неверно квалифицировал действия Садыкжанова Р.Т., у которого был единый умысел на сбыт всей имеющейся оптовой массы наркотического средства, о чем свидетельствуют тождественные деяния с незначительным разрывом во времени, выполненные аналогичным способом, направленные на достижение общей цели, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое деяние, что соответствует позиции, отраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2025). При назначении наказания суд формально отнесся к обстоятельствам, смягчающим наказание и отсутствию отягчающих обстоятельств. Садыкжанов Р.Т. молод, не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, встал на путь исправления, занимается благотворительной деятельностью, активно сотрудничал с правоохранительными органами, добровольно предоставил пароль от своих сотовых телефонов, выдал все имеющиеся наркотические средства, деньги и иные ценности, принимал активное участие в проверке показаний на месте, давал правдивые и последовательные показания. Допрошенный в ходе судебного следствия следователь Ш. подтвердил, что Садыкжанов Р.Т. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. У суда имелись все основания для применения положений ст. 87, ч. 6.1 ст. 88, ст. 96 УК РФ и назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Пьянкова М.С. считает приговор необоснованным и не справедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывая, что доказательства виновности ее и Пьянкова В.А. отсутствуют. Она не была знакома с Садыкжановым Р.Т. и Аралбековым А.Ж., а о причастности ее и Пьянкова В.А. к инкриминируемым деяниям указывают лишь свидетельские показания оперативных сотрудников, проводивших ОРМ «Наблюдение» и рапорт о результатах его проведения, составленный оперативным сотрудником Г., в которых имеются существенные расхождения о времени ОРМ «Наблюдение» 12.07.2024, а также показания самого Г., которые «ничего не доказывают», чему суд оценки не дал. Описанные в рапорте события не соответствуют фактически произошедшим событиям 12.07.2024, а сам рапорт был составлен не по факту реального наблюдения, а после задержания ее и Пьянкова В.А. по фотографиям, обнаруженным в телефоне Пьянкова В.А. и является сфальсифицированным. Согласно рапорту от 12.07.2024 в течение длительного времени сотрудники полиции наблюдали за ними, однако они не были задержаны и досмотрены, фото и видео-фиксация не проводились, места, где она что-то размещала не проверялись. Судом первой инстанции не был установлен источник получения оперативными сотрудниками информации о причастности ее и Пьянкова В.А. к незаконному сбыту наркотических средств, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, а также не проверен рапорт о результатах ОРМ «Наблюдение» на достоверность и допустимость. Показания свидетелей П., П. об обстоятельствах их задержания не соответствуют рапорту о результатах ОРМ «Наблюдение», в показаниях свидетеля оперативного сотрудника Г. имеются расхождения в описании происходивших событий, чему суд оценки не дал, а потому рапорт о результатах ОРМ «Наблюдение», материалы ОРД являются недопустимыми доказательствами, а допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов Ш., К., Ч., Г., участвовавшие 12.07.2024 в ОРМ «Наблюдение», являются заинтересованными лицами. При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Ш. государственный обвинитель Башинская М.Л. препятствовала ему давать ответы на ее вопросы, а председательствующий прерывал ее, чем нарушено право на защиту. Ее показания о том, что на ее телефоне невозможно сделать фото и поэтому она сделала их на телефон мужа – Пьянкова В.А., без его ведома, не были приняты во внимание и в проверке работоспособности приложения «Камера» на ее телефоне следователем Ш. было отказано. Допрос Пьянкова В.А. в качестве подозреваемого проводился в отсутствие защитника, также ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а следователь В., допрошенная судом в качестве свидетеля по указанным обстоятельствам, является заинтересованной стороной, давала противоречивые показания, однако, в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала посещений ей было необоснованно отказано, чем нарушено право на защиту, положения ст. 49 Конституции РФ. В ходе судебного заседания Пьянков В.А. пояснил, что показания при допросе 13.07.2024 в качестве подозреваемого, обвиняемого, он давал под психическим и физическим воздействием, находясь в /__/, имея /__/ и расписывался в протоколах не читая, где ему указали. В ходе предварительного следствия Пьянков В.А. оговорил ее и себя, его освидетельствование на состояние опьянения, аудио и видео-фиксация допросов 13.07.2024 не проводились. На нее также оказывалось психологическое и физическое давление сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается справкой МСЧ-70 от 13.07.2024 о наличии у нее /__/, о чем она заявляла при избрании в отношении нее меры пресечения, однако, в истребовании аудиозаписи судебного заседаний ей было отказано. Вывод суда о том, что лицо по прозвищу «Ф.» являлось лишь одним из потребителей наркотика, противоречит фактическим обстоятельствам и ее показаниям о том, что сделанные ею фотографии на телефон мужа с указанием мест тайников с наркотиками она отправляла «Ф.» на аккаунт «К.». Показания всех обвиняемых, переписка и осмотр телефонов указывают на то, что она и Пьянков В.А. не передавали наркозависимым лицам информацию о местах размещения наркотиков. В протоколах осмотра сотовых телефонов нет фактов, опровергающих ее показания, которые являются последовательными. Вопреки выводам суда, в тетради, изъятой по месту ее жительства содержится информация о том, что она приобретает наркотики для собственного употребления, а не участвует в их незаконном распространении, чему суд не дал объективной оценки. Стороной обвинения не представлено достоверных доказательств причастности Пьянкова В.А. к предъявленному обвинению, три свертка в тайники разместила и сфотографировала она одна. В телефоне Пьянкова В.А. «нет ни одного нарко-чата для общения наркозависимых, нет ни одного нарко-магазина, где можно приобрести наркотические средства» и он не был осведомлен о происходящих событиях, что также подтверждается показаниями свидетелей П., П. Начиная с 14.08.2024, а не после ознакомления с экспертизой от 27.09.2024, как указано в приговоре, Пьянков В.А. в адекватном состоянии давал последовательные и правдивые показания, которые отличались от показаний, данных им 13.07.2024, а его ДНК на свертке могла появиться, когда она приносила сверток с наркотическими средствами 11.07.2024 для совместного употребления. Суд не принял во внимание выводы экспертизы № 584 от 27.09.2024 о том, что следы ДНК Пьянкова В.А. произошли от смешения ДНК с неустановленным следствием лицом и на других свертках также обнаружен ДНК неустановленного лица, что подтверждает то, что она и Пьянков В.А. не размещали наркотики по фото с координатами, о чем также показали Садыкжанова Р.Т. и Аралбекова А.Ж., ДНК которых могли быть обнаружены на свертках, что оставлено судом без внимания. Суд первой инстанции необъективно оценил показания свидетеля П. и не дал оценки показаниями свидетеля П., необоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, которые опровергают показания П., употребляющей наркотики и являющейся наркозависимой, о чем подтвердила свидетель П. Судом не была обеспечена явка свидетеля П. для допроса в судебном заседании. Показания свидетелей П., П. противоречат рапорту ОРМ «Наблюдение». Вывод суда о том, что «Ф.» являлся наркопотребителем, а не выполнял роль курьера, опровергается ее показаниями, показаниями свидетеля П., матерью К., заключением экспертов об обнаружении ДНК Аралбекова А.Ж. на изоленте упаковочного материала наркотического средства, обнаруженного рядом с телом К., возле которого отсутствовал сотовый телефон. Показания свидетелей Д., О., П., П. не подтверждают ее причастность и виновность в совершенных преступлениях. Показания свидетеля П. подтверждают, что она и Пьянков В.А. не планировали задерживаться в /__/ и 11.07.2024 должны были вернуться домой «за /__/ км от города», что исключает ее трудоустройство наркокурьером, который работал на Садыкжанова Р.Т. под ником «К.». О сбыте ими наркотических средств П. узнала от сотрудников правоохранительных органов при задержании. В ходе следствия и в судебном заседании осужденные указывали, что между собой знакомы не были, а фотографии с координатами и метками, переписка с аккаунтами «К.», «/__/», обнаруженные в сотовых телефонах Садыкжанова Р.Т. и Аралбекова А.Ж., акты осмотров сотовых телефонов ее и Пьянкова В.А. не указывают на возможную причастность ее и Пьянкова В.А. к незаконному сбыту наркотиков. Из показаний Садыкжанова Р.Т., Аралбекова А.Ж. следует, что им знакома лишь она под ником «/__/», но в сбыте наркотических веществ она не участвовала, а только познакомила Садыкжанова Р.Т. с «К.» (К.), основной аккаунт которого «Ф.» и который участвовал в преступной деятельности, что подтверждается показаниями осужденных, протоколом осмотра переписки в телеграмме, протоколом осмотра трупа К. с обнаруженным ДНК Аралбекова А.Ж., протоколом допроса К.. В ходе предварительного и судебного следствия оставлено без внимания, что номер телефона, на который оформлен аккаунт «К.», не совпадает с номерами сим-карт, обнаруженных в телефонах ее и Пьянкова В.А. Она давала последовательные показания, указывала, что сообщение получила от «Ф.», а не от «/__/», то есть Садыкжанова Р.Т. и ее показания, изложенные в протоколе судебного заседания в этой части, не соответствуют аудиозаписи судебного заседания. Протокол судебного заседания составлен с нарушениями, не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем неверно отражены ее показания, показания свидетелей В., М., однако, замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены судьей. В нарушение, разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в экспертных заключениях не имеется количественного разделения между наркотическим веществом и нейтральным наполнителем, содержащимся в смеси, отсутствует вывод о возможности ее применения для немедицинского употребления, однако, в удовлетворении ходатайства о проведении физико-химической экспертизы ей было отказано. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном и все сомнения в силу ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу ее и Пьянкова В.А. Кроме того, при назначении ей и Пьянкову В.А. наказания, судом не в полной мере выполнены требования ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и назначенное им наказание является чрезмерно суровым. В нарушение положений ст. 33, 34, 67 УК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», с учетом установленных сведений, положительно характеризующих ее личность, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия у нее и престарелой свекрови хронических заболеваний, наличия на иждивении /__/ дочери, являющейся /__/, суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначил ей и Пьянкову В.А., без учета их роли, более строгое наказание, чем Садыкжанову Р.Т., который являлся организатором преступлений. Она и Пьянков В.А. удовлетворительно характеризуются, тяжких последствий от их действий не наступило, что свидетельствует об отсутствии препятствий для применения ст. 73 УК РФ. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию преступлений, частичное признание вины, состояние ее здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери/__/. Суд первой инстанции принял во внимание состояние здоровья матери Пьянкова В.А. – Ю., имеющей ряд тяжелых, хронических заболеваний, которой они оказывали различную помощь, нуждающейся в уходе и являющейся близким родственником их семьи, что должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для признания их исключительными и назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Она и Пьянков В.А. ране не судимы, имеют постоянное место жительства, состоят в браке, имеют прочные социальные связи, удовлетворительно характеризуются по месту обучения дочери, не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских прав, их семья не состоит на профилактическом учете, участковым по месту жительства и жителями /__/ характеризуются, как законопослушные лица, не состоят на специализированных учетах, по месту содержания под стражей не имеют нарушений, имеют ряд хронических заболеваний и нуждаются в наблюдении и лечении, отягчающих обстоятельств судом не установлено, тяжких последствий не наступило, так как наркотические вещества были изъяты и не поступили в оборот, организатором и подстрекателями к преступлению они не являлись и длительное нахождение их в местах лишения свободы повлияет на условия жизни их семьи. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Ельников Н.С. в защиту интересов осужденной Пьянковой М.С. выражает несогласие с приговором, указывая, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из СЧ СУ МВД РФ по Томской области журнала регистрации посетителей в день задержания Пьянковых. Между тем, в судебном заседании Пьянков В.А. пояснил, что дал первоначальные показания, изобличающие Пьянкову М.С. в преступной деятельности, в отсутствие адвоката, под давлением. Указанные показания противоречат показаниям свидетеля В., данным в судебном заседании в опровержение показаний П., в связи с чем возникла необходимость в истребовании указанного доказательства. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании протокола и аудиозаписи судебного заседания по избранию Пьянковой М.С. меры пресечения, который подтверждает, что на ее мужа оказывается давление, а также без обоснования отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы наркотического вещества. В деле не имеется достаточного количества доказательств, подтверждающих причастность к преступной деятельности Пьянкова В.А., который на момент рассматриваемых событий находился в /__/ и не мог заниматься осмысленной деятельностью. Фотографии на телефоне Пьянкова были сделаны его супругой, так как на ее телефоне не работала камера. В исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, отсутствуют какие-либо сведения о наличии между Садыкжановым Р.Т. и Пьянковыми договоренности о получении какого-либо вознаграждения. Согласно исследованных в ходе судебного следствия выписок о движении денежных средств по счетам Пьянковой М.С. и Пьянкова В.А. на них не поступали какие-либо средства, добытые преступным путем. Напротив, согласно показаниям Пьянковой М.С., в ходе переписки в интернет-мессенджере между ней и Садыкжановым Р.Т. не заходила речь о выплате денежного вознаграждения за подыскание курьера, каким-либо иным образом вопрос о денежном вознаграждении также не обсуждался, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия протоколами осмотра переписки между пользователями «/__/» и «/__/», показаниями Пьянкова В.А., который отрицает какую-либо свою причастность к преступной деятельности. Таким образом, выводы суда о наличии договоренности о распределении добытых преступным путем денежных средств между Садыкжановым Р.Т. и Пьянковыми являются несостоятельными. Судом неправильно установлено время совершения преступления в период с 28 июня по 12 июля 2024 года, поскольку из показаний Пьянковой М.С., Пьянкова В.А., квитанции транспортной компании, показаний свидетелей П., П., О., П., а также характеризующего материала следует, что Пьянковы постоянно проживали за пределами /__/, а именно в /__/, а в /__/ приехала 11.07.2024, следовательно, в период с 28 июня по 10 июля 2024 года они отсутствовали в /__/ и не могли принимать участия в преступной деятельности. В нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ судом не было установлено, какие конкретные действия были совершенны Пьянковым В.А. и Пьянковой М.С. в ходе оборудования тайников-закладок и в чем была объективная необходимость оборудовать их вместе. В приговоре не была установлена преступная роль К., который также был известен Пьянковой М.С. под прозвищем «Ф.» и «К.», который является курьером и сделал закладки, вменяемые Пьянковой М.С. и Пьянкову В.А., что подтверждается показаниями Садыкжанова Р.Т. и Аралбекова А.Ж., пояснивших, что курьер, личность которого они не знали, делал закладки и до приезда Пьянковых в /__/, а также показаниями самой Пьянковой М.С., поведением К. после задержания Пьянковых – желание узнать их судьбу, забрать их вещи, а в последствии и самоубийство путем намеренного превышения дозы наркотического средства из-за страха уголовной ответственности. В ходе судебного следствия достоверно было установлено участие в деятельности по сбыту наркотических веществ как минимум одного неустановленного лица, о чем свидетельствуют наличие следов генетического материала неустановленного лица на свертках, показания осужденных, протоколы осмотра их мобильных телефонов. В основу приговора положены доказательства, полученные незаконным путем. Так, согласно показаниям Пьянковых, акту медицинского осмотра, Пьянков В.А. дал первоначальные показания под физическим давлением и в отсутствие защитника, а к показаниям свидетелей следователей об обратном следует отнестись критически, так как данный вопрос непосредственно затрагивает их служебные обязанности. Показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных сотрудников противоречивы, не соответствуют рапорту о задержании Пьянковых, которые многократно повторяли действия, свидетельствующие о совершении преступной деятельности, однако, не были сразу же задержаны для пресечения данной деятельности, чему суд не дал критическую оценку и не сопоставил их с другими доказательствами по делу. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Аралбекова А.Ж., Садыкжанова Р.Т., Пьянкова В.А., Пьянковой М.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Аралбекова А.Ж., Садыкжанова Р.Т., Пьянкова В.А., Пьянковой М.С. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также причинах, в силу которых преступления не были доведены до конца.
По каждому из преступлений, за которые осуждены Аралбеков А.Ж., Садыкжанов Р.Т., Пьянков В.А., Пьянкова М.С. суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимых Аралбекова А.Ж., Садыкжанова Р.Т., в которых они признают свое участие в преступлениях, поясняют обстоятельства их совершения и изобличают своих подельников; содержание других доказательств, подтверждающих причастность каждого подсудимого к инкриминируемым преступлениям, и опровергающих доводы Пьянкова В.А., Пьянковой М.С. в свою защиту.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах Пьянкова В.А., Пьянковой М.С., адвоката Ельникова Н.А., суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимых Пьянкова В.А., Пьянковой М.С. и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.
Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденных Аралбекова А.Ж., Садыкжанова Р.Т., Пьянкова В.А., Пьянковой М.С. в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, и считает невозможным согласиться с доводами апелляционных жалоб Пьянкова В.А., Пьянковой М.С., адвоката Ельникова Н.А. о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, не доказаны.
Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.
Согласно оперативно-розыскным мероприятиям, УНК УМВД России по Томской области проводились целенаправленные мероприятия по выявлению источников сбыта наркотических средств и лиц, причастных к этому.
Как следует из материалов дела, оперативное мероприятие «Наблюдение» проводились в отношении Аралбекова А.Ж., Садыкжанова Р.Т., Пьянкова В.А., Пьянковой М.С. на основе имевшейся у сотрудников УНК УМВД России по Томской области оперативной информации о том, что они занимаются сбытом наркотических средств.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Г., М., Ш., К., являющиеся сотрудниками УНК УМВД России по Томской области, Ч., Б., являющиеся сотрудниками ОНК ОМВД России по Кировскому району г. Томска, подтвердили получение информации о сбыте наркотических средств Аралбековым А.Ж., Садыкжановым Р.Т., Пьянковым В.А., Пьянковой М.С. и проведения 11, 12 июля 2024 года в отношении них оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и его результаты, а также обстоятельства задержания 11.07.2024 Аралбекова А.Ж., Садыкжанова Р.Т., 12.07.2024 – Пьянкова В.А., Пьянковой М.С.
Из показаний указанных свидетелей, содержания других доказательств не следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были допущены существенные нарушения требований Федерального закона и норм УПК РФ, влекущие незаконность их результатов.
Установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились 11, 12 июля 2024 года сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами статьей 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, переданы органу расследования для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, после возбуждения которого они проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены показаниями осужденных Аралбекова А.Ж., Садыкжанова Р.Т., свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.
Так, согласно показаниям осужденного Садыкжанова Р.Т., данным при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, в мае 2024 года он совместно с Аралбековым А.Ж. договорились о сбыте наркотического средства – героина, который в начале июня 2024 года приобрели через интернет-магазин посредством мессенджера «/__/», путем извлечения свертка по полученным координатам из тайника, находящегося в /__/ км от /__/, который разделили на две части, после чего, с целью сбыта указанного наркотического средства приехали в /__/, где арендовали квартиру /__/. Через интернет-мессенджер «/__/» он познакомился с пользователем под ник-неймом «/__/», которая за обещанное вознаграждение связала его с пользователем под ник-неймом «К.», согласившимся работать курьером и размещать закладки с наркотическим средством за вознаграждение. При этом, «/__/» часто отвечала ему вместо «К.» и помогала связываться с ним. В начале июля 2024 года они с Аралбековым А.Ж. возле дома, где проживали, сделали тайник с расфасованным героином, фотографии и координаты которого были направлены в мессенджере «/__/» «К.», который забрал «мастер-клад» и 11.07.2024 с целью дальнейшего сбыта потребителям сделал более 25 тайников с наркотическим средством, после чего он и Аралбеков А.Ж. были задержаны сотрудниками полиции (т. 7, л. д. 73-78, 89-91, 103-105, 106-111, 117-126, 129-152, 241-244).
Указанные показания осужденного Садыкжанова Р.Т. согласуются с показаниями Аралбекова А.Ж., данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 8, л. д. 48-53, 63-65, 76-89, 95-110, 195-198).
В свою очередь, показания Садыкжанова Р.Т. и Аралбекова А.Ж. в полной мере соответствуют данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям осужденного Пьянкова В.А., давшего пояснения о своем участии в реализации наркотических средств совместно с Пьянковой М.С. через тайники (закладки), которые они размещали в /__/ (т. 8, л. д. 245-248, т. 9, л. д. 5-6).
Суд обоснованно признал указанные показания Садыкжанова Р.Т., Аралбекова А.Ж., Пьянкова В.А. допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, поскольку показания каждый из них давал в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемых, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.
Доводы о применении в отношении Пьянкова В.А. недозволенных методов ведения следствия и о даче показаний под принуждением объективно ничем не подтверждаются, судом проверены и получили надлежащую оценку, которая основана на анализе материалов уголовного дела и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах, свидетельствующих о даче осужденным приведенных показаний в условиях, исключающих применение к нему какого-либо воздействия.
При этом, показания осужденных Садыкжанова Р.Т., Аралбекова А.Ж., Пьянкова В.А., Пьянковой М.С. суд оценивал, соотнося их между собой и с другими доказательствами, в совокупности изобличающими Садыкжанова Р.Т., Аралбекова А.Ж., Пьянкова В.А., Пьянкову М.С. в совершении преступлений.
Положенные в основу приговора показания Садыкжанова Р.Т., Аралбекова А.Ж., Пьянкова В.А. полностью согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:
- показаниями свидетеля П., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым при общении в интернет-мессенджере «/__/» ник-нейм «/__/» использовала Пьянкова М.С., которая является /__/, и 12.07.2024 вместе с Пьянковым В.А. пришли к ней домой, где оставили два пакета, пояснив, что заберут их перед отъездом из /__/, после чего, по просьбе Пьянковой М.С. на автомобиле они доехали до /__/, где Пьянкова М.С. вышла из автомашины и была задержана сотрудниками полиции, а через некоторое время ее знакомый К. забрал из оставленных Пьянковыми у нее дома пакетов свертки с неизвестным ей веществом («мастер клад»), рассказав, что ранее забирал эти свертки с наркотическим средством («мастер клад») из тайника-закладки по их просьбе, которое употреблял совместно с ними. После того, как К. забрал эти свертки, ей стало известно, что он умер от передозировки (т. 6, л. д. 1-3);
- актом досмотра Садыкжанова Р.Т. от 11.07.2024, в ходе которого у него в присутствии понятых был обнаружен и изъят сотовый телефон «IPhone 13 Pro Max», в котором в мессенджере «/__/» с лицом под именем «К.» содержится переписка о сбыте наркотических средств, с указанием координат мест закладок и протоколом его осмотра. При этом, Садыкжанов Р.Т. пояснил, что совместно с Аралбековым А.Ж. приехали в /__/ с целью продажи наркотических средств через сеть Интернет путем их размещения в тайниках-закладках (т. 1, л. д. 143-157, т. 3, л. д. 206-224, 229-244);
- протоколом осмотра предметов – сотового телефона «Samsung», изъятого 12.07.2024 в ходе личного досмотра Пьянкова В.А., в котором обнаружены фотографии с описанием и координатами участков местности, аналогичными обнаруженным в сотовых телефонах Садыкжанова Р.Т. и Пьянковой М.С. (т. 1, л. д. 210-220);
- протоколом осмотра предметов от 28.08.2024 – сотового телефона «Honor», изъятого 12.07.2024 в ходе личного досмотра Пьянковой М.С., в котором в мессенджере «/__/» от имени пользователей «К.» и «/__/» содержится переписка о сбыте наркотических средств, фотографии с описанием и координатами участков местности, где были сделаны тайники, аналогичными, обнаруженным в сотовых телефонах Садыкжанова Р.Т. и Пьянкова В.А. (т. 3, л. д. 147-174);
- актами обследования участков местности от 12.07.2024, в ходе которых с участием Садыкжанова Р.Т., Аралбекова А.Ж., в присутствии понятых, были обследованы 2 участка местности в /__/ с координатами, аналогичными содержащимся в сотовых телефонах «Samsung», изъятом в ходе личного досмотра Пьянкова В.А., «IPhone 13 Pro Max», изъятом в ходе досмотра Садыкжанова Р.Т., «Honor», изъятом в ходе личного досмотра Пьянковой М.С., где были обнаружены и изъяты 2 свертка в изоляционной ленте, в которых, как пояснили Садыкжанов Р.Т., Аралбеков А.Ж., находится наркотическое средство – героин, предназначенное для последующего сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей на территории /__/ (т. 1, л. д. 163-170, 172-177);
- протоколом обыска от 12.07.2024, в ходе которого по месту проживания Садыкжанова Р.Т. и Аралбекова А.Ж. – в квартире /__/, в присутствии понятых, с участием Садыкжанова Р.Т. и его защитника, были обнаружены и изъяты тарелка с веществом коричневого цвета и металлическая ложка с остатками вещества, 44 свертка из изоляционной ленты, мешок с остатками вещества, 2 мотка изоляционной ленты (т. 2, л. д. 97-99);
- протоколами осмотров мест происшествия от 13.07.2024, в ходе которых с участием понятых, были осмотрены 12 участков местности в /__/ с координатами, аналогичными содержащимся в сотовых телефонах Пьянкова В.А., Пьянковой М.С., Садыкжанова Р.Т., где были обнаружены и изъяты 12 свертков из изоляционной ленты (т. 2, л. д. 5-24, 33-41, 51-70, 75-84);
- заключением эксперта № 582 от 02.08.2024, согласно которому вещество, массой 0,37 г и 0,40 г, представленное в двух свертках, изъятых при обследовании участков местности 12.07.2024, содержит в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин) (т. 2, л. д. 135-140);
- комплексным заключением экспертов № 584 от 26.09.2024, заключением экспертов № 768 от 12.11.2024, согласно которым на поверхности упаковки одного из двенадцати свертков, изъятых при осмотре места происшествия 13.07.2024, обнаружен генетический материал Пьянковой М.С., на поверхности другого – генетический материал человека, произошедший при смешении генетического материала Пьянкова В.А. и неизвестного лица. Вещество общей массой 239,72 г, изъятое по месту проживания Садыкжанова Р.Т. и Аралбекова А.Ж. 12.07.2024, массой 0,31 г, 0,46 г, 0,52 г, 0,30 г, 0,30 г, 0,41 г, 0,36 г, 0,33 г, 0,34 г, 0,36 г, 0,46 г, 0,41 г, представленное в 12 свертках, изъятых при осмотре места происшествия 13.07.2024, содержит в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин (т. 2, л. д. 153-197, т. 3, л. д. 9-34), а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность указанных и иных доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.
Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Аралбекова А.Ж., Садыкжанова Р.Т., Пьянкова В.А., Пьянковой М.С. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам, сомневаться в их объективности не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Пьянкова В.А., Пьянковой М.С. со стороны допрошенных по делу осужденных Аралбекова А.Ж., Садыкжанова Р.Т., свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.
Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, нарушения требований ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом не допущено, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных, в выводах суда не содержится.
Данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст. 75 УПК РФ, приговор не содержит.
По мнению судебной коллегии, установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия Аралбекова А.Ж., Садыкжанова Р.Т., Пьянкова В.А., Пьянковой М.С. по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,37 г, 0,40 г, 0,36 г, 0,41 г, 0,30 г, 0,33 г, 0,46 г, 0,34 г, 0,41 г, 0,30 г, 0,31 г, 0,46 г, 0,36 г отдельно по каждому эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,52 г – по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а действия Аралбекова А.Ж., Садыкжанова Р.Т., кроме того, по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 239,72 г – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере.
Квалифицирующие признаки преступлений «в значительном размере» и «в крупном размере» судом определен правильно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Квалифицирующий признак – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что осужденные и неустановленное следствием лицо действовали совместно, согласованно, заранее распределив роли, их умыслом охватывалось достижение общего, единого для них результата. При этом, судом в приговоре подробно описаны совершенные Аралбековым А.Ж., Садыкжановым Р.Т., Пьянковым В.А., Пьянковой М.С. действия, указана их роль в составе группы лиц.
Суд пришел к правильному выводу о том, что покушение на совершение преступлений совершено Аралбековым А.Ж., Садыкжановым Р.Т., Пьянковым В.А., Пьянковой М.С. группой лиц по предварительному сговору, так как данный вывод основан на материалах дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, выводы суда об этом носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд, установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что преступные действия Аралбекова А.Ж., Садыкжанова Р.Т., Пьянкова В.А., Пьянковой М.С. представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с определением конкретных адресов для оборудования тайников-закладок с наркотическими средствами, не были объединены единым умыслом, действия осужденных носили самостоятельный характер, совершены при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями и который был направлен на сбыт разного по объему наркотического средства неограниченному кругу потребителей, они каждый раз выполняли объективную сторону отдельных преступлений по покушению на незаконный сбыт наркотических средств.
Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденных, так и в части юридической квалификации их действий.
Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе верно установлен корыстный мотив, которым руководствовались осужденные, и обоснованно сделан вывод о их виновности, с которым судебная коллегия соглашается. При этом, отсутствие корыстного мотива, на что указано в апелляционных жалобах осужденной Пьянковой М.С. и ее защитника – адвоката Ельникова Н.А. не исключает наличие в ее действиях покушения на незаконный сбыт наркотических средств, возникновение которого возможно по любым мотивам, учитывая, что по смыслу закона под сбытом наркотического средства понимается любая передача этого средства, в том числе и безвозмездная.
В ходе судебного разбирательства были проверены все возникшие по делу версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены судом, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части безосновательны. При этом, в приговоре суда приведены конкретные основания, почему он взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие.
Описание преступлений, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях осужденных, а также об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных, их виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного ими.
Оснований усомниться в психическом статусе осужденных Аралбекова А.Ж., Садыкжанова Р.Т., Пьянкова В.А., Пьянковой М.С. у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно признаны вменяемыми.
При назначении наказания Аралбекову А.Ж., Садыкжанову Р.Т., Пьянкову В.А., Пьянковой М.С. суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, характер и степень фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, данные о личности виновных, их семейное и имущественное положение, состояние здоровья их и близких родственников Аралбекова А.Ж., Пьянкова В.А. и Пьянковой М.С., обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При этом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Аралбекова А.Ж., Садыкжанова Р.Т. суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, подробных, последовательных признательных и правдивых показаний об обстоятельствах приобретения оптовой партии наркотического средства для последующего сбыта, об обстоятельствах совершения преступлений, участие в проверке показаний на месте, сообщение паролей от своих сотовых телефонов, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а Пьянкова В.А., Пьянковой М.С. – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении паролей от своих сотовых телефонов, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аралбекова А.Ж., Садыкжанова Р.Т. суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, а Пьянкова В.А., Пьянковой М.С. – частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, являющейся /__/, наличие у них заболеваний, требующих наблюдения и лечения.
При назначении Аралбекову А.Ж., Садыкжанову Р.Т., Пьянкову В.А., Пьянковой М.С. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденных, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что они ранее не судимы, кроме того, Садыкжанов Р.Т. характеризуется как отрицательно, так и положительно, участвовал в благотворительности, Аралбеков А.Ж. характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, воспитывался в многодетной семье, Пьянкова М.С. характеризуется посредственно, Пьянков В.А. – как посредственно, так и положительно, Пьянков В.А. и Пьянкова М.С. состоят в зарегистрированном браке.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления, последующие после задержания действия Аралбекова А.Ж. и Садыкжанова Р.Т. обоснованно признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию преступлений, о чем также указано следователем в обвинительном заключении.
Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, установлен ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание же иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, не воспользовавшись которым суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства не допустил, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части не могут быть приняты во внимание.
С учетом данных о личности Аралбекова А.Ж., Садыкжанова Р.Т., Пьянкова В.А., Пьянковой М.С., учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях их исправления и перевоспитания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому из них по каждому эпизоду преступлений наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания.
Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит. Требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ по всем преступлениям в отношении осужденных судом при назначении наказания соблюдены.
Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденным Пьянкову В.А., Аралбекову А.Ж., Садыкжанову Р.Т. для отбывания наказания, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Пьянковой М.С. – в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 с т. 58 УК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у осужденных Аралбекова А.Ж., Садыкжанова Р.Т., Пьянкова В.А., Пьянковой М.С. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Пьянкова В.А., Пьянковой М.С., адвоката Ельникова Н.С., органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом. Данных, свидетельствующих о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не имеется. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не установлено. Уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу, не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. При этом показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре объективно, соответствуют протоколу судебного заседания. Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307, 309 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, о мере пресечения в отношении каждого осужденного до вступления приговора в законную силу и вопроса о вещественных доказательствах, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах с доводами, приведенными в апелляционных жалобах, о необоснованном осуждении Пьянкова В.А., Пьянковой М.С., о фальсификации материалов дела и необъективном судебном разбирательстве, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости зачета в срок отбытия наказания Аралбекова А.Ж., Садыкжанова Р.Т. дня их фактического задержания – 11.07.2024.
В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
Согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ моментом фактического задержания является момент производимого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
В нарушение вышеуказанных требований закона судом не зачтен в срок отбывания наказания Аралбекова А.Ж., Садыкжанова Р.Т. день фактического задержания 11.07.2024, в то время как из материалов дела следует, что в этот же день с ними проводились процессуальные действия и с этого времени они фактически были лишены свободы передвижения в связи с расследованием уголовного дела, несмотря на составление протокола их задержания 12.07.2024. Сведений об освобождении Аралбекова А.Ж., Садыкжанова Р.Т. после фактического задержания до составления протокола задержания материалы уголовного дела не содержат.
При таких обстоятельствах приговор необходимо изменить и зачесть в срок лишения свободы осужденных Аралбекова А.Ж., Садыкжанова Р.Т. день содержания их под стражей 11.07.2024, исходя из даты их фактического задержания, в связи с чем приговор подлежит изменению.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Томска НигматулинаТ.М. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 17.03.2026 в отношении Садыкжанова Рамазана Тахиржановича, Аралбекова Абдунура Жарашбековича, Пьянковой Марины Сергеевны, Пьянкова Василия Александровича изменить: зачесть в срок отбытия наказания Аралбекова А.Ж., Садыкжанова Р.Т. время их фактического задержания – 11.07.2024.
В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Томска от 17.03.2026 в отношении Садыкжанова Р.Т., Аралбекова А.Ж, Пьянковой М.С., Пьянкова В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Томска НигматулинаТ.М., апелляционные жалобы осужденных Аралбекова А.Ж., Пьянковой М.С., Пьянкова В.А., адвокатов Башмакова Е.И., Ельникова Н.С., Гесполя Д.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных – в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: