ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.Н., при секретаре судебного заседания КЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Гранит» к ПВИ, ЗАН, СИА о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный потребительский кредитный сберегательный кооператив «Гранит» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ПВИ по договору № был предоставлен заем в сумме 485 000 рублей по<адрес>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору заемщик должен ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом, а также в случае нарушения сроков возврата займа (части займа) уплачивать пени на сумму просроченной задолженности: на сумму основного долга - в размере 20% годовых (при продолжении начисления договорных процентов); на сумму просроченных процентов - в размере 20% годовых за каждый день просрочки.
В целях обеспечения своевременного возврата займа были оформлены договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями выступили ЗАН, СИА, которые, согласно п.1.3 договора, отвечают за выполнение заёмщиком условий договора займа, в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение займа, процентов за пользование займом, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.
Заемщику была установлена дата погашения займа, а именно 1-е число каждого месяца.
В связи с тем, что заёмщик нарушил график внесения платежей по договору займа 2 августа, 9 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, заёмщику и его поручителям направлены претензии о принятии срочных мер по погашению займа и образовавшейся задолженности.
Заемщик произвел девять платежей, оплатив заем в сумме 81 543 руб.
Просроченная задолженность по возврату основного долга наступила ДД.ММ.ГГГГ. Остаток займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 457 рублей, проценты за пользование займом в размере 61 206 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 4 881 рублей.
Кроме того, на основании ст.809 ГК РФ и условий договора, кооператив имеет право на получение процентов в размере 30% годовых от остатка суммы займа по день возврата всей суммы займа в кассу кооператива, с продолжением начисления пени на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.
В настоящее время меры по погашению займа должником и его поручителями по договору займа и поручительства не исполняются.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: остаток суммы займа по договору в размере 403 457 руб.; проценты за пользование займом в размере 61 206 руб.; пени за нарушение сроков возврата займа в размере 4 881 руб., всего задолженность по договору в сумме 469 544 руб.; взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 14 238,60 руб.; взыскать проценты за пользование займом из расчета 30% годовых (0,082 % в день) от остатка суммы займа (т.е. 403 457 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты всей суммы основного займа в кассу кооператива, в солидарном порядке с продолжением начисления пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 20% годовых за каждый день просрочки.
В судебное заседание истец - СП КСК «Гранит» своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель по доверенности ЦСВ направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ПВИ, Загрядкий А.Н., СИА, в судебное заседание не явились, по известным адресам им направлялась почтовая корреспонденция, однако, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений в рамках пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и при отсутствии сведений об уважительности причин неявки ответчиков и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.1 статьи 809, ч.1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СП КСК «Гранит» и ПВИ был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по которому последнему был предоставлен займ в сумме 485 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 30% годовых за пользование займом и штрафа в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за нарушение сроков возврата займа и на сумму просроченных процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам (пп.1, пп.2, пп.4, пп.12 Договора).
Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу не позднее 1-го числа текущего месяца (пп.6 Договора).
Факт получения денежных средств ПВИ в сумме 485 000 рублей по договору займа, подтвержден распиской.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ СП КСК «Гранит» заключил договор поручительства № с ЗАН, № с СИА, в соответствии с которыми последние обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик ПВИ, включая погашение займа, процентов за пользование займом и пеню за нарушение сроков возврата займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа (п.1.3 Договора).
В связи с тем, что заёмщик нарушил график внесения платежей по договору займа 1 августа, 28 сентября и ДД.ММ.ГГГГ заёмщику и ее поручителям направлены претензии о принятии срочных мер по погашению займа и образовавшейся задолженности, однако, задолженность по договору займа на настоящий момент не погашена.
Претензии ни заемщиком, ни его поручителями не исполнены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, что в силу закона и условий заключенной сторонами сделки является основанием для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности, включая сумму основного долга, процентов и предусмотренных договором штрафных санкций.
Поскольку заемщик на протяжении длительного времени не исполняет обязательства по возврату суммы займа, кредитная организация имеет право на взыскание задолженности, в том числе процентов, в соответствии с условиями договора.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет: 469 544 руб., их которых остаток суммы займа – 403 457 рублей, проценты за пользование займом в размере 61 206 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 4 881 рублей.
Размер задолженности ответчиками не оспорен, сведений о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по договору, об ином размере задолженности, свой расчет суду не представлены.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, находя указанный размер неустойки не завышенным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по отношению к взыскиваемому размеру задолженности по основному долгу, длительности неисполнения обязанности по договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, ПВИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет перед истцом задолженность в размере: остаток суммы займа по договору в размере 403 457 рублей, проценты за пользование займом в размере 61 206 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 4 881 рублей.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно частям 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, исходя из условий договора поручительства и установленных судом обстоятельств о неисполнении договора займа, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в указанном размере.
Согласно частям 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пп.12 п.1 договора при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу пени на сумму просроченной задолженности: по основному долгу и на сумму просроченных процентов в размере 20% годовых за каждый день.
Таким образом, учитывая, что договор займа не прекращает свое действие, поскольку не исполнено само обязательство, кооператив имеет право на получение процентов в размере 30% годовых от остатка суммы займа по день возврата всей суммы займа в кассу кооператива, с продолжением начисления пени на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.
При установленных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 238,60 руб.,
На основании ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание солидарную обязанность ответчиков по возмещению истцу судебных расходов, предусмотренную договором займа и п.1.3 договора поручительства, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Гранит» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Гранит» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ПВИ (паспорт № г.), ЗАН (паспорт № г.), СИА (паспорт № г.) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Гранит» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 544 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 14 238,60 руб., всего взыскать 483 782,60 руб.
Взыскать солидарно с ПВИ (паспорт № ЗАН (паспорт № г.), СИА (паспорт № г.) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Гранит» (ИНН №) проценты за пользование займом из расчёта 30% годовых (0,082 % в день) от остатка суммы займа (т.е. 403 457 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты всей суммы основного долга в кассу кооператива с продолжением начисления пени на сумму просроченной задолженности: по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 20% годовых за каждый день просрочки.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.