ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия) Христолюбовой В.С., представителя потерпевшей - адвоката Ковальчук Н.В. (удостоверение <данные изъяты>), подсудимого Гвоздева А.Н., защитника – адвоката Коваленко О.В. (удостоверение № <данные изъяты>), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гвоздева АН, <данные изъяты>, судимого приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2024 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гвоздев АН совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 02 часов 06 минут 19 ноября 2025 года до 18 часов 33 минут 23 ноября 2025 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Гвоздев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью "Д", и желая этого, не предвидя возможности наступления её смерти в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти, нанес не менее 2 ударов ладонью правой руки по лицу, не повлекших расстройства здоровья, и не менее 1 удара кулаком правой руки в живот "Д", причинив следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Гвоздев А.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 19 ноября 2025 года вечером придя к себе, домой застал "А", лежащего на диване с "Д" На почве ревности, он сдернул одеяло, несколько раз ударил "А", который после выбежал из квартиры. Далее он подошел к "Д", которая сидела на диване, и два раза ударил ладонью по лицу "Д" и нанес один раз в область живота. От удара "Д" откинулась на диван, повернулась на бок и легла. На боли в животе "Д" начала жаловаться 21 ноября 2025 года 22 ноября 2025 года он съездил в <данные изъяты>, купил обезволивающие и сделал ей укол. Спрашивал у "Д", о необходимости вызвать скорую помощь, но она отказывалась, и только 23 ноября сказала, что ей совсем плохо и нужно вызвать скорую. Он вызвал скорую, и её забрали в больницу. 24 ноября 2025 года, когда он позвонил в больницу, ему сообщили, что "Д" умерла. Умысла у него никакого не было, он просто разозлился, на почве ревности.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей "Ж", "Б", "Е", "З", "В", "Г"
Так, показаний свидетеля "Ж" следует, что с "Д" был знаком с мая 2025 года, с момента как она стала проживать с Гвоздевым А.Н.. Гвоздева А.Н. знает около трех лет. Он периодически заходил к ним в гости, последний раз был у них в гостях примерно в середине сентября 2025 года, более точную дату не помнит. В тот период "Д" болела, жаловалась, что у неё болят ноги, и она не может ходить, и она даже не вставала с кровати. В конце сентября 2025 года он уехал на работу где находился до <дата>, при этом никуда с зимовья он не выезжал, так как в тот период времени это было невозможно. Примерно <дата>, точную дату не помнит, он позвонил своему знакомому "А", который рассказал, что день или два назад, он выпивал с Гвоздевым А.Н. и "Д" у них дома. В ходе распития он уснул в кровати вместе с "Д", а потом домой вернулся Гвоздев А.Н. и, увидев их вдвоем в кровати, подняв его с кровати, ударил несколько раз по лицу, а потом ударил "Д" кулаком в живот. После этого "А" ушел домой, а Гвоздев А.Н. и "Д" остались дома. Через несколько дней после этого ему стало известно, что "Д" умерла (том 1, л.д. 41-44).
Из показаний свидетеля "Б" следует, что с "Д" была знакома с детства. С мая 2025 года "Д" стала проживать с Гвоздевым А.Н. Иногда она заходила к ним в гости, последний раз она была примерно <дата>, точную дату не помнит. Ей позвонила "Д" и попросила принести обезболивающие таблетки, с её слов у неё очень сильно болел низ живота. Когда она принесла таблетки "Д" и Гвоздев А.Н. находились дома. "Д" вела себя не обычно, то есть была не разговорчивая, сказала, что болит низ живота, хотя в тот момент ей показалось, что она просто боится при Гвоздеве А.Н. рассказывать, что с ней случилось. Через день или два она снова заходила к "Д", она лежала на кровати и жаловалась на сильные боли в районе низа живота, в доме увидела обезболивающие препараты, и дома находился Гвоздев А.Н., поэтому она не стала у неё расспрашивать что случилось. Утром 24 ноября 2025 года ей позвонил Гвоздев А.Н. и сказал, что "Д" увезли в реанимацию в <данные изъяты>. Попросил позвонить в больницу и узнать какое состояние у "Д" Она позвонила в больницу, врач ей сказал, что у "Д" разрыв мочевого пузыря и она в крайне тяжелом состоянии. Примерно через 40 минут после этого ей позвонил Гвоздев А.Н. и сообщил, что "Д" умерла. Ранее когда она приходила к "Д" они выпивали вместе алкогольные напитки. После выпитого алкоголя "Д" и Гвоздев А.Н. иногда ругались, но не дрались. Насколько ей известно "Д" и Гвоздев А.Н. выпивали алкоголь почти каждый день. С лета 2025 года "Д" начала себя плохо чувствовать и перестала ходить, так как у неё болели ноги. Но она никогда не жаловалась, что у неё болит низ живота, жаловалась только на то, что чувствует слабость в ногах и не может ходить. "Д", говорила, что не хочет жить с Гвоздевым А.Н., так как она его боится, он постоянно пытался доминировать над ней и при этом очень ревновал её. Гвоздева А.Н. знает также длительное время, он очень вспыльчивый, особенно если пьяный (том 1, л.д. 45-48).
Показаниями свидетеля "Е" следует, что "Д" она знает давно, жили в одном поселке. "Д" сожительствовала с Гвоздевым А.Н., проживали они у него дома. Месяца три назад у "Д" отказали ноги, она вообще не ходила, за ней ухаживал Гвоздев А.Н. 19 ноября 2025 года за 5 дней до смерти "Д", а умерла она 24 ноября 2025 года, это она точно помнит, так как в тот же день умер "А". В протоколе её допроса не правильно отразили дату происходящих событий. 19 ноября 2025 года она пришла в гости к "Д", они пили водку. Во время распития ей позвонил "А", сказал, что вернулся с рыбалки, и она предложила ему присоединиться к ним, он согласился. "А" принес с собой две бутылки водки. Зайдя в квартиру "А" сел на диван, где лежала "Д" В какое-то время Гвоздев А.Н. вышел из квартиры. В это время они с "Д" и "А" продолжили пить водку, после "А" упал к ногам "Д" и уснул. Она пыталась разбудить его, но разбудить его не получилось. Через некоторое время она пошла домой. Гвоздева она не дождалась, так как понимала, что если сейчас домой придет Гвоздев А.Н. и увидит, что "А" спит на диване вместе с Никифоровой, то он начнет ревновать и может начать бить "Д" и "А", так как Гвоздев А.Н. был в состоянии алкогольного опьянения. После этого она в гости к "Д" не ходила, а 24 ноября 2025 года к ней пришел Гвоздев А.Н. и сообщил, что "Д" умерла в больнице от разрыва мочевого пузыря (том 1, л.д. 49-52, 55-58).
Из показаний свидетеля "З" следует, что он был знаком с "Д" более 20 лет, поддерживали приятельские отношения, иногда он приходил к ней в гости. С мая 2025 года "Д" стала сожительствовать с Гвоздевым А.Н. Он периодически заходил к ним в гости, приносил продукты, последний раз заходил в начале ноября 2025 года. "Д" уже болела, жаловалась, что у нее болят ноги, и она не может ходить, не вставала с кровати. В конце ноября 2025 года ему стало известно, что Гвоздев избил "Д", и потом она скончалась в больнице (том 1, л.д. 59-61).
Из показаний свидетеля "В" следует, что она работает в ГБУ PC (Я) «Мирнинская ЦРБ» в должности <данные изъяты>. 23 ноября 2025 года она заступила на дневное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. Примерно в 18 часов 30 минут, поступил вызов на адрес <адрес>. По прибытию по указанному адресу, дверь в квартиру открыл Гвоздев А.Н., который пояснил, что медицинская помощь нужна его сожительнице "Д", у неё очень сильные боли в животе. "Д" лежала на диване, практически в бессознательном состоянии. Она осмотрела её, измерила давление, сделала укол, чтобы привести её в чувства, после чего решила госпитализировать. "Д" ничего не говорила, о том, что с ней случилось, на все вопросы отвечал Гвоздев А.Н., при этом он пояснил, что живот у "Д" начал болеть примерно три-четыре дня назад. Доставив "Д" в ГБУ PC (Я) «Мирнинская ЦРБ» уехали на следующие вызовы. Насколько ей известно "Д" в последующем была госпитализирована в реанимационное отделение (том 1, л.д. 62-63).
Из показаний свидетеля "Г" следует, что она работает в должности <данные изъяты>. 23 ноября 2025 года примерно в 19 часов 30 минут, точное время не помнит, когда она находилась на работе, бригадой скорой медицинской помощи была доставлена "Д", в крайне тяжелом состоянии, с предварительным диагнозом острый панкреатит. Ей стали проводиться реанимационные мероприятия, "Д" находилась в крайне тяжелом состоянии, не разговаривала и ничего не поясняла по поводу её состояния. Она сразу вызвала реанимационную бригаду <данные изъяты> с врачом реаниматологом и другими врачами, так как в условиях больницы в <данные изъяты> нельзя было в полном объеме оказать медицинскую помощь, так как состояние "Д" ухудшалось. Около 23 часов 40 минут приехала реанимационная бригада, которая также провела реанимационные мероприятия, и установила, что "Д" не беременна и после стабилизации её состояния увезли в <данные изъяты>. На следующий день 24 ноября 2025 года узнала, что "Д" скончалась (том 1, л.д. 64-67).
Кроме того, вина подсудимого Гвоздева А.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25 ноября 2025 года, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> Со слов участвующего при производстве осмотра Гвоздева А.Н., он, находясь в комнате, нанес один удар кулаком в живот "Д" В ходе осмотра изъяты 3 отрезка липкой ленты со следами рук (том 1, л.д. 15-26);
- заключением эксперта № от 23 января 2026 года, из выводов которого у "Д" обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, согласно п. 5.1.1.18 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172н и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть "Д" наступила в результате <данные изъяты>
- заключением эксперта № от 09 декабря 2025 года, согласно которому у Гвоздева А.Н. повреждений не было обнаружено (том 1, л.д. 180-181);
- заключением эксперта № от 27 ноября 2025 года установлено, <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия от 25 ноября 2025 года по адресу <адрес>, <данные изъяты>;
- заключением эксперта № от 26 декабря 2025 года, согласно которому след пальца руки размерами 15x16 мм, откопированный с поверхности бутылки из-под воды «Карачинская» оставлен средним пальцем правой руки Гвоздева А.Н. (том 1, л.д. 214-223);
- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 22 января 2026 года, согласно которому <данные изъяты>;
- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которому 23 ноября 2025 года в 18 часов 33 минуты поступил вызов скорой медицинской помощи на адрес <адрес> (том 1, л.д. 241-242).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном доказанной.
При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, показания которых суд признал достоверными, не имеется, мотивов к оговору подсудимого Гвоздева А.Н. с их стороны суд не находит.
Вышеприведенные доказательства не противоречат ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.
Вина Гвоздева А.Н. в совершении преступления полностью доказана материалами уголовного дела в их совокупности.
Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из того, что нанося один удар рукой в жизненно-важный орган, то есть в область живота потерпевшей, Гвоздев А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, который мог повлечь по неосторожности её смерть, и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует локализация, механизм образования телесных повреждений.
Умысел подсудимого был направлен лишь на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а не на лишение её жизни. Подсудимый, хотя и умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, но не желал её смерти. Об этом свидетельствуют все собранные по уголовному делу и исследованные в суде доказательства.
Причинно-следственная связь между действиями Гвоздева А.Н. и наступившими для потерпевшей "Д" последствиями подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта, установившим, что непосредственной причиной смерти "Д" явилась закрытая травма живота, <данные изъяты>
Мотивом действий Гвоздева А.Н. являются личные неприязненные отношения из-за ревности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гвоздев А.Н. умышленно причинил "Д" тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
С учетом исследованных в судебном заседании комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого Гвоздева А.Н., его поведению на предварительном следствии и в суде, и признает его вменяемым в инкриминируемом преступлении.
Суд квалифицирует действия подсудимого Гвоздева А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, принцип справедливости.
Из характеризующих материалов установлено, что подсудимый Гвоздев А.Н. имеет постоянное место регистрации и жительства, <данные изъяты>, к административной ответственности привлекался за нарушение общественного порядка, имеет не погашенную судимость за преступление средней тяжести.
Из бытовой характеристики ОМВД Роcсии по Мирнинскому району следует, что Гвоздев А.Н. характеризуется отрицательно, как человек, злоупотребляющий спиртными напитками, при этом от соседей и родственников жалоб не поступало.
Из характеристики Мирнинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) следует, что Гвоздев А.Н. состоял на учете УИИ по осуждению по приговору суда от 23 января 2024 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей. Был поставлен на учет 13 февраля 2024 года. В период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания. 17 августа 2025 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания. По характеру скрытный, склонен к обману и злоупотреблению спиртных напитков. Со стороны УИИ характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей путем вызова медицинских работников, принесение извинений потерпевшей стороне.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гвоздеву А.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ по настоящему приговору совершено Гвоздевым А.Н. в период не погашенной судимости по приговору от 23 января 2024 года, по которому был осужден за преступление средней тяжести.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого Гвоздева А.Н. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
В судебном заседании не установлено сведений о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого, а также данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения не позволило ему правильно скорректировать собственное поведение, лишило возможности осуществлять контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления.
Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ не имеется.
С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление Гвоздева А.Н. возможно только с изоляцией его от общества и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему меру наказания связанную с реальным лишением свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом суд, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания.
В связи с назначением подсудимому Гвоздеву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гвоздева А.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно: 3 отрезка липкой ленты со следами рук, наклеенные на 1 лист формата А4 – подлежат уничтожению.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Гвоздева А.Н., поскольку суд приходит к выводу о том, что основания для его освобождения от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку он трудоспособен, иждивенцев не имеет, имущественно несостоятельным не является. Нахождение в местах лишения свободы в соответствии со ст. 132 УПК РФ не является безусловным основанием для освобождения, осужденного от взыскания процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гвоздева АН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гвоздеву А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Гвоздеву А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гвоздева А.Н. под стражей с 28 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- 3 отрезка липкой ленты со следами рук, наклеенные на 1 лист формата А4 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) – уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Коваленко О.В. на предварительном следствии и в суде, а также процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей, взыскать из средств федерального бюджета с последующим взысканием данных издержек с осужденного в порядке регресса в доход государства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.А. Кириллин