ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием:
государственного обвинителя Павловой И.А., подсудимой Семченковой Ж.Е., защитника – адвоката Матушевского Р.К., потерпевшего Б., при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СЕМЧЕНКОВОЙ Ж.Е, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Семченкова Ж.Е. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период с 17 час. 30 мин. до 19 час. 06 мин. 29 января 2026 года Семченкова Ж.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков со своим знакомым Б., находясь в квартире <адрес>, в ходе конфликта, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватила на кухне с настенного магнитного держателя кухонный нож, изготовленный по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения, длиной 330 мм. и проследовала в помещение зальной комнаты, где из внезапно возникших в ходе конфликта со своим знакомым Б. личных неприязненных отношений, с целью причинения Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, действуя умышленно, удерживая в правой руке указанный нож и используя его в качестве оружия, нанесла клинком ножа не менее 1 удара в область живота Б.
Своими преступными действиями Семченкова Ж.Е., согласно заключения эксперта № 56 от 16 февраля 2026 года причинила Б. повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, предоставленной совокупностью следующих повреждений:
- рана эпигастральной области под левым подреберьем с ранением желудка, диафрагмы;
- скопление воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс);
- скопление крови в левой плевральной полости (гемопневмоторакс);
- скопление крови в брюшной полости (гемоперитонеум);
- эвентрация большого сальника.
Рана передней поверхности брюшной стенки, проникающая в брюшную и в грудную полости, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе, и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, согласно п. 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н.
В судебном заседании подсудимая Семченкова Ж.Е. выражая свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала вину, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимой Семченковой Ж.Е., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 28 января 2026 года она с мужем находилась дома по адресу: <адрес>, ближе к 18 часам к ним в гости пришел Б. с вином. Они начали употреблять спиртные напитки, Б остался у них ночевать. На следующий день 29 января 2026 года она и Б продолжили пить вино, ее муж Н не пил. Ближе к вечеру с 18 часов до 19 часов Б вышел из ванны, сел на диван в зале, где находились она и муж. Затем произошла словесная перепалка, она ругалась с Б, тот оскорблял ее и ее дочь неприличными словами, она отвечала тем же, тогда Б, сидя на диване, нанес ей правой ладонью удар в область ее левой щеки. Она встала с дивана, пошла на кухню, чтобы взять нож, так как она разозлилась. На кухне она взяла с магнитного держателя нож с коричневой рукоятью и направилась в зальную комнату, чтобы напугать Б. Тот лежал на диване и продолжал говорить оскорбления в ее адрес, и она, разозлившись, держа на правой руке нож, подошла к Б, нанесла тому один удар в область живота. После выкинула нож на стол в зале. Все это видел ее муж Н, который сидел рядом на диване. Затем она испугалась и стала звонить в скорую помощь, а Н придерживал полотенцем рану. Убивать она Б не намеревалась. От ее удара ножом Б сознание не терял (л.д. 155-158, 173-175, 181-183).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31 января 2026 года с прилагаемой фототаблицей, подозреваемая Семченкова Ж.Е. в присутствии защитника указала где, когда и при каких обстоятельствах она нанесла удар ножом в область живота Б. (л.д. 159-165).
Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой Семченковой Ж.Е. и свидетелем Н., подозреваемая поясняла, что произошла словесная перепалка, ругалась она с Б из-за того, что тот ее и ее дочь оскорблял неприличными словами. На оскорбления она отвечала тем же, и тогда тот сидя на диване нанес ей правой ладонью удар в область ее левой щеки, и лег на диван, продолжал ее оскорблять, тогда она встала с дивана и направилась на кухню, чтобы взять нож, так как она разозлилась. С показаниями подозреваемой в данной части свидетель Н. согласился (л.д. 169-172).
После оглашения показаний подсудимая Семченкова Ж.Е. подтвердила их в полном объеме.
Виновность подсудимой Семченковой Ж.Е. в совершении преступления, помимо ее признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами.
Потерпевший Б. в суде показал, что у него есть знакомые соседи по даче Н и Ж.Е., которые проживают по адресу: <адрес>. 28 января 2026 года он пошел к ним в гости с ночевкой, выпили спиртное с Ж.Е., а Н не пил. На следующий день 29 января 2026 года он с Ж.Е. продолжили выпивать в зальной комнате, Н сидел рядом на отдельном диване. Ближе к вечеру он принял душ, вернулся в зал, обмотался только полотенцем, лег на диван. Он из-за алкогольного опьянения начал обижать Семченкову словесно, еще ударил по лицу ладонью, затем он помнит, что спустился на пол, и слышал как вызывает скорую помощь Семченкова Ж.Е., а Н какой-то тряпкой прижал его живот. Крови не видел, сознание не терял, не помнит кто и как нанес ему ножевое ранение. Он с Семченковой Ж.Е. состоят в близкой связи, знакомы с 2024 года, он ее простил, примирились, продолжают общение, Семченковы приходили к нему в больницу, приносили вещи.
В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего Б. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, согласно которым 29 января 2026 года ближе к 17 часам он принял душ, и укутал нижнюю часть своего тела полотенцем, прошел в зальную комнату. Там же находились Ж.Е. и Н, он с Семченковой продолжили пить вино, потом помнит, что Ж.Е. встала с дивана и направилась в сторону кухни, затем она вернулась, в руках у той был предмет, что именно не помнит. Затем подошла к нему и ударила его в область живота, и он почувствовал резкую боль и увидел кровь, сознание он не терял. Затем Н ему оказал помощь, а именно передал полотенце, чтобы он остановил кровь. Конфликтов в тот день у него не было насколько он помнит. По какой причине Ж.Е. нанесла ему ранение он не знает, предполагает, что из-за старых обид (т. 1 л.д. 106-110).
Оглашенные показания потерпевший подтвердил, добавил, что следователь допрашивала его в больнице, когда он плохо себя чувствовал, и не знает, чем его ударила Семченкова Ж.Е.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н. из которых следует, что он проживает с женой Семченковой Ж.Е., 28 января 2026 года к ним пришел с выпивкой сосед по даче Б., который является любовником его супруги. Б и его супруга выпили спиртные напитки, когда закончилась выпивка ходили и еще покупали, Б остался с ночевкой. 29 января 2026 года Б и Семченкова Ж.Е. продолжили пить вино, ближе к 17 часам Б пошел принимать ванну, зашел в зал и лег на диван. Ж.Е. в это время сидела на диване, где лежал Б. В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Б и Ж.Е. начали ругаться, из-за того, что Б начал выражаться нецензурной бранью. Затем Ж.Е. нанесла удар правой ладонью в область лица Б, на что Б нанес той удар ладонью в область той лица, он начал их словесно успокаивать, и оттягивал свою супругу. Затем те успокоились, он пошел на кухню и опять услышал ругань, а именно оскорбления Б в адрес Ж.Е., тогда он направился в комнату, увидел лежащего Б, у которого текла кровь с левой стороны в области живота, а рядом лежал нож. Ж.Е. стояла напротив того, у нее была истерика со словами «я ударила его ножом». Он сразу начал оказывать помощь Б, прижал на рану полотенце, чтобы остановить кровь, а Ж.Е. вызвала скорую помощь. В это время он, испугавшись за свою жену, взял нож с кровати и направился на кухню, помыл его и повесил на магнитный держатель. Через некоторое время к ним домой приехали инспекторы ДПС, затем скорая помощь, которая забрала Б с собой. По какой причине Ж.Е. нанесла удар ножом Б он не знает, скорее всего из-за того, что тот оскорблял ее. В доме посторонних кроме него, Ж.Е. и Б никого не было (т. 1 л.д. 130-132).
Вина подсудимой Семченковой Ж.Е. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 января 2026 года с прилагаемой фототаблицей, осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>, где Семченкова Ж.Е. нанесла ножом телесные повреждения Б. На кухне на стене расположена металлическая вешалка для кухонной утвари, настенный магнитный держатель ножей, на котором висят 4 ножа. В зальной комнате имеются два дивана, журнальный столик, на котором стоят две чашки, пластиковая бутылка воды, вино. В ходе осмотра изъяты нож с коричневой рукоятью, 2 следа руки на липкой ленте «Скотч», картонный короб вина «Магия Сакуры», кусок простыни с пятном бурого цвета (л.д. 19-32).
Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 22 от 03 февраля 2026 года установлено, что на представленном объекте, конструктивно схожим с ножом, папиллярные узоры пальцев и ладоней не обнаружено. Следы пальцев рук размерами 17х9 мм и 12х8 мм на отрезке размером 77х48 мм, перекопированные с поверхности чашки, пригодны для идентификации личности (л.д. 49-53).
Согласно заключению дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № 32 от 13 февраля 2026 года, следы пальцев рук размерами 17х9 мм и 12х8 мм на отрезке размером 77х48 мм, перекопированные с поверхности чашки, оставлены мизинцем правой руки Н. (л.д. 73-77).
Протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2026 года с прилагаемой фототаблицей осмотрены: нож с коричневой рукоятью, 2 следа руки на липкой ленте «Скотч», картонный короб вина «Магия Сакуры», кусок простыни с пятном бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Установлено, что нож состоит из клинка и рукояти полимерного материала коричневого цвета с узорами в виде пятен. На рукояти имеются 3 металлические заклепки, длина рукояти составляет 14 см, ширина рукояти составляет 2,7 см. Длина клинка составляет 19 см, наибольшая ширина клинка 4см, толщина обуха клинка составляет 1,5 мм. Клинок ножа острый, никаких повреждений в виде деформаций не имеет, имеются царапины. Постановлением от 15 февраля 2026 года осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 33-37, 38).
Из заключения судебной экспертизы холодного оружия № 26 от 05 февраля 2026 года следует, что представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения (л.д. 85-89).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 56 от 16 февраля 2026 года установлено, что Б. причинены две группы повреждений:
Первая группа: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, представленная совокупностью следующих повреждений:
-рана эпигастральной области под левым подребьем с ранением желудка, диафрагмы;
-скопление воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс);
-скопление крови в левой плевральной полости (гемопневмоторакс);
-скопление крови в брюшной полости (гемоперитонеум);
-эвентрация большого сальника.
Рана передней поверхности брюшной стенки, проникающая в брюшную и в грудную полости по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе, и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, согласно п. 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н.
Изучив морфологические признаки проникающего торако-абдоминального ранения писанной в представленной медицинской документации, можно высказать суждение об ее экспертной оценке:
-рана причинена от действия колюще-режущего орудия или оружия, не исключая ножа, что подтверждается наличием накожных ран продолжением которого явился раневой канал.
-локализация повреждения позволяет высказать суждение о местах приложения силы- передняя поверхность брюшной стенки под левым подреберьем;
-количество повреждений свидетельствует о числе травмирующих воздействий - не менее 1-го.
Учитывая характер повреждений, исключается образование повреждений в условиях падения с высоты собственного роста.
Вторая группа: травма грудной клетки в виде переломов 5-го, 7-го ребер слева по лопаточной линии.
Переломы ребер повлекли за собой длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), квалифицируется как средний тяжести вред здоровью согласно п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н.
Изучив морфологические признаки травмы грудной клетки можно высказать суждение об ее экспертной оценке:
-о тупом воздействии свидетельствует наличие переломов ребер;
-локализация повреждений позволяет высказать суждение о месте приложения силы- задняя поверхность грудной клетки слева;
-количество повреждений свидетельствует о числе травмирующих воздействий - не менее 1-го.
Учитывая характер повреждений, не исключается образование повреждений в условиях падения с высоты собственного роста.По давности повреждения указанные в группах 1 и 2 причинены незадолго до обращения за медицинской помощью в Мирнинскую ЦРБ, что подтверждается сроками проведения оперативного лечения, тяжестью повреждений. Обращение за медицинской помощью 29 января 2026 года, что не противоречит обстоятельствам дела.
Неполное описание повреждений в предоставленных медицинских документах не позволяет высказать суждение о групповых и индивидуальных свойствах травмирующего предмета. В момент получения повреждений Б. мог располагаться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Передняя поверхность брюшной стенки слева доступна для действия собственной руки. Задняя поверхность грудной клетки слева трудно доступна для действия собственной руки. Данный вывод подтверждается характером и локализацией повреждения (л.д. 97-101).
Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного Семченковой Ж.Е. преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительно и достаточно свидетельствуют о безусловной виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.
Анализируя показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля, сопоставляя их показания друг с другом, с другими доказательствами по уголовному делу, суд приходит к следующему.
Так, подсудимой Семченковой Ж.Е. подтвержден факт нанесения ножом удара в брюшную полость Б., в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения.
Анализируя показания Семченковой Ж.Е. в части ее преступных действий относительно потерпевшего, повлекших причинение последнему телесного повреждения, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью, ввиду личной неприязни, возникшей в ходе словесного конфликта, путем нанесения ножом потерпевшему удара в область живота, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Б., свидетеля Н., а также подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта, иными доказательствами, приведенными в приговоре, в их совокупности. Каких-либо причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетеля, а также заинтересованности последних в исходе дела, судом также не установлено.
У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям подсудимой Семченковой Ж.Е., данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, подтверждены при проверке показаний на месте, в судебном заседании. Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает. До начала допросов Семченковой Ж.Е. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Кроме того, по окончанию допросов и прочтения протоколов каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний от Семченковой Ж.Е., ее защитника не поступало.
Проанализировав показания потерпевшего Б., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, которая не опровергается другими доказательствами по делу, в том числе показаниями и самого потерпевшего.
Так, показания потерпевшего относительно того, что он не помнит кто нанес ножевое ранение, суд считает недостоверными, которые даны потерпевшим с целью желания помочь избежать Семченковой Ж.Е. наказания за содеянное. В своих первоначальных показаниях Б. показал, что именно Семченкова Ж.Е. вышла на кухню и вернулась с каким-то предметом, нанесла удар ему в живот. С учетом указанных противоречий суд принимает во внимание первоначальные показания потерпевшего как наиболее логичные и согласующиеся с другими доказательствами по делу.
При изучении и анализе доказательств судом установлено, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания ее виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Стороной обвинения доказано время, место, способ совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы представляются суду ясными и полными, поэтому приведенные выше заключения экспертов суд принимает как допустимые доказательства.
Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимой не заявлялось.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующего.
Общественно-опасное противоправное деяние Семченковой Ж.Е. выразилось в нанесении ею Б. удара ножом в область живота, в результате чего потерпевшему причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.
Действия подсудимой свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как Семченкова Ж.Е. не только осознавала общественную опасность своих действий и предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желала их наступления, о чем свидетельствует механизм причинения вреда здоровью потерпевшего и характер действий подсудимой, применение ножа, имеющего проникающую способность, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего в области жизненно-важных органов (живот).
Действиями подсудимой потерпевшему причинено телесное повреждение, квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью.
Между действиями подсудимой Семченковой Ж.Е. и наступившим последствием имеется прямая причинно-следственная связь.
Мотивом преступления явилась неприязнь подсудимой к потерпевшему, возникшая в результате произошедшего между ними конфликта.
Действия потерпевшего хотя и являлись противоправными (высказывал оскорбления в нецензурной форме, нанес пощечину), на момент нанесения ею удара ножом были закончены и в какой-либо защите необходимости не имелось, они не представляли опасности для жизни и здоровья подсудимой, что она, судя по ее поведению, безусловно, понимала. Исходя из этого, суд считает, что в действиях подсудимой Семченковой Ж.Е. нет признаков ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов. При этом суд принимает во внимание, что оба лица совместно употребляли спиртное, потерпевший ничем не вооружался, не угрожал, не пытался нанести новый удар, никакие обстоятельства не свидетельствовали о каком-либо продолжении посягательства, которое, как суд указал выше, само по себе являлось малозначительным, не причинившим какого-либо вреда и каких-либо телесных повреждений Семченковой Ж.Е.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается тем, что потерпевшему причинено телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровья путем воздействия колющего предмета (ножа).
С учетом изложенного, суд действия подсудимой Семченковой Ж.Е. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом указание в квалификации действий подсудимого о применении «предметов» подлежит уточнению, поскольку Семченковой Ж.Е. был использован один предмет, использованный в качестве оружия.
Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, поскольку подсудимая хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Таким образом, Семченкова Ж.Е. является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.
Решая вопрос о назначении Семченковой Ж.Е. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принцип справедливости.
Изучение личности подсудимой показало, что Семченкова Ж.Е. не судима, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало (л.д. 201), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.
К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимой Семченковой Ж.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку она вызвала скорую медицинскую помощь; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимая неоднократно давала по делу полные и последовательные показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение, подтвердив при проверки показаний на месте, указанию на предмет, используемый им в качестве оружия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, который в ходе ссоры первый применил насилие, а именно нанес Семченковой Ж.Е. пощечину, что Б. не оспаривалось, и подтверждается стабильными показаниями подсудимой, свидетеля Н. при очной ставке; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика.
Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой Семченковой Ж.Е., совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает Семченковой Ж.Е. наказание в виде лишения свободы.
При этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за поведением осужденной со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении Семченковой Ж.Е. положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
При назначении наказания подсудимой суд считает необходимым применить ч. 5 ст. 73 УК РФ и возложить на нее определенные обязанности, которые должны исполняться осужденной.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, применения к Семченковой Ж.Е. положений ст. 53.1, ст. 82 УК РФ не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления подсудимой Семченковой Ж.Е.
Решая вопрос о дополнительной мере наказания, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимой, вида назначаемого основного наказания, находит возможным ограничение свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении Семченковой Ж.Е. не применять.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления с возможностью применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, суд не установил.
В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении без изменения подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защиту интересов подсудимой Семченковой Ж.Е. по соглашению об оказании юридической помощи осуществлял адвокат Матушевский Р.К., то есть процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемой, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Так, нож с коричневой рукоятью, 2 следа руки на липкой ленте «Скотч», картонный короб вина «Магия Сакуры», кусок простыни с пятном бурого цвета – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СЕМЧЕНКОВУ Ж.Е виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Семченковой Ж.Е. считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Семченкову Ж.Е. определенные обязанности:
- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства и место работы;
- являться один раз в месяц на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Разъяснить Семченковой Ж.Е., что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.
Меру пресечения Семченковой Ж.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданского иска, процессуальных издержек по делу не имеется.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож с коричневой рукоятью, два следа руки на липкой ленте «Скотч», картонный короб вина «Магия Сакуры», кусок простыни с пятном бурого цвета – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Председательствующий судья Л.О. Косыгина