ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием:
государственного обвинителя Павловой И.А., подсудимого Поробова А.С. (посредством систем видео-конференц-связи), защитника – адвоката Маркова Е.М., при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ПОРОБОВА А.С., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поробов А.С. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.
В период с 18 час. 00 мин. 10 июня 2022 года до 20 час. 00 мин. 15 июня 2022 года (время по г. Новосибирск) у Поробова А.С., находящегося в кв. <адрес>, зная установленный порядок получения в РЭО ГИБДД МВД России водительского удостоверения, умышленно, желая нарушить порядок законного получения официального документа, заведомо зная, что водительское удостоверение предоставит ему право управления транспортными средствами, возник преступный умысел на приобретение с целью использования посредством сети «Интернет» у неустановленного лица заведомо поддельного документа - водительского удостоверения на свое имя.
Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанные период и месте, Поробов А.С., используя принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон 11», являющийся средством электронной связи, поддерживающий выход в сеть «Интернет», на неустановленном в ходе дознания сайте увидел неустановленный в ходе дознания номер сотового телефона, по которому осуществил звонок и договорился с неустановленным лицом для дальнейшего приобретения заведомо поддельного документа - водительского удостоверения на свое имя.
Далее, Поробов А.С., используя принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон 11», через приложение «WhatsApp» отправил на неустановленный в ходе дознания абонентский номер, принадлежащий неустановленному в ходе дознания лицу свою фотографию и фотографию своего паспорта.
15 июня 2022 года в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. (время по г. Новосибирск), Поробов А.С., находясь в <адрес>, используя свой сотовый телефон «Айфон 11» через мобильное приложение «Сбербанк», перевел на неустановленный в ходе дознания счет, принадлежащий неустановленному в ходе дознания лицу, часть денежных средств в размере 5 000 рублей, за предоставленные неустановленным лицом услуги по изготовлению поддельного водительского удостоверения на свое имя категории «В, В1, С, C1, D, D1, СЕ, С1Е, М».
В период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 21 июня 2022 года (время г. Новосибирск), Поробов А.С. находясь в отделение почтовой связи АО «Почта России», расположенном по адресу: <адрес> получил письмо с находящимся в нем поддельным водительским удостоверением серии № выданным <дата> <данные изъяты>, на имя К с чужой фотографией, предоставляющим Поробову А.С. право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, C1, D, D1, СЕ, С1Е, М», тем самым Поробов А.С. незаконно приобрел заведомо поддельный документ в целях использования - водительское удостоверение серии № выданное <дата> <данные изъяты>, категории «В, В1, С, C1, D, D1, СЕ, С1Е, М» на имя К с чужой фотографией.
21 июня 2022 года в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (время г. Новосибирск), Поробов А.С. находясь в кв. <адрес>, используя свой сотовый телефон «Айфон 11», через мобильное приложение «СберБанк», перевел на неустановленный в ходе дознания счет, принадлежащий неустановленному в ходе дознания лицу, оставшуюся часть денежных средств, в размере 5 000 рублей, за предоставленные неустановленным лицом услуги по изготовлению поддельного водительского удостоверения категории «В, В1, С, C1, D, D1, СЕ, С1Е, М».
После приобретения поддельного документа - водительского удостоверения, в период с 18 час. 01 мин. 21 июня 2022 года до 21 час. 45 мин. 25 декабря 2025 года до момента изъятия, Поробов А.С. умышленно, с целью дальнейшего использования незаконно хранил при себе заведомо поддельный документ – вышеназванное водительское удостоверение.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, который продолжал хранить при себе, 25 декабря 2025 года в период с 21 час. 45 мин. до 21 час. 50 мин., Поробов А.С. управляя автомашиной «Вольво» с государственным регистрационным знаком №, находясь на участке местности по ш. Кирова, вблизи д. 21Б по ул. Советская г. Мирного Мирнинского района PC (Я), в ходе проверки документов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка обращения с официальными документами, и желая их наступления, осознавая, что совершает противоправное действие, так как не получал в официальном порядке водительское удостоверение, с целью подтверждения факта наличия у него права управления транспортными средствами, предъявил инспектору ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Мирнинскому району младшему лейтенанту полиции Кузнецову Д.В. поддельное водительское удостоверении серии №, выданное <дата> <данные изъяты>, категории «В, В1, С, C1, D, D1, СЕ, С1Е, М» на имя К. с чужой фотографией, которое согласно заключению эксперта № 1 от 03 января 2026 года изготовлено не производством АО «Гознак»; выполнено способом цветной струйной печати, при помощи струйного принтера.
Тем самым, Поробов А.С. использовал заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение серии №, выданное <дата> <данные изъяты>, для подтверждения права управления транспортными средствами категории «В, В1, С, C1, D, D1, СЕ, С1Е, М».
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Поробов А.С. в присутствии защитника воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Поробов А.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, мотивируя тем, что заявил его добровольно, без принуждения, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Адвокат Марков Е.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке, подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке Поробову А.С. разъяснены.
Участвующий в деле государственный обвинитель Павлова И.А. не возражает против постановления приговора в особом порядке.
Суд, выслушав ходатайство подсудимого Поробова А.С., мнения сторон, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Преступление, предусмотренное УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, относится к категории небольшой тяжести. Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд действия Поробова А.С. квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает Поробова А.С. вменяемым лицом, и силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Решая вопрос о назначении подсудимому Поробову А.С. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого Поробова А.С., следует, что он <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и председателем правления ТСЖ характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.
К смягчающим наказание обстоятельствам в действиях подсудимого Поробова А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи <данные изъяты>.
Оснований для вывода о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление является очевидным, раскрыто силами правоохранительных органов без участия в этом подсудимого. Каких-либо данных о том, что Поробов А.С. представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат, а сам по себе факт признания подсудимым своей вины и дача им признательных показаний об обстоятельствах, уже известных органу дознания, не может рассматриваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.
Отягчающих Поробову А.С. наказание обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Подсудимым и защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа в ходе судебного заседания.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Суд считает, что заявленное защитой ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку данные, свидетельствующие о выполнении Поробовым А.С. условий, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, отсутствуют, подсудимым не представлено доказательств заглаживания им причиненного преступлением вреда. Не может служить доказательством заглаживания причиненного преступлением вреда оказание благотворительной помощи на 10 000 руб., поскольку ему вменяется совершение деяния, направленного против порядка управления, которое имеет повышенную общественную опасность в связи со спецификой посягательства на организационную систему управления Российской Федерации, никаких мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного обозначенному объекту преступления, Поробов А.С. не предпринял.
Из пояснений Поробова А.С., данных им в судебном заседании он более никаких действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда не совершал, извинений не приносил.
Поробов А.С. обвиняется в совершении преступления, направленного против государственной власти и порядка управления, а оказание благотворительной помощи на не уменьшает степень общественной опасности содеянного, не является достаточным для восстановления нарушенных преступлением законных интересов общества, и дающим суду основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Данные о личности подсудимого, участие им в незначительной мере в благотворительности бесспорно не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного, как и не дают оснований полагать, что вышеуказанными действиями подсудимый полностью загладил вред, причиненный обществу и государству.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа так как вред объекту преступного посягательства - порядку управления, от преступных действий Поробова А.С. не устранен.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, Поробову А.С. возможно назначить наказание в виде ограничения свободы.
Указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде ограничения свободы, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, соответственно оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вместе с тем, при назначении наказания судом не применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен, мера пресечения не избиралась.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защиту интересов подсудимого Поробова А.С. по соглашению об оказании юридической помощи осуществлял адвокат Марков Е.М., то есть процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату отсутствуют.
Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ справка ОГАИ, являющаяся вещественным доказательством, остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПОРОБОВА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Поробову А.С. следующие ограничения:
- в течение срока ограничения свободы не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Поробова А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Контроль за отбыванием осужденным Поробовым А.С. наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Разъяснить осужденному Поробову А.С., что в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы суд по представлению органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Поробова А.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданского иска, процессуальных издержек по делу не имеется.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: документы – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий судья Л.О. Косыгина