ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.О., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия) Крючков М.П., подсудимого Казарина А.Е., защитника – адвоката Ковальчук Н.В. (удостоверение №, ордер № от <дата>), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
"Б" <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
"Б" использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
В период с 15 часов 00 минут <дата> до 16 часов 00 минут <дата>, находящегося в <адрес>, зная установленный порядок получения в РЭО ГИБДД МВД России водительского удостоверения, умышленно, желая нарушить порядок законного получения официального документа, заведомо зная, что водительское удостоверение предоставит ему право управления транспортными средствами, возник преступный умысел на приобретение с целью использования посредством сети «Интернет» у неустановленного лица заведомо поддельного документа - водительского удостоверения на свое имя.
Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанные период и месте, "Б" используя принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон 13 мини», являющийся средством электронной связи, поддерживающий выход в сеть «Интернет», через приложение «WhatsApp» отправил на неустановленный в ходе дознания абонентский номер «+№», принадлежащий неустановленному в ходе дознания лицу свою фотографию и фотографию своего паспорта.
<дата> "Б" находясь возле подъезда <адрес> передал неустановленному лицу наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве вознаграждения для предоставления неустановленным лицом услуги по изготовлению поддельного водительского удостоверения на его имя.
В период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <дата>, "Б" находясь возле подъезда <адрес>, в <адрес>, получил от неустановленного лица конверт с находящимися в нем поддельным водительским удостоверением серии № выданное <дата> ГИБДД 1401 на свое имя и своей фотографией, предоставляющим "Б" право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», тем самым "Б" умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка законного получения официального документа, заведомо зная, что водительское удостоверение, предоставит ему право управления транспортными средствами и желая этого, незаконно приобрел заведомо поддельный документ с целью дальнейшего использования незаконно хранил при себе заведомо поддельный документ – вышеназванное водительское удостоверение сроком действия с <дата> до <дата>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, который продолжал хранить при себе, <дата> в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 35 минут, Казарин А.Е. управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь на участке местности расположенном в 60 метрах в восточном направлении от <адрес>, в ходе проверки документов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка обращения с официальными документами, и желая их наступления, осознавая, что совершает противоправное действие, так как не получал в официальном порядке водительское удостоверение, с целью подтверждения факта наличия у него права управления транспортными средствами, предъявил инспектору ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Мирнинскому району лейтенанту полиции "А" в качестве подлинного поддельное водительское удостоверении серии №, выданное <дата> ГИБДД 1401, категории «В, В1, М», куда была вклеена его фотография, которое согласно заключению эксперта № от <дата> изготовлено не производством АО «Гознак»; выполнено способом цветной струйной печати, при помощи струйного принтера.
Тем самым, "Б" использовал заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение серии №, выданное <дата> ГИБДД 1401, предоставляющее ему право управления транспортными средствами категории «В, В1, М».
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый "Б" в присутствии защитника воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый "Б" полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, мотивируя тем, что заявил его добровольно, без принуждения, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Адвокат Ковальчук Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке, подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке "Б" разъяснены.
Участвующий в деле государственный обвинитель Крючков М.П. не возражает против постановления приговора в особом порядке.
Суд, выслушав ходатайство подсудимого "Б" мнения сторон, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Преступление, предусмотренное УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, относится к категории небольшой тяжести. Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.
В ходе судебного заседания защитником – адвокатом Ковальчук Н.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого "Б" и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.
Подсудимый "Б" после разъяснений ему судом положений ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ ходатайство защитника поддержал, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему его основанию согласился, вину в содеянном признал, принес свои извинения, раскаялся.
Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела в отношении Казарина А.Е. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не согласился, считает, что условия для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не соблюдены.
В силу положений части 1 статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Изучив личность подсудимого "Б" суд установил, что он по месту жительства характеризуется положительно, жалобы на его поведение не поступало, приводов в ОМВД России по Мирнинскому району не имеет, с места работы характеризуется исключительно с положительной стороны, в счет заглаживания вреда, причиненного инкриминируемым ему преступлением, оказал благотворительную помощь в адрес детского фонда, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
По смыслу закона возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, а потому такой вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в связи, с чем суд признает действия подсудимого "Б" достаточными, чтобы расценить их как направленные на уменьшение степени общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, прекратив в отношении него производство по уголовному делу на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности "Б" суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, а также способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им изобличающих себя и иных лиц показаний, в том числе по периоду совершения инкриминируемого ему преступления, предоставив тем самым органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, ставшей средством установления обстоятельств уголовного дела, что легло в основу предъявленного ему обвинения, что в совокупности свидетельствует о том, что он не представляет опасности для общества.
Прекращение уголовного дела по преступлению против порядка управления не противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, не предусматривающих каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Кроме того, судебный штраф является мерой уголовно-правового характера и состоит в наложении денежного взыскания на обвиняемого, что свидетельствует о реагировании государства на его действия и наступления для него негативных последствий в виде денежного взыскания.
Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.
При определении размера судебного штрафа суд руководствуется ст. 104.5 УК РФ и считает необходимым определить размер судебного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с уплатой в течение 1 месяца.
Вещественные доказательства: документы - подлежат хранению в уголовном деле, как его неотъемлемая часть, а водительское удостоверение – хранению до разрешения, выделенного в отдельное производство уголовного дела.
Избранная "Б" мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, ч. 9.1 ст. 316, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, постановил:
Уголовное дело по обвинению "Б" в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.
Оплату судебного штрафа произвести в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по РС (Я) (МВД по РС (Я))
БАНК: ОКЦ №6 ДГУ Банка России//УФК по РС (Я) г. Якутск
БИК 019805001
Расчетный счет 031 006 430 000000 11600
Кор. счет 40102810345370000085
ИНН 1435054074/ КПП 143501001/ ОКТМО 98631000
ОГРН 1031402047005
КБК 188 116 031 320 10000 140 УИН №
Назначение платежа: «уголовный штраф по уголовному делу №».
Разъяснить "Б" что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
По вступлению постановления в законную силу:
- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить;
- вещественные доказательства в виде документов – хранить в уголовном деле, водительское удостоверение, хранящееся при деле – хранить до разрешения, выделенного в отдельное производство уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Разъяснить "Б" что в случае обжалования постановления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.А. Кириллин