РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года Первомайский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи П., при секретаре Ч., с участием представителей истца М. и О.Т., представителя ответчика Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области с использованием системы видеоконференц-связи на базе Томского районного суда Томской области гражданское дело по иску И. к К.О., О., муниципальному образованию «Первомайское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение», муниципальному образованию «Первомайский район» в лице Администрации Первомайского района Томской области об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимого имущества недействительными, признании договора аренды земельного участка недействительными, признании здания самовольным строением и его сносе, установил:
И. обратился в суд с иском к К.О., О., муниципальному образованию «Первомайское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение», муниципальному образованию «Первомайский район» в лице Администрации Первомайского района Томской области, в котором с учетом увеличения требований просит:
- признать недействительным разрешение на строительство от /дата/ /номер/, выданное Администрацией Первомайского района О.;
- признать недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию /номер/ от /дата/, выданное Администрацией МО «Первомайское сельское поселение» К.О.;
- признать недействительным договор аренды земельного участка от /дата/;
- признать здание с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ и /адрес/, самовольным строением;
- обязать К.О. устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости с кадастровым номером /номер/, площадью 310 кв.м, расположенным по адресу: /адрес/, принадлежащим И., путем сноса (демонтажа) здания с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ и /адрес/.
В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении Первомайским районный судом Томской области гражданского дела № 2-101/2024, в том числе заключением экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 16.10.2024 /номер/ установлено, что принадлежащий ответчику К.О. здание по адресу: /адрес/ и /адрес/ построено с нарушением пожарных норм по отношению к принадлежащему И. зданию по адресу: /адрес/, а также без разрешительной документации, что нарушает права И. на безопасное и беспрепятственное использование принадлежащего ему на праве собственности здания, а также создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, посещающих здание истца (рынка). Помимо этого считает, что разрешение на строительство от /дата/ /номер/, выданное Администрацией Первомайского района О., является недействительным, так как выдано неуполномоченному лицу. Разрешение на ввод в эксплуатацию /номер/ от /дата/, выданное Администрацией МО «Первомайское сельское поселение» К.О., также является недействительным, поскольку К.О. разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Договор аренды земельного участка от /дата/ также является недействительным, поскольку он заключен О., не имевшей полномочий на участие в аукционе и на подписание данного договора от имени К.О.
Определением Первомайского районного суда Томской области от 16.09.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование «Первомайский район» в лице Администрации Первомайского района, муниципальное образование «Первомайское сельское поселение» в лице Администрации Первомайское сельское поселение, в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Томск».
Определением Первомайского районного суда Томской области от 18.11.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены О., муниципальное образование «Первомайский район» в лице Администрации Первомайского района, муниципальное образование «Первомайское сельское поселение» в лице Администрации Первомайское сельское поселение.
Истец И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил дополнительные пояснения от 29.01.2026, в которых заявленные требования с учетом их увеличения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении иска.
Представитель истца М., действующая на основании ордера от /дата/ /номер/, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Дополнительно пояснила, принадлежащее К.О. спорное нежилое здание является самовольной постройкой. Разрешение на строительство спорного здания, разрешение на его ввод в эксплуатацию, а также договор аренды земельного участка, на котором расположено спорное здание, являются недействительными, поскольку указанные разрешения и договор аренды выданы и заключены с неуполномоченным лицом – ответчиком О., у которой в выданной ей К.О. доверенности от /дата/ не были предусмотрены полномочия на указанные действия. Так, в заявлении о выдаче разрешения на строительство указаны два земельных участка с указанием их площадей и площади застройки. Заявление подписано /дата/ О., не имевшей полномочий в отношении земельного участка. На основании этого заявления разрешение на строительство выдано О., а не арендатору земельных участков К.О., следовательно, К.О. за разрешением на строительство не обращалась. Полагает, что разрешительные документы составлены с нарушением действующего законодательства и являются ничтожными. Кроме того, разрешения на строительство спорного здания 2019 года и 2021 года выданы на основании проектной документации 2016 и 2018 годов. На момент выдачи разрешения 16.06.2021 градостроительный план земельного участка не действовал и новый не составлялся; в проектную документацию включены те же документы, что были изготовлены в 2016 году и 2018 году. Указала, что на 2020 год спорное здание уже существовало, в связи с чем обращение за разрешением на строительство в отношении уже возведенного объекта образует самовольную постройку. Считает, что при строительстве принадлежащего К.О. здания допущены нарушения градостроительных и противопожарных норм, поскольку застройка осуществлена в охранной зоне, зарегистрированной и стоящей на кадастровом учете на момент строительства, без ее учета при выдаче разрешений. В настоящее время охранная зона проходит по земельному участку, тогда как при его уточнении и постановке на кадастровый учет охранная зона находилась за его пределами. Считает, что нарушения носят существенный характер и влияют на законность строительства; принадлежащее ответчику К.О. здание нарушает права и законные интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель истца О.Т., действующая на основании ордера от /дата/ /номер/, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и доводах представителя истца М. Дополнительно указала, что нотариальная доверенность /номер/ от /дата/ выдана только на строительство здания К.О. Иных полномочий, кроме внесенных нотариусом «припиской» от неустановленной даты, доверенность не содержит. Указанная приписка касается заключения договора аренды и постановки на кадастровый учет только земельного участка с кадастровым номером /номер/; полномочий в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ К.О. О. не предоставляла.
Представители истца М. и О.Т. в судебном заседании выразили несогласие с доводами предавителя ответчика Б. о пропуске И. срока исковой давности, поскольку нарушении действующего законодательства при выдаче К.О. разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию здания с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/, истцу стало известно только в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-101/2024 по иску К.О. к И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Ответчик К.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель ответчика К.О. Б., действующая на основании ордера от /дата/ /номер/, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что принадлежащее ответчику К.О. здание построено и введено в эксплуатацию на основании выданной органом местного самоуправления разрешительной документации, здание зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент формирования земельного участка уже существовало здание - торговый объект, право собственности на который зарегистрировано не было. На основании постановления Главы администрации сельского поселения от 28.05.2010 земельному участку присвоен адрес: /адрес/, получены акт выбора земельного участка и санитарно-эпидемиологическое заключение. 26.08.2010 между О. и Администрацией Первомайского района заключен договор аренды /номер/ сроком на один год. В 2010 году заключён договор технологического присоединения к электрическим сетям с Томской распределительной компанией; готовилась проектная документация по реконструкции киоска, однако принято решение о строительстве нового здания. В 2013 году утверждена схема расположения земельного участка, изготовлен межевой план, в 2014 году образование участка подтверждено кадастровым паспортом; соглашением договор аренды 2010 года расторгнут, участок предоставлен в аренду под мясной павильон. В 2016 году по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером /номер/, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области. В 2016 году утвержден градостроительный план, в котором содержались сведения только об охранной зоне и водопроводе, изготовлена проектная документация, получено разрешение на строительство спорного здания. Впоследствии разрешение на строительство 2016 года отменено распоряжением администрации, после чего в 2018 году получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, выдан ГПЗУ, а в 2019 году — разрешение на строительство, изготовлены проектная документация и технические планы. Спорное здание построено, право собственности зарегистрировано за К.О. в феврале 2022 года. Считает, что К.О. нарушений при строительства спорного здания не допущено, так как все разрешительные документы получены в установленной последовательности, договоры аренды исполнены и прекращены в связи с возникновением права собственности, права владения и пользования земельными участками не нарушены. И. при покупке здания рынка и земельного участка видел расположение спорного здания, правопритязаний не возникало; препятствия возникли только в 2024 году. Указанные истцом нарушения не относятся к зоне ответственности К.О., поскольку составление документов, проведение аукционов это компетенция распорядительных органов. Кроме того, указала, что ссылка представителей истца на судебную экспертизу, проведенную в рамках другого гражданского дела № 2-101/2024, не подтверждает нарушение норм, поскольку в отношении самовольных построек закон обязывает проводить экспертизу в государственном экспертном бюро. Относительно доверенности от 29.11.2016 указала, что О. была уполномочена на получение разрешительных документов, поскольку в доверенности имеются общие формулировки об обращении в органы с целью исполнения поручения доверителя. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании договора аренды земельного участка от 13.03.2018.
Ответчик О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Ответчики муниципальное образование «Первомайский район» в лице Администрации Первомайского района, муниципальное образование «Первомайское сельское поселение» в лице Администрации Первомайское сельское поселение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Третье лицо ПАО «Россети Томск», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не неправило. Представило письменный отзыв, согласно которому между ПАО «Россети Томск» и Администрацией муниципальное образование Первомайское сельское поселение заключен договор об осуществлении технологического присоединения от /дата/ /номер/, в соответствии с которым было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: /адрес/. Кроме того, в отношении данного объекта было обращение И. о выдаче документов о технологическом присоединении, по результатам которого был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту, расположенному по адресу: /адрес/. По объекту, расположенному по адресу: /адрес/, технологическое присоединение к электрическим сетям было произведено в соответствии с договором от /дата/ /номер/, заключенным ИП О. с ПАО «Россети Томск». 10.02.2025 в связи обращением К.О. был оформлен акт об осуществлении технологического присоединения. Возражений против удовлетворения исковых требований ПАО «Россети Томск» не заявило.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец И. является собственником земельного участка, площадью 947 +/- 11 кв.м, кадастровый /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, а также расположенного на нем нежилого здания (рынок выходного дня), кадастровый /номер/, площадью 310 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.04.2025 и от 01.05.2024 соответственно.
Ответчик К.О. является собственником земельного участка, площадью 33 кв.м, кадастровый /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, и земельного участка, площадью 48 кв.м, кадастровый /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, а также расположенного на данных земельных участках нежилого здания (строительство магазина), площадью 39,8 кв.м, кадастровый /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.07.2025 в отношении указанных объектов недвижимости.
Обращаясь в суд иском, истец И. ссылался на те обстоятельства, что принадлежащие ответчику К.О. здание по адресу: /адрес/ и /адрес/ построено с нарушением пожарных норм и без разрешительной документации, что нарушает его права на безопасное и беспрепятственное использование принадлежащего ему на праве собственности здания, а также создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, посещающих здание истца (рынка). Помимо этого считает, что разрешение на строительство от /дата/ /номер/ и разрешение на ввод в эксплуатацию /номер/ от /дата/, на основании которых было построено и введено в эксплуатацию спорное здание, так как данные документы выданы неуполномоченному лицу. Договор аренды земельного участка от 13.03.2018, на котором построено спорное здание, так же является недействительными, поскольку заключено с неуполномоченным лицом О. Спорное здание считает самовольным строением, подлежащим сносу.
Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика Б. ссылалась на отсутствие нарушенных прав истца, на отсутствие нарушений при строительстве и вводе спорного здания в эксплуатацию, выдачу разрешительной документации в отношении спорного здания в установленном законом порядке, на наличие полномочий О. действовать от имени К.О. при заключении договора аренды земельного участка, получении разрешительной документации.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации с совокупности с п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (если иное не предусмотрено частью 1.4 настоящей статьи), в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом, применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.
В силу положений ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям к назначению и параметрам объекта капитального строительства, размещаемого на земельном участке, установленным в соответствии с федеральными законами, и допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с видами его разрешенного использования и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Из содержания части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию изложены в ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления, является документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2016 между муниципальным образование Первомайское сельское поселение в лице Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение и К.О. был заключен договор аренды земельного участка /номер/ на срок по /дата/, по условиям которого К.О. предоставлен земельный участок с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/ с целевым использованием «магазины» (пп. 1.1, 2.1). По условиям договора, К.О. обязалась использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2).
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 07.11.2016.
29.11.2016 К.О., выступая в качестве доверителя, выдала О. нотариальную доверенность серии /номер/ сроком на пять лет с запретом на передоверие, зарегистрированную в реестре за 3-1549, согласно содержанию, которой К.О. уполномочила О. выступать в качестве своего представителя в целях ведения строительства магазина (нежилого помещения), расположенного по адресу: /адрес/, а также быть представителем во всех компетентных органах по всем вопросам строительства и ввода в эксплуатацию указанного недвижимого имущества.
Кроме того, данной доверенностью К.О. уполномочила О. на заключение и государственную регистрацию договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: /адрес/ и /адрес/, что подтверждается внесенными в нотариальную доверенность серии /номер/ дополнениями, которые были заверены нотариусом Первомайского района Томской области К., выдавшей данную доверенность.
13.03.2018 между муниципальным образованием «Первомайский район» в лице Управления имущественных отношении Администрации Первомайского района и К.О., интересы которой по нотариальной доверенности от /дата/ представляла О., был заключен договор аренды земельного участка /номер/ на срок с 13.03.2018 по 12.03.2023, согласно которому К.О. предоставлен земельный участок с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/ для использования в целях – магазины (пункты 1.1, 2.1). По условиям договора, К.О. обязалась использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2.).
20.05.2021 О. обратилась в отдел строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Первомайского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: /адрес/ и /адрес/.
Также в Администрацию Первомайского района представлена проектная документация в отношении объекта строительства – магазина по адресу: /адрес/, /адрес/, составленная ООО «Проспект»
16.06.2021 Администрацей Первомайского района на основании указанного заявления и проектной документации было выдано О. разрешение /номер/ на строительство объекта капитального строительства - магазина по адресу: /адрес/, /адрес/ в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/.
01.02.2022 Администраций Первомайское сельское поселение было выдано К.О. разрешение /номер/ на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/ на земельных участках с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/.
Распоряжением Управления имущественных отношений Администрации Первомайского района от 22.03.2021 /номер/ договоры аренды земельных участка от 17.10.2016 /номер/ и от 13.03.2018 /номер/ расторгнуты и прекращено право аренды в связи с предоставлением в собственность К.О. земельного участка с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/ с размешенным использованием: для размещения объектов торговли, и земельного участка с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/ с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли.
22.03.2022 между муниципальным образованием «Первомайский район» в лице Управления имущественных отношений Администрации Первомайского района и К.О. заключен договор купли-продажи земельного участка /номер/, по условиям которого К.О. приобрела в собственность земельный участок, площадью 33 кв.м, кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ (целевое назначение земельного участка – для размещения объектов розничной торговли), и земельный участок, площадью 48 кв.м, кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ (целевое назначение земельного участка – для размещения объектов розничной торговли).
Право собственность К.О. зарегистрированы 29.03.2022.
Также ответчик К.О. с 22.02.2022 является собственником нежилого здания (строительство магазина), площадью 39,8 кв.м, кадастровый /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/.
Указанные обстоятельства подтверждается выписками из ЕГРН от 16.04.2026, договором купли-продажи земельного участка /номер/ от 22.03.2022, а также предоставленными Управлением Росреестра по Томской области по запросу суда кадастровым и реестровым делами в отношении указанных выше земельных участков и нежилого здания.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным, что принадлежащее К.О. здание с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/ и /адрес/, было построено на переданных ей в аренду, а в последующем перешедших в ее собственность, земельных участках с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, отведенных для указанных целей, с соблюдением вида разрешенного использования данных участков (для размещения объектов торговли и объектов розничной торговли), на основании полученной в установленном законом порядке разрешительной документации, выданной органом местного самоуправление.
При этом договор аренды указанных земельных участков заключен, а разрешение на строительство спорного здание получено уполномоченным К.О. на основании нотариальной доверенности лицом О.
Переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ и право собственности на спорное здание прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Таким образом, спорный объект надлежащим образом введен в гражданский оборот, а предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания его самовольной постройкой по делу отсутствуют.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения требований закона при заключении договоров аренды земельных участков, выдачи разрешения на строительства и ввод в эксплуатацию здания с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/ и /адрес/, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования И. к К.О. О., муниципальному образованию «Первомайское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение», муниципальному образованию «Первомайский район» в лице Администрации Первомайского района Томской области о признании недействительными разрешения на строительство от /дата/ /номер/, выданное Администрацией Первомайского района О., разрешения на ввод в эксплуатацию /номер/ от /дата/, выданное Администрацией МО «Первомайское сельское поселение» К.О., договора аренды земельного участка от /дата/ и признании здания с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ и /адрес/, самовольным строением, удовлетворению не подлежат.
Доводы представителей истца относительно изменения границ принадлежащих сторонам земельных участков после выдачи К.О. разрешения на строительство здания магазина и отсутствие разрешительной документации на строительство после изменения границ земельных участков правового значения не имеют, поскольку принадлежащее ответчику К.О. здание зарегистрировано в установленном законом порядке, объектом самовольного строительства не является, разрешения на его строительство и на ввод в эксплуатацию выдано компетентными органами.
Также суд считает необоснованным заявление представителя ответчика Б. о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением, поскольку согласно содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснениях на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая исковые требования о возложении на К.О. обязанности устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости с кадастровым номером /номер/, площадью 310 кв.м, расположенным по адресу: /адрес/, принадлежащим И., путем сноса (демонтажа) здания с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ и /адрес/, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца.
Действительно, в заключении судебной экспертизы – комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от /дата/ /номер/, содержащейся в материалах рассмотренного Первомайским районным судом Томской области гражданского дела № 2-101/2024 по иску К.О. к И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, и на которое ссылается И. в своем исковом заявлении, содержатся выводы комиссии экспертов о том, что при размещении здания с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/, на земельных участках с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, и с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, по отношению к земельному участку, кадастровый /номер/, расположенному по адресу: /адрес/, и расположенному на данном земельном участке принадлежащего И. металлическому контейнеру требования пожарных норм и правил соблюдены. При размещении здания с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/, на земельных участках с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/ и с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, по отношению к зданию, расположенному на земельном участке, кадастровый /номер/, расположенному по адресу: /адрес/, требования пожарных норм и правил не соблюдены. Нарушены требования п. 4.3, таблицы СП 4.13130.2013.
Для установления соответствия объекта - здания с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/, градостроительным, санитарно-техническим, строительным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам, способе устранения нарушений при строительстве данного здания (при выявлении таковых); о нахождении указанного объекта недвижимости в зоне красных линий и охраняемой зоне, определением Первомайского районного суда Томской области от 17.02.2026 по ходатайству представителей истца по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли нарушения градостроительных, санитарно-технических и строительных норм и правил, пожарных норм и правил, а также нарушения требований градостроительного плана земельного участка при строительстве объекта - здания с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/. Если имеются, то какие требования строительных, пожарных, санитарно-технических и градостроительных норм и правил нарушены и каковы причины нарушения? Создает ли данный объект угрозу для жизни и здоровья граждан?
2. Если здание с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/, /адрес/ построено с нарушениями, то указать каким способом возможно устранить выявленные нарушения? Возможно ли устранить данные нарушения без сноса здания с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/? Возможна ли безопасная эксплуатация данного здания без устранения выявленных нарушений?
3. Попадает ли объект исследования - здание с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/, /адрес/ в зону красных линий и охранную зону? Если да, указать имеется ли указание в утвержденных градостроительных документах на данные зоны?
4. Соответствовали ли нормы градостроительных, строительных норм и правил, пожарных норм и правил, землеустроительных норм, указанные в проектной документации, подготовленной ООО «Проспект» г. Новосибирск в 2019 году, требованиям, существовавшим на период строительства объекта - здания с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/, и ввода данного здания в эксплуатацию, а также ГПЗУ от 2016, 2018 годов? Если нет, то указать, какие нормы нарушены.
Заключение комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 22.06.2026 /номер/ содержит следующие выводы:
1. В части землеустройства и кадастра недвижимости, градостроительных норм:
согласно Градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером /номер/ от 23.11.2016 и Градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером /номер/ от 17.04.2018 - максимальный процент застройки земельного участка составляет 50%. Согласно градостроительным регламентам территориальной зоны ОД (в редакции, действовавшей на дату выдачи Градостроительных планов, строительства, ввода в эксплуатацию объекта) - максимальный процент застройки 50 %. Фактический процент застройки в границах земельного участка (определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая застроена (здание и навес), ко всей площади земельного участка) с кадастровым номером /номер/ составляет (27+7 / 48) 70%; земельного участка с кадастровым номером /номер/ составляет (26 / 33) 78% (превышает значение предельного максимального процента застройки в границах земельного участка (50%) согласно регламентам территориальной зоны). Также выявлено несоответствие по площади озеленения и благоустройства земельных участков.
Выявлено расхождение характеристик фактически возведенного здания с кадастровым номером /номер/ (/адрес/, /адрес/) проектным решениям. Фактически здание с кадастровым номером /номер/ имеет иные, отличные от проектных, габаритные размеры (ширена 1,02м., короче на 0,96 м.), имеет иное, отличное от проектного положение в границах земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ (отступ от границ вместо предусмотренного проектом 1,0 м. - фактически 0,42 м. - 0,45 м.; вместо предусмотренного проектом 1,0 м. - фактически 0,51 м. - 0,52 м.).
Здание с кадастровым номером /номер/ (/адрес/, /адрес/) частично расположено в ЗОУИТ с реестровым номером /номер/ (охранной зоне объекта электросетевого хозяйства); часть здания расположенная в ЗОУИТ составляет 39 кв.м (73% от всей площади застройки).
В части строительной и санитарно-технических областях:
на основании произведенного исследования установлено, что имеются нарушения санитарно-технических и строительных норм и правил при строительстве объекта - здания с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/.
При проектировании объекта не учтены требования сводов правил СП 118.13330.2012 (со стороны основного входа выполнено устройство площадки высотой менее 0,15 м.), СП 59.13330.2016 (основной вход в здание (в том числе для посетителей) не оборудован для доступа МГН), СП 17.13330.2017 (снегозадерживающие устройства на крыше объекта исследования отсутствуют).
При вводе в эксплуатацию объекта не учтены требования сводов правил СП 118.13330.2012 (со стороны основного входа выполнено устройство площадки высотой менее 0,15 м.), СП 59.13330.2020 (основной вход в здание (в том числе для посетителей) не оборудован для доступа МГН), СП 17.13330.2017 (снегозадерживающие устройства на крыше объекта исследования отсутствуют) и санитарных правил СП 2.1.3678-20 (отсутствует горячее водоснабжение).
В части соответствия пожарным нормам и правилам:
при строительстве объекта - здания с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/ имеются нарушения пожарных норм и правил:
- отсутствует система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре (нарушение требований п. 10.1.2 таблицы А.1 приложения А к СП 5.13130.2009 (действовавшего на момент проектирования), п. 12.1.2 таблицы 1 СП 486.1311500.2020 (действующего в настоящее время), п.8 Таблицы 2 СП 3.13130.2009;
- минимальные расстояния между спорным зданием и зданиями с кадастровыми номерами /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, не соответствуют требованиям п.4.3, таблице 1 СП 4.13130.2013.
Причинами возникновения данных нарушений явились некачественная разработка Градостроительного плана земельного участка и проектной документации на строительство объекта.
2. В части градостроительных норм:
устранение данного нарушения без сноса всего здания /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/, в целом - технически возможно путем проведения реконструкции (демонтажа всей крыши, демонтажа перекрытия всего объекта, демонтажа части стен, с последующим устройством (возведением) части стен в ином положении, устройством перекрытия, крыши, с переустройством инженерных систем объекта при соблюдении требований градостроительного регламента). Для выполнения реконструкции объекта необходима разработка соответствующей проектной документации.
Выявлено несоответствие объекта сведениям Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером /номер/ от 23.11.2016 и Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером /номер/ от 17.04.2018 в части максимального процента застройки земельного участка. Выявленное нарушение аналогично нарушению требований градостроительных норм (с аналогичным способом устранения, указан выше).
Выявленное нарушение в части градостроительных норм не рассматривается как создающее угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасная эксплуатация здания без устранения выявленных нарушений в части градостроительства - возможна.
В части строительной и санитарно-технических областях:
устранить данные нарушения без сноса здания с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/, возможно.
Для устранения нарушений свода правил СП 118.13330.2012 необходимо изменить площадку перед входом в здание на требуемую высоту - не менее 0,15 м от уровня земли.
Для устранения нарушений сводов правил СП 118.13330.2012 и СП 59.13330.2016 (СП 59.13330.2020) необходимо оборудовать основной вход в здание (в том числе для посетителей), обеспечить доступ МГН в соответствии с установленными требованиями нормативных документов.
Для устранения нарушений свода правил СП 118.13330.2012 и санитарных правил СП 2.1.3678-20 необходимо выполнить устройство горячего водоснабжения.
Для устранения нарушений свода правил СП 17.13330.2017 необходимо выполнить установку снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями нормативных документов.
Безопасная эксплуатация данного здания без устранения выявленных нарушений возможна, за исключением нарушения требований свода правил СП 17.13330.2017 в отношении отсутствия снегозадерживающих устройств, поскольку данное нарушение отнесено как создающее угрозу жизни и здоровья граждан.
В части пожарным норм и правил:
устранение нарушений требований п. 10.1.2 таблицы А.1 приложения А к СП 5.13130.2009 (действовавшего на момент проектирования), п.12.1.2 таблицы 1 СП 486.1311500.2020 (действующего в настоящее время), п.8 Таблицы 2 СП 3.13130.2009 возможно путем монтажа системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре по разработанной проектной документации.
Устранение нарушения требований п.п.4.3, 4.13, таблицы 1 СП 4.13130.2013 возможно как путем сноса здания с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: /адрес/, /адрес/, так и путем возведении между зданиями отдельно стоящей противопожарной стены, отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.
Устранение нарушений возможно без сноса здания с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: /адрес/, /адрес/. Вопросы безопасной эксплуатации зданий не входят в компетенцию эксперта.
3. Информация об утвержденных красных линиях вблизи исследуемой территории земельных участков в сведениях ЕГРН - отсутствует; информация об утвержденных красных линиях вблизи исследуемой территории земельных участков в документах территориального планирования - отсутствует.
Здание с кадастровым номером /номер/ (/адрес/) частично расположено в ЗОУИТ с реестровым номером /номер/ (охранной зоне объекта электросетевого хозяйства); часть здания расположенная в ЗОУИТ составляет 39 кв.м. (73% от всей площади застройки).
В Градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером /номер/ от 23.11.2016 (в текстовой части) имеется указание на расположение земельного участка в зоне санитарной защиты водопровода; информация о расположении земельного участка в ЗОУИТ с реестровым номером /номер/ (охранной зоне объекта электросетевого хозяйства) - не приведена, информация о красных линиях - не приведена.
В Градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером /номер/ от 17.04.2018 информация о расположении земельного участка в ЗОУИТ с реестровым номером /номер/ (охранной зоне объекта электросетевого хозяйства) - не приведена, информация о красных линиях - не приведена.
4. Проектная документация не содержит указания на конкретные нормы, использованные при ее разработке. Необходимо отметить, что список нормативных документов, использованных при разработке проектной документации, приведен без указания периода действия такого документа, часть документов (на момент разработки проектной документации) - уже утратила силу или была актуализирована, указания на использование актуализированных документов в составе проектной документации – не представлено.
При отсутствии в Проектной документации указания на конкретные строительные и санитарные нормы, в соответствии с которыми она разрабатывалась, провести исследование и анализ соответствия таких норм нормам, действовавшим на период строительства здания, ввода в эксплуатацию здания, разработки ГПЗУ от 2016 года, 2018 года - не представляется возможным.
Однако следует отметить следующее: Градостроительные планы земельного участка (ГПЗУ), на основании которых осуществлялось проектирование, выданы 23.11.2016 и 17.04.2018. По общему правилу части 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации - информация из градостроительного плана земельного участка, может использоваться для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается. Исключение составляет информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к инженерно-техническим сетям (кроме сетей электроснабжения).
Выдача разрешения на строительство осуществлялась спустя более 3-х лет с момента выдачи ГПЗУ, что является нарушением требований ч. 10 ст. 57.3 Градостроительного Кодекса РФ.
При отсутствии в Проектной документации указания на конкретные пожарные нормы, в соответствии с которыми она разрабатывалась, провести исследование и анализ соответствия такой нормы нормам, действовавшим на период строительства здания, ввода в эксплуатацию здания, разработки ГПЗУ от 2016 года, 2018 года - возможным не представляется.
При проведении исследования по вопросу № 1 проведен анализ соответствия спорного объекта пожарным нормам, действовавшим на период проектирования и на дату производства экспертизы.
Допрошенные в судебном заседании эксперты АНО «Томский центр экспертиз» Ж,, К.Н. и П. изложенные в заключении комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 22.06.2026 /номер/ выводы подтвердили.
Эксперт П., проводивший судебную экспертизу в части соответствия спорного объекта пожарным нормам и правилам, в судебном заседании дополнительно пояснил, что устранение нарушения требований п.п.4.3, 4.13, таблицы 1 СП 4.13130.2013 возможно путем возведении между зданиями отдельно стоящей противопожарной стены, отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Указал на то, что положения свода правил СП 4.13130.2013 применяется как в отношении объектов, расположенных на одном земельном участке, так и в отношении объектов, расположенных на смежных или несмежных земельных участках. Также пояснил, что для возведения противопожарной стены необходимо изготовление проектной документации, которая также подлежит оценке на предмет ее соответствия требованиям действующего законодательства и технической возможности установления данной стены в конкретном месте.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.
Стороны указанное заключение не оспаривали.
Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующее образование, экспертную специальность, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.
Исходя из изложенного, суд находит установленным, что принадлежащее ответчику К.О. здание с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/, /адрес/, не соответствуют действующим санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца.
При этом в соответствии с исследовательской и резолютивной частями заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 22.06.2026 /номер/ к выявленным нарушениям при строительстве здания с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/, /адрес/, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, относятся:
- отсутствие снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями нормативных документов свода правил СП 17.13330.2017;
- отсутствие системы пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре (нарушение требований п. 10.1.2 таблицы А.1 приложения А к СП 5.13130.2009 (действовавшего на момент проектирования), п. 12.1.2 таблицы 1 СП 486.1311500.2020 (действующего в настоящее время), п.8 Таблицы 2 СП 3.13130.2009.
Данные нарушения могут быть устранены способом, указанным в заключении комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 22.06.2026 /номер/.
При этом, судом учитывается, что на момент рассмотрения дела по существу и принятия судом решения указанное в заключении комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 22.06.2026 /номер/ свод правил «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, утратил силу с 01.06.2026 в связи с изданием приказа МЧС России от 26.02.2026 № 133 «Об утверждении свода правил СП 3.13130 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».
Сводом правил СП 3.13130, утвержденным приказом МЧС России от 26.02.2026 № 133 установлен Перечень зданий, сооружений и помещений, подлежащих оснащению системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре со звуковыми и речевыми способами оповещения (Приложение Б).
Данный Перечень включает в себя здания организаций торговли (Ф3.1), в которому относится принадлежащее К.О. здание с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/, /адрес/.
В этой связи суд считает возможным применить к спорным правоотношениям свод правил СП 3.13130, утвержденный приказом МЧС России от 26.02.2026 № 133, вместо утратившего силу свода правил СП 3.13130.2009, утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований И. и возложении на ответчика К.О. обязанности устранить нарушения пожарных норм и правил установленными заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 22.06.2026 /номер/ способами, а именно:
1. установить на принадлежащем К.О. здании с кадастровым номером /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, /адрес/, снегозадерживающее устройство в соответствии с требованиями свода правил СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 № 827/пр.;
2. осуществить монтаж в принадлежащем К.О. здании с кадастровым номером /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, /адрес/, системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в соответствии с требованиями свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.07.2020 № 539, и свода правил СП 3.13130 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26.02.2026 № 133.
Вопреки доводам представителей истца, суд не находит оснований для возложения на К.О. обязанности устранить нарушение требований п.п.4.3, 4.13, таблицы 1 СП 4.13130.2013 (несоблюдение минимальных расстояний между спорным зданием и зданиями с кадастровыми номерами /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, /номер/, расположенном по адресу: /адрес/), поскольку, как указано экспертом на стр. 66 заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 22.06.2026 /номер/, данное нарушение не создает угрозу жизни и безопасности граждан.
При таких обстоятельствах исковые требования И. к К.О. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) или в силу закона. Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо.
При установлении срока, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда, суд учитывает характер выявленных нарушений при строительстве здания К.О., степень их опасности для жизни и здоровья граждан, приближение зимнего периода к моменту вступления решения суда в законную силу, требования разумности и справедливости.
Исходя из изложенного суд полагает установить срок, в течение которого ответчик К.О. обязана устранить выявленные нарушения при строительстве принадлежащего ей здания с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/, – в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Вопреки доводам представителя ответчика Б. на требования И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом в связи с выявленными нарушениями при строительстве здания К.О. срок исковой давности также не применяется.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3000руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 07.11.2024.
Также истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований была уплачена государственная пошлина в размере 3000руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 17.11.2025.
Учитывая, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично и только к ответчику К.О. (об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом), с ответчика К.О. в пользу истца И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования И. к К.О., О., муниципальному образованию «Первомайское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение», муниципальному образованию «Первомайский район» в лице Администрации Первомайского района Томской области об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимого имущества недействительными, признании договора аренды земельного участка недействительными, признании здания самовольным строением и его сносе удовлетворить частично.
Возложить на К.О. обязанность устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости с кадастровым номером /номер/, площадью 310 кв.м, расположенным по адресу: /адрес/, принадлежащим И., следующими способами:
1. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить на принадлежащем К.О. здании с кадастровым номером /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, /адрес/, снегозадерживающее устройство в соответствии с требованиями свода правил СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 № 827/пр.;
2. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить монтаж в принадлежащем К.О. здании с кадастровым номером /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, /адрес/, системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в соответствии с требованиями свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.07.2020 № 539, и свода правил СП 3.13130 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26.02.2026 № 133.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К.О. в пользу И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подписано/И.В.Перминов. На момент размещения не вступило в законную силу
Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.09.2026.