ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия) Крючкова М.П., подсудимой Турантаевой М.В., защитника – адвоката Пронина В.П. (удостоверение № 1071, ордер № 14-01-2026-04561672 от 20 мая 2026 года), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Турантаевой МВ, <дата> года рождения, место рождения: с. <данные изъяты>, ранее не судимой, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Турантаева МВ совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
В период с <данные изъяты> <дата> года между Турантаевой МВ и "А", находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>), на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате чего у Турантаевой М.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти С
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство С., в период времени с <данные изъяты> <дата> года Турантаева М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>), из личных неприязненных отношений к С., вызванных ссорой, действуя умышленно, с целью причинения смерти С., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти С. и желая их наступления, на кухне вышеуказанной квартиры взяла со столешницы кухонного шкафа кухонный нож с сине-белой рукояткой и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, целенаправленно с силой нанесла С один удар в левую поверхность грудной клетки, причинив ему согласно заключению эксперта № от <дата> года повреждение: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
В результате умышленных действий Турантаевой М.В. смерть С наступила в ГБУ РС (Я) «Оленекская центральная районная больница» в <данные изъяты> 04 <дата> года в результате проникающего колото-резаного ранения левой передне-боковой поверхности грудной клетки с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, сопровождавшееся гемотампонадой (до 100 мл жидкой темно-красной крови, а также до 100 г темно-красных сгустков крови) и левосторонним гемотораксом (до 600 мл жидкой темно-красной крови, а также до 300 г темно-красных сгустков крови), осложнившегося обильной кровопотерей и геморрагическим шоком (К=0,91991).
В судебном заседании подсудимая Турантаева М.В. показала, что <дата> года она находилась дома со своим сыном, распивала пиво, около <данные изъяты> часов к ней в гости пришла сожительница её племянника С. – Б., принесла пиво, которое они стали вместе распивать, последняя жаловалась на своего сожителя, что тот часто гуляет и распивает спиртное. Около <данные изъяты> часов Б сходила в магазин за спиртным и вернулась примерно через 15 минут вместе со С., затем они втроем сели в зале распивать пиво. В ходе распития между ней и С. возникла словесная ссора. Она была пьяная, поэтому не помнит как наносила удар. Помнит отрывками, а также из материалов уголовного дела. Из которых следует, что она разозлилась на С, пошла на кухню, взяла со столешницы в правую руку кухонный нож с рукоятью синебелого цвета, пошла обратно в зал, подошла к С., который сидел на кровати и нанесла один удар кухонным ножом в область груди слева. Всё произошло очень быстро, она была сильно пьяна. После удара ножом С закатил глаза и упал спиной на кровать. Тогда она подхватила его, спустила на пол и стала похлопывать по лицу, чтобы он очнулся, но он не реагировал, лежал, закатив глаза. В это время Б. вызвала скорую помощь. С её не ударял, телесные повреждения не наносил. Умысла убивать С у неё не было, просто хотела его напугать. Вину признает полностью, очень сожалеет, что так получилось.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства, суд считает, что, виновность Турантаевой М.В. в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания неявившихся потерпевшей и свидетелей обвинения.
Так, потерпевшая П в ходе предварительного следствия показала, что С является ее сыном, жил со своей сожительницей Б. и их общим сыном, а Турантаева М.В. является ее родной сестрой, но отношения у них натянутые. <дата> года около <данные изъяты> минут сын позвонил ей через видеозвонок, был в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире её сестры Турантаевой М.В. Он стал по видеосвязи показывать квартиру Турантаевой, был недоволен условиями проживания сына Турантаевой – <данные изъяты>., который ранее жил с ними, когда у нее было опекунство над ним. Потом он показал ей через видеосвязь Турантаеву, та была пьяная, возбужденная, истерически кричала на её сына «Почему ты ей показываешь?». Она сказала сыну, чтобы он вернулся домой, но он ей отказал, после его телефон стал трястись и связь прервалась. Она попыталась ему несколько раз позвонить, но он не отвечал на звонки, она стала звонить на номер <данные изъяты> но он тоже не отвечал на звонки. Примерно в 00 часов ей позвонила мать Б, которая работает медсестрой в больнице, и сказала, что её сына увезли в больницу с ножевым ранением. Спустя некоторое время та ей снова позвонила и сказала, что её сын умер. Про обстоятельства смерти её сына ей ничего неизвестно. Сын был очень добрым, сострадательным, спокойным, единственный минус был в том, что он пил раз в неделю. Турантаева М.В. запойная, часто пьет, нигде не работает, забрала своего сына от её опеки, чтобы воспользоваться детским пособием (том 1 л.д. 67-71).
Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показала, что <дата> года после <данные изъяты> она пошла к тете своего молодого человека С – Турантаевой М.В. по адресу: РС <адрес>, чтобы принять душ, а также выпить спиртное, с собой взяла пиво. Когда она пришла в квартире была Мария и ее несовершеннолетний <данные изъяты>, Мария была уже подвыпившая, сидела пила пиво в зале. Она сразу приняла душ, затем с Марией выпили пиво, в <данные изъяты> ей позвонил С, она сказала, что находится у его тети Турантаевой М.В. и что скоро пойдет в магазин «<данные изъяты>» купить пиво. Они договорились встретиться в магазине, <данные изъяты> минут она пришла в магазин, купила пиво. В это время зашел С и они обратно пошли к Турантаевой М.В. С был подвыпившим. В доме Турантаевой М.В. втроем сели в зале пить пиво, она сидела в кресле, а С и Мария на кровати. Во время распития спиртного, в период с <данные изъяты> часов между С и Марией возникла ссора из-за семейных отношений, первой ссору начала Мария, говорила, что семья С её и её сына принижают и недолюбливают. Во время ссоры С позвонил через видеозвонок своей матери и стал ей показывать Марию и её квартиру, говоря в каких условиях, живут Мария и её сын С. Мария сильно разозлилась, кричала, чтобы С прекратил показывать её квартиру. Затем она пошла на кухню и сразу пришла с кухонным ножом с рукояткой сине-белого цвета в правой руке. Зайдя в зал, сразу направилась в сторону С, который сидел на кровати, подойдя к нему, Мария ни без каких слов нанесла ему один удар ножом в область груди слева, удар был сверху вниз. От удара С упал спиной на кровать и стал задыхаться, она сразу подбежала к нему, в области сердца появилось пятно крови, она испугалась, просила его встать, но он потерял сознание, на её слова никак не реагировал (том 1 л.д. 77-81).
Несовершеннолетний свидетель <данные изъяты>. показал, что <дата> года он был у себя дома по адресу: <адрес> вместе со своей матерью Турантаевой М.В. В тот день около <данные изъяты> к ним домой пришли в гости П и его дядя С. Они втроем с его мамой пили пиво в зальной комнате, он сидел у себя в комнате. Примерно в <данные изъяты> он услышал как его мама и дядя С стали ругаться из-за того, что у него не было кровати, ссора переросла в крики, тогда он вышел из своей комнаты посмотреть, зашел в зальную комнату и, стоя возле двери, увидел, как его мама идет с кухни с кухонным ножом в правой руке, подошла к С который сидел на кровати и ударила ножом его в область сердца, от удара С упал спиной на кровать. Он испугался и зашел в свою комнату. После приехала скорая помощь и сотрудники полиции (том 1 л.д. 119-123).
Свидетель К показала, что работает <данные изъяты> в ГБУ РС (Я) «Оленёкская ЦРБ», <дата> года в <данные изъяты> утра она заступила на суточное дежурство, в этот день в службу скорой медицинской помощи «03» ГБУ РС (Я) «Оленёкская ЦРБ» примерно в 23 часа 30 минут поступило телефонное сообщение от женщины, которая представилась Н, о том, что по адресу с. <адрес> находится С с ножевым ранением в груди. Она передала информацию в дежурную часть Отд. МВД России «Оленёкское». После этого она с водителем скорой медицинской помощи выехали по указанному адресу, по пути забрали сотрудника полиции <данные изъяты> По прибытии дверь открыла Турантаева М.В., проводила их в зал, где на полу возле кровати на спине лежал С при осмотре ею было установлено проникающее колото-резаное ранение в области грудной клетки слева. Состояние С было тяжелое. С находился в состоянии сопора. Речь и двигательная активность отсутствовали, <данные изъяты> Турантаева М.В. обстоятельства произошедшего не поясняла, молча стояла рядом. С была оказана первая медицинская помощь - наложение асептической повязки. Затем С был перемещен на носилки и транспортирован в автомобиль СМП. В автомобиле СМП ею С внутривенно капельно введен <данные изъяты>. У входа в ГБУ РС (Я) «Оленёкская ЦРБ» в процессе транспортировки у С произошла остановка сердечной деятельности в <данные изъяты> <дата> года. С был передан в хирургическое отделение, где <данные изъяты> <данные изъяты>. и <данные изъяты> <данные изъяты> приступили к проведению реанимационных мероприятий. Спустя некоторое время констатировали смерть Стом 1 л.д. 135-137).
Свидетель Б. показала, что <дата> года примерно после <данные изъяты> минут ей позвонила её старшая дочь Б. и сообщила, что её зятя С ударила ножом Турантаева Мария и С увезли в Оленёкскую больницу. После она позвонила матери С – <данные изъяты> и сообщила ей, что С с ножевым ранением попал в больницу. После она позвонила в отделение скорой медицинской помощи, диспетчер ответила, что С находится в хирургическом отделении. Тогда она позвонила медицинской сестре хирургического отделения, та сообщила, что С умер. После этого она позвонила матери С и сообщила ей, что он умер (том 1 л.д. 140-142).
Кроме того, вина подсудимой Турантаевой М.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2026 года, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>), где в ходе осмотра кухни на столешнице кухонного шкафа обнаружен кухонный нож с сине-белой рукояткой, на клинке которого имеются темно-бурые пятна, похожие на кровь; в ходе осмотра комнаты № 1 установлено, что имеются кресло и двуспальная кровать, на простыне и пододеяльнике имеются темно-бурые пятна, похожие на кровь, возле кровати на полу лежат пустые банки и бутылки из-под пива. В ходе осмотра изъяты: кухонный нож, простыня и пододеяльник, пустые банки из-под пива «Козел» 9 шт., пустые бутылки из-под пива «Essa» 3 шт., пустая бутылка из-под пива «Охота» 1 шт., футболка 1 шт. (том 1 л.д. 8-24);
- протоколом осмотра трупа с фототаблицей от 16 марта 2026 года, в ходе которого в морге ГБУ РС (Я) «Оленекская ЦРБ» по адресу: РС (Я), Оленекский район, с. Оленек, ул. Заложная, д. 100, осмотрен труп мужчины на вид около <данные изъяты> <данные изъяты>
- протоколом выемки от 05 марта 2026 года, в ходе которого у подозреваемой Турантаевой М.В. изъяты шорты белого цвета, резиновые тапочки белого цвета, мобильный телефон марки «Samsung» (том 1 л.д. 152-157);
- протоколом выемки от 16 марта 2026 года, в ходе которого у судебного медицинского эксперта ГБУ РС (Я) Бюро СМЭ Дегтярева Р.Ф. изъяты образец крови, срезы ногтевых пластин, желчь и смывы с кистей рук трупа С. (том 1 л.д. 173-176);
- протоколом выемки от 16 марта 2026 года, в ходе которого у потерпевшей П. изъяты футболка светло-серого цвета с темно-бурыми пятнами, похожими на кровь, и повреждением в области груди, а также кальсоны (том 1 л.д. 178-181);
- протоколом выемки от 25 марта 2026 года, в ходе которого у начальника ИВС Отд МВД России «Оленекское» Ноговицына К.А. изъяты образцы крови и срезы ногтевых пластин обвиняемой Турантаевой М.В. (том 1 л.д. 192-195);
- протоколом осмотра предметов от 28 марта 2026 года, согласно которому осмотрены ранее изъятые предметы: кухонный нож, простыня и пододеяльник, футболка, пустые банки из-под пива «Козел» 9 шт., пустые бутылки из-под пива «Essa» 3 шт., пустая бутылка из-под пива «Охота» 1 шт., шорты и резиновые тапочки, мобильный телефон марки «Samsung» темно-синего цвета, футболка светло-серого цвета и кальсоны, образец крови, срезы ногтевых пластин 10 единиц, желчь и смывы с кистей рук трупа С изъяты образцы крови и срезы ногтевых пластин обвиняемой Турантаевой М.В., сотовый телефон марки «Redmi Xiaomi» модели М2003J15SG. Мобильный телефон марки «Redmi Xiaomi» подлежит возврату потерпевшей П поскольку не имеет информации, значимой для уголовного дела. Остальные осмотренные предметы в последующем признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 197-212);
- протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2026 года, согласно которому осмотрены кожный лоскут с левой передне-боковой поверхности с раной и карта вызова скорой медицинской помощи № 1, из которой следует, что дата смены 03.03.2026, фельдшер по приему Кладкина М.А., фельдшер по направлению Кладкина М.А., время приема 23:30, передачи 23:30, выезда 23:31, прибытия 23:40, начала транспортировки 23:50, прибытия в МО 23:58, окончания 00:00, возвращения на станцию 00:00. Повод к вызову: Ножевое ранение (в грудь). ФИО С, <дата>, адрес вызова: <адрес>. <данные изъяты>
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 60-К от 15 апреля 2026 года, согласно которому смерть С. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты>
Из предоставленного «Протокола установления смерти человека» следует, что биологическая смерть С. констатирована <адрес> года в 00 часов 30 минут. При судебно-медицинской экспертизе трупа С. обнаружены следующие повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При судебно-химической экспертизе представленных образцов от трупа С. обнаружен этиловый спирт в концентрации: <данные изъяты> (том 1 л.д. 230-251);
- заключением судебной генотипоскопической экспертизы № Д-120-26 от 21 апреля 2026 года, согласно выводам которой: на клинке ножа с рукояткой из полимерного материала синего, белого цветов (объект №2), пододеяльнике коричневого цвета с рисунками цветов (объект №3), простыне коричневого цвета с рисунками цветов (объект №6), футболке желтого цвета (объект №14), футболке серого цвета (объект №16) обнаружена пригодная для генетической идентификации кровь человека, которая произошла от С На марлевом тампоне со смывом с кисти С (объект №22), смывах с фрагментов ногтевых пластин кистей С (объекты №№23,24) обнаружены пригодные для генетической идентификации биологические следы, которые произошли от С. На кальсонах темно-серого цвета (объект №19) обнаружены пригодные для генетической идентификации личности человека смешанные биологические следы, преобладающий компонент которого произошел от С. Выявить пригодный для сравнительного исследования аллельный профиль ДНК минорного компонента смесей не представилось возможным, вероятно, в связи с деградацией (разрушением) молекул ДНК.
На пододеяльнике коричневого цвета с рисунками цветов (объекты №№4,5), простыне коричневого цвета с рисунками цветов (объект №7), шортах белого, красного цветов (объекты №№8,9), футболке желтого цвета (объекты №№13,15), на смывах с фрагментов ногтей Турантаевой М.В. (объект №20) обнаружен пригодный для генетической идентификации биологический след, который произошел от Турантаевой М.В. На правом тапочке из полимерного материала белого цвета (объект №10) обнаружены пригодные для генетической идентификации личности человека смешанные биологические следы, преобладающий компонент которого произошел от Турантаевой М.В. Выявить пригодный для сравнительного исследования аллельный профиль ДНК минорного компонента смесей не представилось возможным, вероятно, в связи деградацией (разрушением) молекул ДНК.
На футболке серого цвета (объект №18), обнаружен пригодный для генетической идентификации смешанный биологический след, который произошел от С. и Турантаевой М.В.
На рукоятке ножа с полимерного материала синего, белого цветов (объект №1), марлевом тампоне со смывом с правой кисти С. (объект №21) обнаружены биологические следы, установить генетические признаки которых не представилось возможным, вероятно, в связи с деградацией (разрушением) молекул ДНК.
На паре тапочек из полимерного материала белого цвета (объекты №№11,12), футболке серого цвета (объект №17) обнаружены биологические следы, установить генетические признаки которой не представилось возможным в связи с недостаточным количеством биологического материала. В объекте №11 наличие крови человека не установлено.
В связи с тем, что для установления наличия и вида биологического материала необходимо использовать разрушающие методы исследования, а также, в связи с тем, что в исследуемых объектах, вероятно, содержится малое количество биологического материала, с целью получения максимальной генетической информации отобранных препаратов, объекты №№ 1,4,5,7,8,9,10,12,13,15,17,18,19,20,21,22,23,24 подвергались только исследованию методами ДНК-анализа. Установление наличия и вида биологических материалов в препаратах объектов №№ 1,4,5,7,8,9,10,12,13,15,17,18,19,20,21,22,23,24 не проводилось (том 2 л.д. 39-49);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 21 от 04 марта 2026 года, из которой следует, что у Турантаевой М.В. установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 38);
- справкой ГБУ РС (Я) «Оленекская ЦРБ» от 06 марта 2026 года, из которой следует, что у Турантаевой М.В. телесных повреждений в момент осмотра не выявлено (том 1 л.д. 52).
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Турантаевой М.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.
Оценивая показания подсудимой Турантаевой М.В. суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с фактическими установленными обстоятельствами дела, а также с совокупностью иных собранных по делу доказательств. Оснований для самооговора судом не установлено.
Оценивая оглашенные показания потерпевшей П свидетелей Б К., Б и несовершеннолетнего <данные изъяты>, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, сомнений у суда не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Турантаевой М.В., на квалификацию её действий, не установлено. Допросы свидетелей проводились в установленном законом порядке, протоколы допросов указанных лиц, оглашенные в судебном заседании, соответствуют требованиям о допустимости доказательств, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов, у суда не имеется.
Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимой преступления, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.
Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертам разъяснены права и ответственность, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. Тяжесть вреда здоровью потерпевшего определена в соответствии с Приказом № 172н Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Доводы подсудимой и защитника о том, что у неё не было умысла на причинение смерти потерпевшего, в связи, с чем её действия подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ несостоятельны и отклоняются судом.
В судебном заседании установлено, что подсудимая на почве личных неприязненных отношений к С., возникших в ходе ссоры, с целью причинения последнему смерти, нанесла один удар в область грудной клетки слева, используя кухонный нож в качестве орудия преступления. Очевидцами указанного события явились Б., находившаяся с ними в одной комнате, и несовершеннолетний <данные изъяты>., наблюдавший со стороны.
При решении вопроса о направленности умысла виновной следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего и их взаимоотношения.
Обсуждая предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, осознанно, предвидя и желая смерти С
Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате словесной ссоры, произошедшей между подсудимой и потерпевшим. В связи с этим на почве внезапно возникших неприязненных отношений у подсудимой возник преступный умысел на причинение смерти С
О прямом умысле Турантаевой М.В. на убийство потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, последовательность и целенаправленный характер действий подсудимой, локализация нанесенного потерпевшему удара в область расположения жизненно важного органа - грудной клетки слева потерпевшего, избрание для достижения преступной цели орудия преступления - ножа, обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего высокую поражающую способность, а также интенсивность, силу нанесенного удара и направление раневого канала. Между виновными действиями Турантаевой М.В. и наступившими последствиями в виде смерти Степанова С.С., наступившей в короткий промежуток времени, имеется прямая причинно-следственная связь.
Поведение подсудимой в момент инкриминируемых ей деяний, её фактические действия, свидетельствуют о том, что Турантаева М.В., будучи вменяемой, не находясь в состоянии необходимой обороны, умышленно, нанеся потерпевшему один удар в область грудной клетки слева, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, понимая, что в результате нанесения удара потерпевшему ножом в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки слева, неизбежно наступит его смерть, и желала наступления смерти, то есть свидетельствует о направленности её умысла на причинение смерти потерпевшему.
Кроме того, о направленности умысла Турантаевой М.В. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует и тот факт, что после того, как в ходе произошедшей ссоры с потерпевшим С., Турантаевой М.В., находясь в зальном помещении квартиры, пошла на кухню, взяла кухонный нож, прошла обратно в зальную комнату, где находился С и, держа нож в правой руке, нанесла один удар в грудную клетку потерпевшего слева.
При этом, в действиях Турантаевой М.В. отсутствуют признаки необходимой обороны, в также признаки её превышения, поскольку из показаний подсудимой и свидетеля Б., очевидца событий, установлено, что потерпевший каких-либо активных действий, направленных на причинение вреда здоровью подсудимой не предпринимал, никаких предметов в руках у потерпевшего не было, при этом, судом учитывается, что на тот момент подсудимая не опасалась за свою жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нанося удар потерпевшему, Турантаева М.В. действовала в рамках необходимой обороны, не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимая как при нанесении удара потерпевшему, так и непосредственно после его нанесения, находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на её сознание и деятельность. Подсудимая как в момент инкриминируемого ей деяния, так и непосредственно после совершения преступления совершала целенаправленные действия, поскольку согласно заключению комиссии экспертов у Турантаевой М.В. признаков физиологического аффекта или иного эмоционального состояния способного существенно повлиять на сознание и деятельность в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию нет. Не прослеживается типичная для аффекта трехфазная динамика возникновения и течения эмоциональных реакций, нет значимых клинических признаков аффективного взрыва и постаффективной астении.
При указанных обстоятельствах оснований для переквалификации действий Турантаевой М.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.
При этом заявление подсудимой о том, что она не помнит происшедшего по причине алкогольного опьянения, не влияет на квалификацию содеянного.
Таким образом, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Турантаевой М.В. доказана, а её действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вменяемость Турантаевой М.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра она не состоит, с <дата> года находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 294 от 01 апреля 2026 года у Турантаевой М.В. имеют место признаки Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (<данные изъяты> что относится к категории «иных» психических расстройств. Указанные признаки синдрома алкогольной зависимости у Турантаевой М.В. не сопровождаются слабоумием, а также психотическими нарушениями в виде бреда, галлюцинаций и помрачений сознания. Могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ей деяния, так и на настоящее время. Турантаева М.В., в период инкриминируемого ей деяния, в состоянии патологического аффекта не находилась, на это нет указаний в материалах уголовного дела и не выявлено при настоящем исследовании (нет характерной клинической картины патологического аффекта). Турантаева М.В., в период инкриминируемого ей деяния, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, какой-либо психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций и помрачения сознания не обнаруживала. В период инкриминируемого ей деяния, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Турантаева М.В. может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Турантаева М.В. по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя (нет суицидальных мыслей) и для других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда (нет бреда и галлюцинаций). В применении принудительных мер медицинского характера Турантаева М.В. не нуждается. Признаков физиологического аффекта (в том числе кумулятивного) или иного эмоционального состояния способного существенно повлиять на сознание и деятельность подэкспертной в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Турантаевой М.В. нет. Не прослеживается типичная для аффекта трехфазная динамика возникновения и течения эмоциональных реакций, нет значимых клинических признаков аффективного взрыва и постаффективной астении. У подэкспертной не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а так же индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков повышенного фантазирования Турантаевой М.В. не выявлено. Выявленные особенности личности не выражены столь значительно, чтобы лишать Турантаеву М.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 5-8).
При таких обстоятельствах суд признает Турантаеву М.В. вменяемой и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении подсудимой Турантаевой М.В. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, принцип справедливости.
Из характеризующих материалов установлено, что подсудимая Турантаева М.В. в браке не состоит, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, которого распоряжением первого заместителя главы МР «Оленекский эвенкийский национальный район» от <дата> года отобрали у Турантаевой М.В. в связи с угрозой жизни и здоровью несовершеннолетнего, в настоящее время ребенок передан под опеку двоюродного брата, с места жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по характеру общительная, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб, заявлений не поступало, ранее состояла на профилактическом учете Отд. МВД России «Оленекское», не трудоустроена, к административной ответственности в пределах сроков давности не привлекалась, не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Турантаевой М.В суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей стороне в ходе судебного заседания, состояние её здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что и привело к таким последствиям. Из характеристики усматривается, что она замечена в злоупотреблении алкоголем, кроме того, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (том 2 л.д. 96), непосредственно после совершения преступления у Турантаевой М.В. в ходе освидетельствования выявлено состояние опьянения (том 1 л.д. 38), при этом сама подсудимая подтвердила в суде, что в трезвом виде она такого бы не совершила, данные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, способствовали совершению преступления.
Преступление, совершенное Турантаевой М.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений против личности. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые бы позволили применить в отношении Турантаевой М.В. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. При этом установленные смягчающие обстоятельства не носят в своей совокупности исключительного характера.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия в виде смерти человека, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление Турантаевой М.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.
Суд не находит оснований для применения к Турантаевой М.В. положений ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимой, совершения особо тяжкого преступления против жизни и здоровья гражданина, несущего в себе повышенную опасность для общества.
По мнению суда, только назначение наказания в виде реального лишения свободы будет соразмерно тяжести содеянного, и способствовать восстановлению принципа социальной справедливости.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией статьи, суд находит возможным не применять, поскольку исправление подсудимой может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. Также отсутствуют основания для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд, основываясь на положениях п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбывания наказания Турантаевой М.В. в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением подсудимой Турантаевой М.В. наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Турантаевой М.В. под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно: нож, простыня и пододеяльник, пустые бутылки из-под пива, одежда погибшего и одежда подсудимой, образцы крови, срезы ногтевых пластин, желчь, смывы с кистей рук и кожный лоскут – подлежат уничтожению, карта вызова скорой медицинской помощи подлежит хранению в материалах уголовного дела, как его неотъемлемая часть, а мобильный телефон – возвращению владельцу.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной Турантаевой М.В., поскольку суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения ее от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку она трудоспособна, имущественно несостоятельной не является. Нахождение в местах лишения свободы в соответствии со ст. 132 УПК РФ не является безусловным основанием для освобождения, осужденного от взыскания процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Турантаеву МВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Турантаевой М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Турантаевой М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Турантаевой М.В. под стражей с 05 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- карту вызова скорой медицинской помощи №1 – хранить в материалах уголовного дела;
- нож, простыню и пододеяльник, футболку, пустые банки из-под пива «Козел» - 9 штук, пустые бутылки из-под пива «Essa» - 3 штуки, пустая бутылка из-под пива «Охота», шорты белого цвета и резиновые тапочки белого цвета, футболка светло-серого цвета с темно-бурыми пятнами и кальсоны, образцы крови, срезы ногтевых пластин, желчь, смывы с кистей рук и кожный лоскут трупа Степанова С.С., образцы крови и срезы ногтевых пластин Турантаевой М.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) в г. Удачный – уничтожить;
- телефон марки «Samsung» темно-синего цвета – вернуть законному владельцу Турантаевой М.В. или передать её законному представителю.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пронина В.П. в размере 9 305 (девять тысяч триста пять) рублей взыскать с осужденной Турантаевой М.В. в порядке регресса.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья п/п В.А. Кириллин
Копия верна
Судья