ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Куликовой Е.А., при секретаре Филатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ворожбита Валентина Васильевича на определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 19.06.2026, которым постановлено:
«Возвратить Воррожбит Валентину Васильевичу заявление об отмене судебного приказа мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО № 2-2127/2024 от 02.10.2024».
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 19.06.2026 заявление Ворожбита В.В. об отмене судебного приказа № 2-2127/2024 от 02.10.2024 возвращено.
Не согласившись с указанным определением, Ворожбит В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 19.06.2026 отменить, отменить судебный приказ мирового судьи № 2-2127/2024 от 02.10.2024, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в случае если суд придет к выводу об его пропуске.
Мотивируя жалобу, указал, что копию судебного приказа от 02.10.2024 не получал, почтовых уведомлений о направлении судебного приказа по его адресу не поступало. Узнал о судебном приказе, вынесенном в отношении него 17.06.2026, после возбуждения исполнительного производства, получил судебный приказ в этот же день у секретаря мирового судьи.
С заявлением об отмене судебного приказа обратился 19.06.2026, то есть в установленный 10-дневный срок. Считает, что мировой судья в определении необоснованно ссылается на данные ФГУП «Почта России» в качестве доказательств вручения ему копии судебного приказа. Сами по себе сведения с сайта ФГУП «Почта России» не могут быть признаны достаточными доказательствами, с достоверностью свидетельствующим о попытке вручения адресату почтового отправления или выписке извещения либо об их отсутствие. Таким образом, срок подачи возражений относительно судебного приказа им не пропущенным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
В пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 ГПК РФ).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 данного Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62).
Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что должник имеет право заявить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней со дня получения приказа. В случае пропуска данного срока к возражениям должника должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В противном случае возражения должника не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как следует из материалов дела, 02.10.2024 мировым судьёй Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области по заявлению ООО «АМП Менеджмент» о взыскании с Ворожбита В.В. задолженности по договору займа № от 26.01.2006 за период с 27.06.2006 по 12.09.2011 в размере 273514 рублей 56 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2968 рублей вынесен судебный приказ.
Согласно сведениям оператора отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ЕАО от 19.06.2026 Ворожбит В.В. с 25.10.2018 и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Копия названного судебного приказа направлена должнику Ворожбиту В.В. 02.10.2024 заказной почтой (почтовый идентификатор №) по месту его регистрации по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанное письмо, адресованное Ворожбиту В.В., прибыло в место вручения 08.10.2024, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 16.10.2024.
Возражения от Ворожбита В.В. поступили в суд 19.06.2026, то есть с пропуском установленного законом срока.
Между тем какие-либо документы, подтверждающие сведения о дате получения им информации о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 02.10.2024, иные уважительные причины пропуска срока подачи возражений, Ворожбитом В.В. не были представлены, что подтверждается буквальным текстом этих возражений, в которых отсутствует приложение.
В частной жалобе Ворожбит В.В. ссылается на обстоятельство того, что он не получал судебный приказ, поскольку с 27.02.2023 и по настоящее время работает водителем транспортного отдела РТРС «Дальневосточный РЦ», ему установлен ненормированный рабочий день с 08-00 до 17-15 с понедельника по четверг и с 08-00 до 16-00 пятница, выходные суббота, воскресенье. Неудачная попытка вручения осуществлялась в рабочий день (вторник), когда он соответственно был на работе и физически не мог получить корреспонденцию. Какой-либо информации, что приходил почтальон, не поступало, извещения ни в двери, ни в почтовом ящике не было. О судебном приказе ему стало известно после возбуждения исполнительного производства17.06.2026 и в этот же день он получил копию судебного приказа у мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доводы Ворожбита В.В. о том, что он не получал судебный приказ, не является безусловным основанием для признания уважительной причиной пропуска срока для принесения возражений на судебный приказ.
Согласно номеру почтового идентификатора №, в место вручения судебная корреспонденция поступила 08.10.2024 и в этот же день передана почтальону для вручения, 08.10.2024 имеется отметка о неудачной попытке вручения, 16.10.2024 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Почтовое отправление, имеющееся в материалах дела на л.д. 35, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению судебного приказа в адрес должника. Неполучение Ворожбитом В.В. копии судебного приказа обусловлено действиями самого должника, не получавшего корреспонденцию по месту жительства.
Доводы Ворожбита В.В. о том, что ему по месту работы установлен ненормированный рабочий день с 08-00 до 17-15 с понедельника по четверг и с 08-00 до 16-00 пятница, выходные суббота, воскресенье, не свидетельствуют о невозможности получения судебной корреспонденции, которая хранилась в отделении почтовой связи до 16.10.2024.
Само по себе отсутствие лица по адресу его постоянного места жительства в момент доставки корреспонденции не свидетельствует о невозможности ее неполучения по уважительным причинам.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении операторами почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, что исключало бы возможность получения адресатом копии судебного приказа, не представлено, материалы дела не содержат.
Поскольку судебный приказа направлен по адресу регистрации Ворожбиту В.В., суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, у суда не имеется и в материалах дела таких сведений не имеется.
С учетом норм действующего законодательства, обстоятельств дела, особенностей приказного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что том, что Ворожбитом В.В. пропущен установленный законом срок подачи возражений, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, что является основанием для их возвращения должнику.
Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения необоснованные и не имеют юридического значения.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 19.06.2026 о возвращении заявления об отмене судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 19.06.2026 оставить без изменения, частную жалобу Ворожбита Валентина Васильевича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А. Куликова
Мотивированное определение составлено 07.09.2026.