ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года с. Усть-Большерецк Камчатский край
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Кротовой Е.С., при секретаре Боковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Тимофеевой С. И. – Пичугина О. В. о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21.11.2024 по административному делу № 2а-202/2024 по административному иску Тимофеевой С. И. к Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, главе администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, финансовому отделу администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, начальнику финансового отдела администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о признании бездействия незаконным, постановлено: административный иск удовлетворить, признать незаконными бездействие администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, Финансового отдела Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице начальника Финансового отдела Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления и в не направлении письменного ответа по существу поставленного в обращении от 05.06.2024 года вопроса в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок.
Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22.04.2025 частично удовлетворено заявление представителя административного истца Тимофеевой С. И. – Пичугина О. В. о взыскании судебных расходов: определено взыскать солидарно с Финансового отдела администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, администрации Усть-Большерецкого сельского поселения в пользу Тимофеевой С. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и участием в судебных заседаниях в размере 25 000 рублей, а всего взыскано 25 300 рублей.
Апелляционным определением судьи Камчатского краевого суда от 25.08.2025 определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22.04.2025 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Исполнительный лист по настоящему административному делу на взыскание вышеназванных судебных расходов не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.
24 февраля 2026 года в суд поступило заявление представителя Тимофеевой С. И. – Пичугина О. В. о процессуальном правопреемстве (поименованное ходатайством о замене ненадлежащего ответчика) в соответствии с законом Камчатского края от 05.12.2024 № 422 «О преобразовании поселений, входящих в состав Усть-Большерецкого муниципального района, и создании вновь образованного муниципального образования».
Заявитель Тимофеева С.И., ее представитель по доверенности Пичугин О.В., а также заинтересованное лицо администрация Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.
Суд счел возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив заявление, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Положениями пункта 1 статьи 392.2 ГК РФ предусмотрено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 44 КАС РФ процессуальное правопреемство ограничено основаниями упразднения или реорганизации юридического лица, при этом нормами КАС РФ не урегулирован порядок правопреемства при переходе долга или перемене лиц в обязательствах.
Часть 4 статьи 2 КАС РФ предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу с п.п. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и общих правил процессуального законодательства, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии административного судопроизводства. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу, которым переходят их права и обязанности, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством, как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Таким образом, из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 363 КАС РФ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, администрация Усть-Большерецкого сельского поселения Камчатского края прекратила свою деятельность путем реорганизации в форе слияния 30.12.2025. Правопреемником является администрация Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края.
В силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом посредством слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц. При этом права и обязанности юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу.
Принимая во внимание, что до настоящего времени определение суда о взыскании судебных расходов по делу не исполнено, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт реорганизации юридического лица, являющегося стороной по административному делу, все права и обязанности которого перешли к администрации Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края в порядке универсального правопреемства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст. 44, 363, 198-199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя Тимофеевой С. И. – Пичугина О. В. о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство в рамках исполнения определения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22.04.2025 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-202/2024 по административному иску Тимофеевой С. И. к Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, главе администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, финансовому отделу администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, начальнику финансового отдела администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о признании бездействия незаконным, заменив должника администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения Камчатского края его правопреемником – администрацией Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края.
Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня его принятия через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.
Судья Е.С. Кротова