ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 августа 2026 года город Певек
И.о. судьи Чаунского районного суда Чукотского АО судья Билибинского районного суда Медникова А.В., изучив жалобу Наумова Александра Михайловича, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, обязании руководителя Билибинского МСО СУ СК по Чукотскому АО отменить постановление следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, обязании вынести законное постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Наумов А.М. обратился в Чаунский районный суд Чукотского АО с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Билибинского МСО СУ СК по Чукотскому АО Г.Л.Р. от 18 ноября 2024 года о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении С.К.В.
В обоснование жалобы Наумов А.М. указал, что следователь Г.Л.Р., изложив в установочной части постановления обоснование назначения судебно-медицинской экспертизы как то, что 16 ноября 2024 года в период времени с 22 час. 15 мин. до 23 час. Наумов А.М., находясь по месту жительства С.К.В. и С.О.Г., …. кулаком нанес удар в область левой нижней части лица ближе к уху, отчего С.К.В. поучаствовал сильную боль в области уха и зубов….», нарушила принцип презумпции невинности.
Так, на основании данного постановления эксперт И.Б.В. включил в экспертное заключение заведомо ложные выводы об имевшемся у С.К.В. травматического отека и механизме его образования в результате удара кулаком, в то время как травматического отека у С.К.В. не имелось. Кроме того, на основании данного постановления эксперт И.Б.В., в нарушение установленного порядка производства судебно-медицинской экспертизы живых лиц, незаконно не провел медицинское обследование С.К.В.
Указанные обстоятельства указывают на то, что вынесение следователем Г.Л.Р. 18 ноября 2024 года незаконного постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы повлекло вынесение ложного заключения экспертом И.Б.В.
В связи с чем, Наумов А.М. просит суд признать незаконным постановление следователя Билибинского МСО СУ СК по Чукотскому АО Г.Л.Р. от 18 ноября 2024 года о назначении судебно-медицинской экспертизы, обязать руководителя Билибинского МСО СУ СК по Чукотскому АО К.С.С. отменить постановление следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, обязать следователя Г.Л.Р. вынести законное постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы, изложенные в его ходатайстве.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы Наумова А.М., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно норме ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу законодателя, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В силу ч.1 ст.144 УПК РФ следователь при проверке сообщения о преступлении вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.
Согласно ч.1.2 ст.144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
Как усматривается из содержания жалобы, заявитель Наумов А.М. в порядке ст.125 УПК РФ обжалует постановление следователя о назначении судебной экспертизы, то есть фактически оспаривает сбор доказательств.
В период осуществления предварительного расследования проверка и оценка доказательств относится к компетенции следователя, руководителя следственного органа и прокурора, и лишь впоследствии после поступления уголовного дела в суд может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В связи с тем, что заявителем обжаловано постановление следователя о назначении судебной экспертизы, законность и обоснованность которой может быть проверена только судом, рассматривающим дело по существу, жалоба Наумова А.М. на постановление о значении экспертизы не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и в ее принятии надлежит отказать.
Кроме того, вынесенное следователем постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы не ограничивает в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционных прав и свобод заявителя.
Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст.39 УПК РФ. Положения ст.124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Наумову А.М. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать Наумову А.М. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, обязании руководителя Билибинского МСО СУ СК по Чукотскому АО отменить постановление следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, обязании вынести законное постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 15 суток со дня со дня его вынесения.
Судья (подпись) А.В. Медникова
Копия верна:
Судья А.В. Медникова