ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2026 года город Певек
Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Медниковой А.В., при секретаре судебного заседания Серой М.В., с участием заместителя прокурора Чаунского района Чукотского АО Добровольской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу №5 Наумова Александра Михайловича, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании его отменить, возобновлении доследственной проверки,
УСТАНОВИЛ:
Наумов А.М. обратился в Чаунский районный суд Чукотского АО с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает, что следователем Билибинского МСО СУ СК по Чукотскому АО Г.Л.Р. 17 декабря 2024 года, в рамках проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по материалу № 236/пр/бмсо, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С.К.В, о причинении ему телесных повреждений председателем Чаунского районного суда Наумовым А.М.
В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, мотивируя это тем, что следователю Билибинского МСО СУ СК по Чукотскому АО Г.Л.Р. надлежало отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, а не состава, как указано в постановлении.
Так, в основу вывода о том, что Наумов А.М. нанес удар в лицо С.К.В,, следователь Г.Л.Р. положила заключение судебно-медицинского эксперта № 72 от 20 ноября 2024 года, содержащее ложный вывод о наличии у С.К.В, травматического отека в области нижней челюсти слева. В отказном материале отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что 16 ноября 2024 года около 22 час. С.К.В, был нанесен удар кулаком в нижнюю челюсть слева.
Заключение судебно-медицинского эксперта № 72 от 20 ноября 2024 года следователем Г.Л.Р. не оценивалось с точки зрения допустимости и достоверности, в то время как заключение судебно-медицинского эксперта № 72 от 20 ноября 2024 года является недопустимым доказательство, так как содержит ложные выводы. Экспертом И.Б.В. никакого медицинского обследования лица, направленного на экспертизу, не проводилось, медицинские документы не исследовались. Заключение судебно-медицинского эксперта основано на выдуманных следователем Г.Л.Р. фактах, преподнесенных ей Семенихиными, и содержит ложные выводы, которые противоречат данным, содержащимся в медицинских документах на имя С.К.В,
Следователь Г.Л.Р. в обжалуемом постановлении указала, что в ходе проверки достоверно установлено, что Наумов А.М. нанес один удар кулаком в лицо С.К.В,, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Указанное утверждение следователя противозаконно, поскольку признать виновным гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, может только мировой судья в соответствии с правилами подсудности.
Следователь Г.Л.Р. в силу ч.2 ст.61 УПК РФ не могла проводить процессуальную проверку по заявлению С.К.В,, так как супруга С.К.В, – С.О.Г. является ее близкой подругой. Следователь Г.Л.Р. должна была заявить самоотвод, так как была лично заинтересована в исходе данного дела. О личной заинтересованности следователя Г.Л.Р. свидетельствует следующие факты:
- приобщила к материалам дела «фальшивку» поименованную как заявление о признании от 18 ноября 2024 года, изготовленную С.О.Г. от его имени и за его подписью;
- в качестве доказательств виновности Наумова А.М. указала расписку о передаче Наумовым А.М. 10 000 руб. С.К.В, в возмещение ущерба, причиненного его здоровью, однако никакой расписки в материалах проверки №00пр/бмсо не имеется;
- не дала правильной оценки заключению судебно-медицинского эксперта № 71 от 20 ноября 2024 года в отношении С.О.Г., которая установила отсутствие каких-либо телесных повреждений у последней, умышлено не внесла в обжалуемое постановление выводы о том, что указанная экспертиза объективно подтверждает объяснения Наумова А.М. о неприменении им насилия к С.О.Г., чтобы создать видимость отсутствия объективных доказательств, опровергающих лживые объяснения Семенихиных о том, что Наумов А.М. якобы применил к ним насилие и причинил им телесные повреждения;
- необоснованно указала об отсутствии алкогольного опьянения у Семенихиных 16 ноября 2024 года в период с 22 час. 15 мин. до 23 час., в то время, как ночью 17 ноября 2024 года в кабинете следователя Г.Л.Р. он почувствовал, что Семенихины находились в состоянии некоторого алкогольного опьянения;
- в интересах Семенихиных следователь Г.Л.Р. незаконно указала в обжалуемом постановлении основание отказа в возбуждении уголовного дела отсутствие состава преступления, давая намек мировому судье, что действия по применению насилия к ее друзьям были совершены Наумовым А.М, и это должно оцениваться по ст.6.1.1 КоАП РФ.
При наличии объективных доказательств, подтверждающих невиновность Наумова А.М., следователь Г.Л.Р., если бы действовала в рамках закона, могла сделать только один вывод – об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Семенихиных по основанию, предусмотренному п.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие события преступления.
В связи с чем, Наумов А.М. просит суд признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.К.В, о причинении ему телесных повреждений Наумовым А.М., вынесенное 17 декабря 2024 года следователем Билибинского межрайонного следственного отдела Г.Л.Р.; обязать руководителя Билибинского межрайонного следственного отдела К.С.С. отменить указанное постановление, обязать руководителя Билибинского межрайонного следственного отдела К.С.С. возобновить доследственную проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу С.К.В,, по окончании которой принять законное и обоснованное решение.
В судебное заседание Наумов А.М. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Следователь Билибинского межрайонного следственного отдела Г.Л.Р., руководитель Билибинского межрайонного следственного отдела К.С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Заместитель прокурора Чаунского района Чукотского АО Добровольская В.В. в судебном заседании заявила об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Наумова А.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем Г.Л.Р. вынесено уполномоченным должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлении и принятия окончательного процессуального решения, соблюдены. Наумовым А.М. не представлены доказательства, свидетельствующие, что процессуальная проверка проводилась заинтересованным лицом. Следователем правильно выбраны реабилитирующие основание для отказа в возбуждении уголовного дела. В ходе процессуальной проверки достоверно установлено, что Наумов А.М. применил насилие к Семенихину, что подтверждается не только пояснениями заявителя, но и пояснениями очевидцев, свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Не согласие с заключением судебно-медицинской экспертизы не свидетельствуют о ее недопустимости. Действия Наумова А.М. не образует состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.116 УК РФ, в виду того что отсутствует обязательные признаки состава преступления, к которым относится хулиганский мотив и неоднократность нанесения ударов, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится подробная оценка всех установленных в ходе процессуальной проверки обстоятельств и приведены логичные мотивы принятого решения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела легло в основу вынесенного мировым судом постановления о привлечении Наумова А.М. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось заявителем и вступило в законную силу, наказание исполнено в полном объеме.
Выслушав заместителя прокурора Чаунского района Чукотского АО Добровольскую В.В., проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы Наумова А.М., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно норме ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой может быть обжаловано в суд по месту производства предварительного следствия постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Процессуальный контроль за действиями следователя возложен в силу ст.37 и 39 УПК РФ на прокурора и начальника следственного органа.
Согласно ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения.
В соответствие с ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
В силу ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить срок проведения проверки до 10 суток. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления
На основании ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 настоящего Кодекса.
В силу ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом были истребованы материалы проверки № 236пр/бмсо-24, исследовав материалы проверки, проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Так, из представленных материалов следует, что 17 ноября 2024 года в Билибинский МСО СУ СК России по Чукотскому АО обратилась С.О.Г. с заявлением о причинении ей телесных повреждений председателем Чаунского районного суда Чукотского АО Наумовым А.М. Заявление зарегистрировано в тот же день в КРСП за № 208пр/бмсо-24.
В этот же день в Билибинский МСО СУ СК России по Чукотскому АО обратился С.К.В, с заявлением о причинении ему телесных повреждений председателем Чаунского районного суда Чукотского АО Наумовым А.М. Заявление зарегистрировано в тот же день в КРСП за № 209пр/бмсо-24.
20 ноября 2024 года в Билибинский МСО СУ СК России по Чукотскому АО поступило заявление о преступлении председателя Чаунского районного суда Наумова А.М. об избиении его С.К.В, и С.О.Г. в связи с отправлением им правосудия, выявлении факта совершения С.О.Г. нарушения антикоррупционного законодательства при исполнении должностных обязанностей начальника отдела обеспечения судопроизводства Чаунского районного суда, то есть совершении преступлений, предусмотренных ст.294, 296 УК РФ. Заявление зарегистрировано в тот же день в КРСП за № 217пр/бмсо-24.
20 ноября 2024 года срок проверок сообщений о преступлении за № 208пр/бмсо-24 и за № 209пр/бмсо-24 продлен руководителем Билибинского МСО до 27 ноября 2024 года.
25 ноября 2024 года срок проверки сообщения о преступлении за № 217пр/бмсо-24 продлен руководителем Билибинского МСО до 30 ноября 2024 года.
27 ноября 2024 года материал проверки № 209пр/бмсо-24 приобщен к материалам проверки № 208пр/бмсо-24.
27 ноября 2024 года срок проверки сообщения о преступлении за № 208пр/бмсо-24 продлен заместителем руководителя СУ СК России по Чукотскому АО до 17 декабря 2024 года.
29 ноября 204 года материал проверки № 217пр/бмсо-24 приобщен к материалам проверки № 208пр/бмсо-24.
В ходе проверки были допрошены С.О.Г., С.К.В,, К.А.А., Л.А.К,, Д.Н.Ю., М.А.М,, К.С.М., Б.В.В., К.И.Ю., Г.А.В., Т.А.А., З.Н.М., Наумов А.М., К.И.Ф,, Р.И.А., Ф.К.Н., М.Р.В., А.Е.В., Ф.Е.В., Бабак В.В., Доценко Т.С., Божчук В.А., Захарова В.Е., Вершняк Е.С., Леюшкин И.С., Эльдяев Ц.С., Горупа Г.А., Зайцев Ю.В., Скрыбыкин Е.Д., Андрющенко М.В., Медикова Ю.А.,; С.К.В, и С.О.Г. освидетельствованы на состояние опьянения, назначены и получены заключения экспертиз № 71 и 72 от 20 ноября 2024 года в отношении С.О.Г. и С.К.В,, № 74 от 04 декабря 2024 в отношении Наумова А.М. и др., осмотрено место происшествия, произведены выемки предметов, выполнены иные процессуальные действия.
17 декабря 2024 года следователем Билибинского МСО Г.Л.Р. на имя руководителя Билибинского МСО подан и зарегистрирован под № 236 пр/бмсо-24 рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе проверки по материалу № 208пр/бмсо-24 установлено, что 16 ноября 2024 года в период с 22 час. до 23 час. председатель Чаунского районного суда Наумов А.М. причинил телесные повреждения С.К.В, в квартире, расположенной по адресу: Чукотский АО <адрес>
По результатам проверки материала № 236 пр/бмсо-24 в порядке ст.144-145 УПК РФ, 17 декабря 2024 года следователем Билибинского МСО Г.Л.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.
Из обжалуемого постановления следует, что на основании оценки собранных материалов следователь Билибинского МСО Г.Л.Р. пришла к выводу, что факт причинения Наумовым А.М. телесного повреждения С.К.В, в ходе проверки установлен, но вместе с тем, следователь Билибинского МСО Г.Л.Р. пришла к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в связи с чем, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказала в возбуждении уголовного дела в отношении Наумова А.М. по ст.116 УК РФ.
Как следует из материалов проверки№ 236 пр/бмсо-24, в ходе проверки материала был выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение. Следователем Билибинского МСО Г.Л.Р. в постановлении мотивировано по каким основаниям она пришла к выводу о причинении Наумовым А.М. телесного повреждения С.К.В,, об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (отсутствует объективная сторона преступления, а именно неоднократность ударов, отсутствует обязательный признак состава преступления – хулиганские побуждения, в действиях Наумова А.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ), приведены установленные следователем обстоятельства, а также объяснения допрошенных лиц, данные заключений эксперта, также иная оценка, добытых по делу доказательств. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на всестороннем и полном исследовании всех собранных в рамках проверки материалов, совокупность которых является достаточной для вывода об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Проверяя правильность выбора следователем реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела суд признает выводы следователя мотивированными и обоснованными, оснований подвергать их сомнению суд не находит. Доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, должным образом проверены и рассмотрены.
Кроме того, в материалах проверки имеется постановление мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского АО от 28 апреля 2025 года, из которого следует, что Наумов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 16 ноября 2024 года в 22 час. 00 мин., находясь <адрес>, нанес побои С.К.В,, то есть в отношении того же события, которое было установлено следователем Билибинского МСО Г.Л.Р. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление Наумовым А.М. не обжаловалось, вступило в законную силу 27 мая 2025 года, административный штраф Наумовым А.М. оплачен.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит ссылки на конкретные обстоятельства и проверочные мероприятия, результаты которых позволили вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы Наумова А.М. о недопустимости участия следователя Г.Л.Р. в производстве проверки сообщения о преступлении, так как она была лично заинтересована в исходе проверки сообщения о преступлении суд находит несостоятельными. Заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о наличии у следователя личной прямой либо косвенной заинтересованности в исходе проверки сообщения о преступлении, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в ее беспристрастности и служить основанием для отвода следователя, в ходе проведения проверки сообщения о преступлении отвод следователю Г.Л.Р. Наумов А.М. не заявлял. Доводы, изложенные в жалобе, относятся к оценке собранных доказательств и изложению мнения заявителя о юридически значимых обстоятельствах по данному делу, оценка которых при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ законом не предусмотрена. Тот факт, что оценка следователя Г.Л.Р. установленным в ходе проверки обстоятельствам не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении следователем Г.Л.Р. требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановления.
Каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было.
При указанных обстоятельствах, оценив доводы, изложенные в жалобе, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя, постановление следователя Билибинского МСО СУ СК по Чукотскому АО Г.Л.Р. от 17 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, так как все обстоятельства, имеющие значение для дела учтены, а выводы сделаны из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.
Поскольку постановление следователя Билибинского МСО СУ СК по Чукотскому АО Г.Л.Р. от 17 декабря 2024 года признано судом законным и обоснованным, оснований для разрешения вопроса об обязании руководителя Билибинского межрайонного следственного отдела К.С.С. отменить обжалуемое постановление, об обязании руководителя Билибинского межрайонного следственного отдела К.С.С. возобновить доследственную проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу С.К.В,, по окончании которой принять законное и обоснованное решение, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу №5 Наумова Александра Михайловича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании его отменить, возобновлении доследственной проверки – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 15 суток со дня со дня его вынесения.
Судья (подпись) А.В. Медникова
Копия верна:
Судья А.В. Медникова