ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2026 г. г.Долинск Сахалинской области
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Воищевой О.В., при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М., с участием:
государственных обвинителей Напалковой Г.В., Егорова В.А., защитника-адвоката Недзельницкой Э.А., подсудимой Сидоренко Р.А., потерпевшей ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сидоренко Риммы Александровны в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сидоренко Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и перевозя в качестве пассажиров Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, а также не пристегнутого ремнем безопасности ФИО6, осуществляла движение по автодороге сообщением <адрес> в <адрес> в направлении севера, и на участке <адрес> вышеуказанной автодороги со скоростью примерно <адрес> при наличии сложных дорожных условий, а именно при наличии скользкого дорожного покрытия в виде гололеда на проезжей части, не предвидя возможности возникновения дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда здоровью или смерти людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, создала угрозу безопасности дорожного движения, а именно, не верно оценила дорожную обстановку, не учла особенности управляемого транспортного средства и дорожные условия, имея возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем полного и своевременного действия в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно располагая технической возможностью вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением управляемого автомобиля с учетом дорожных условий и особенностей транспортного средства, надлежащих мер к соблюдению указанных требований не предприняла, в результате чего примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ утратила контроль над движением управляемого автомобиля, допустила его занос, последующий выезд автомобиля за пределы проезжей части, и на участке <адрес> автодороги сообщением <адрес> в <адрес> совершила опрокидывание автомобиля в кювет.
Своими действиями водитель Сидоренко Р.А. нарушила требования пп. 1.3., 1.5., 2.1.2., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми:
п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
п. 2.1.2. - «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема».
п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ФИО6, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>:
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данные телесные повреждения, в совокупности, привели к массивной кровопотере, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Наступление смерти ФИО6 состоит в прямой причинной связи с допущенными водителем Сидоренко Р.А. указанными нарушениями требований пп. 1.3., 1.5., 2.1.2., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Сидоренко Р.А. органом предварительно расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
По ходатайству обвиняемой, при согласии потерпевшей и государственного обвинителя, судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой Сидоренко Р.А. в связи с примирением.
Подсудимая Сидоренко Р.А. и защитник Недзельницкая Э.А. заявленное ходатайство поддержали, одновременно ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагая о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно части 1 статьи 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.
Право на прекращение уголовного дела по усмотрению суда находится во взаимосвязи с исследованием суда, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ условия.
Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Сидоренко Р.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При этом указание в обвинительном заключении даты управления Сидоренко Р.А. автомобилем как ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений Сидоренко Р.А. в судебном заседании о событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объемом закрепленных в обвинительном заключении доказательств, суд считает явной технической ошибкой, которая не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не исключает возможность постановления судом итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку не влечет ухудшения положения Сидоренко Р.А. В этой связи суд полагает необходимым уточнить дату управления Сидоренко Р.А. автомобилем – ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов уголовного дела, Сидоренко Р.А. обвиняется в совершении преступления впервые, вину в содеянном признала в полном объеме, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, выразила глубокое раскаяние в содеянном, загладила причиненный потерпевшей вред, а также принесла свои извинения; поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке; по делу не установлены отягчающие обстоятельства. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что простила Сидоренко Р.А., примирилась с ней и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.
Независимо от наступивших последствий в виде смертельного исхода, преступление относится к категории средней тяжести.
По смыслу закона и в соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Потерпевшая в суде пояснила, что приняла принесенные ей Сидоренко Р.А. искренние извинения, которая до настоящего времени сожалеет о содеянном и скорбит о гибели отца по ее вине, разделяет общее горе; дочь (Сидоренко Р.А.) взяла на себя возмещение всех расходов, связанных с захоронением ее отца, возместила ей максимально возможную сумму – <данные изъяты> По сей день Сидоренко Р.А. помогает ей как материально, в том числе обеспечивает продуктами питания, так и физически - вести хозяйство; сама Сидоренко Р.А. <данные изъяты> получающая образование, в этой связи вынуждена работать и не может себе позволить <данные изъяты>. Претензий она к Сидоренко Р.А. не имеет и просит прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением.
Изложенные потерпевшей сведения указывают на то, что она считает достаточными принятые Сидоренко Р.А. меры по заглаживанию причиненного ею вреда, и она не нуждается в каких-либо других действиях с ее стороны.
Категория преступления также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию.
Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер допущенных Сидоренко Р.А. нарушений Правил дорожного движения, число объектов преступного посягательства; данные о личности виновной, которая ранее не судима, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (т. 1 л.д. 167, 169), <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывает материальную помощь совершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., получающей образование (т. 1 л.д. 143), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 154, 155, 157, 159, 161, 163, 165); учитывая признание вины, раскаяние в содеянном, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Сидоренко Р.А., в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется, а данные, свидетельствующие о невозможности исправления Сидоренко Р.А. без применения к ней мер уголовно-правового характера в материалах дела отсутствуют.
Сидоренко Р.А. надлежащим образом были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные ею преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержит.
Все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены.
Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Сидоренко Р.А. разъяснены и понятны.
Гибель потерпевшего вопреки доводам стороны обвинения не является препятствием к примирению, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего в таких случаях переходят к одному из близких родственников погибшего, а уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных таковыми. Иное противоречило бы разъяснениям п. 10 приведенного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом, способы заглаживания вреда и размер его возмещения, как указано выше, определяются потерпевшим.
В рассматриваемом деле наступившие последствия в виде смерти потерпевшего сами по себе не свидетельствуют о явно отрицательном отношении Сидоренко Р.А. к охраняемым законом отношениям и ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Оснований для принятия решения о конфискации автомобиля Сидоренко Р.А. за совершение преступления с неосторожной формы вины, с учетом разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", не имеется.
Руководствуясь статьями 256, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сидоренко Риммы Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением – удовлетворить.
Сидоренко Римму Александровну, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, от уголовной ответственности освободить на основании ст.76 УК РФ.
Производство по уголовному делу, на основании ст.25 УПК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Сидоренко Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> «<адрес>» по адресу: <адрес>, – оставить по принадлежности Сидоренко Р.А.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Долинский городской суд, в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судья Долинского городского суда О.В. Воищева