ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Егорова В.А., подсудимого Миронова М.В., его защитника – адвоката Парфений А.В., при секретарях судебного заседания: Жилиной В.Е. и Проценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Миронова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миронов М.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Миронов М.В. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ Миронов М.В. обратил своё внимание на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, принадлежащий Потерпевший №1, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), Миронов В.М., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 лёг спать, а на улице около указанного дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а значит, не сможет их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, подошёл к указанному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, открыл дверь и сел в салон автомобиля на переднее водительское сидение. Находясь на водительском сидении Миронов М.В. при помощи отвёртки найденной им в салоне автомобиля, попытался завести двигатель автомобиля, однако довести свои преступные действия Миронов М.В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля не запустился.
Таким образом, Миронов М.В. находясь около <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ покушался на неправомерное завладение автомобилем ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак: №, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1 без цели хищения (угон).
В судебном заседании Миронов М.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с этим в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Миронова М.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме у Потерпевший №1, который проживает в <адрес>, распивал спиртное, после чего Потерпевший №1 сказал, что хочет спать. В это же время у него внезапно возникла мысль, что в связи с тем, что Потерпевший №1 находится <данные изъяты>, то он может взять автомобиль Потерпевший №1 без разрешения, чтобы покататься. Мысли похищать автомобиль Потерпевший №1, либо продавать автомобиль у него не было, он просто хотел покататься и потом поставить автомобиль обратно. С этой целью, он сказал Потерпевший №1, что в связи с тем, что время уже позднее и автобусы уже не ходят, он останется ночевать, но попросил разрешения лечь спать в автомобиле, сославшись на то, что в доме очень жарко. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он направился в автомобиль, а Потерпевший №1 закрыл за ним входную дверь. Он сел в автомобиль и стал выжидать время, что бы Потерпевший №1 уснул. Просидел в автомобиле он примерно ДД.ММ.ГГГГ, за это время в салоне автомобиля он нашёл отвёртку с помощью которой планировал завести двигатель автомобиля, так как ключи забрал Потерпевший №1 Д.И. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вышел из автомобиля и направился к входной двери, ведущей в дом, чтобы убедиться в том, что Потерпевший №1 спит и не сможет помешать его планам. Он постучал в окно, ведущее на веранду, затем постучал во входную дверь и, подождав около пяти минут, убедившись, что Потерпевший №1 действительно спит, он вернулся в автомобиль. Перед тем как отойти от входной двери он решил обезопасить себя на тот случай если Потерпевший №1 проснётся и услышит, как он выезжает на принадлежащем тому автомобиле со двора, он сломал ручку на входной двери и бросил там же на землю. Сев на водительское сидение автомобиля, он при помощи найденной им ранее в салоне автомобиля отвёртки разобрал рулевую колонку, после чего начал разбирать замок зажигания. По итогу он вырвал замок зажигания и бросил там же в салоне автомобиля. Он попытался скрутить провода, чтобы завести двигатель автомобиля, но у него ничего не получилось, после чего примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вышел из автомобиля и пешком направиться к себе домой в <адрес>. Он признаёт свою вину в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, но ему не удалось этого сделать, в содеянном раскаивается (л.д. 86-89).
В судебном заседании подсудимый Миронов М.В. оглашённые показания подтвердил полностью.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, и у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, кузов № который он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Миронов М.В. находился у него в доме. Он разрешил Миронову М.В. сел за руль и они съездили в магазин, где купили алкоголь. По приезду Миронов М.В. припарковал его автомобиль с северной стороны дома и вернулись в дом, где продолжили распивать спиртное. Выходя из автомобиля, он забрал ключи от автомобиля с собой. После распития спиртного Миронов М.В. вышел на улицу и лёг спать в принадлежащий ему автомобиль. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и вышел из дома на веранду, чтобы выйти на улицу, но в этот момент он обнаружил, что на двери была сломана дверная ручка и валялась на земле. Окно на веранде было приоткрыто, но повреждений на окне, как ему показалось ранее не имелось. Далее он подошёл к автомобилю и увидел, что Миронова М.В. в салоне автомобиля нет. Так же он увидел, что рулевая колонка автомобиля разобрана, а замок зажигания вырван. Миронова М.В. на территории дома, а также в доме не было. После чего он попросил ФИО9 позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. По приезду сотрудников полиции был произведён осмотр места происшествия, а также с него было отобрано объяснение по данному факту и заявление о привлечении к уголовной ответственности Миронова М.В., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> пытался угнать принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №. Также Потерпевший №1 дополнил, что он разрешил Миронову М.В. сесть за руль его автомобиля только однократно, когда он и Миронов М.В. совместно ездили в магазин, больше он садиться за руль своего автомобиля Миронову М.В. не разрешал (л.д. 43-45).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает совместно с Потерпевший №1, у которого имеется автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал Миронов М.В., с которым Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 легли спать в доме, а Миронов М.В. пошёл спать в автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее Потерпевший №1 ей сообщил, что Миронов М.В. пытался угнать автомобиль и попросил её вызвать полицию (л.д. 77-80).
Вина подсудимого Миронова М.В. подтверждается также и документальными доказательствами по делу.
Из протокола устного заявления о преступлении Потерпевший №1 зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Миронова Михаила, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, пытался угнать принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, разобрав рулевую колонку и вырвав замок зажигания, чем мог причинить материальный ущерб (л.д.16-17).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен открытый участок местности расположенный с северной стороны <адрес>, на котором находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № в ходе осмотра автомобиля обнаружен и изъят 1 след руки (л.д. 19-21).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, который впоследствии осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 65-69, 70-73).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на представленной плёнке имеется след ладонной поверхности руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № по <адрес>, пригодный для идентификации по нему личности. На представленной плёнке след ладонной поверхности руки оставлен ладонью левой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53-56).
Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд признаёт достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в судебном заседании, и кладёт их в основу обвинительного приговора, так как указанные показания являются логичными и последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, выемки, осмотра), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.
Суд квалифицирует действия Миронова Михаила Владимировича по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно материалам уголовного дела Миронов М.В. на момент совершения преступления непогашенных судимостей не имеет; <данные изъяты> (л.д. 95-97, 101, 103, 105).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Миронов М.В. <данные изъяты> В период совершения преступления Миронов М.В. какого-либо временного <данные изъяты> и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Миронов М.В. <данные изъяты>, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Миронов М.В. не представляет опасности для себя и окружающих с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 123-127).
С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт Миронова М.В. вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Миронова М.В. суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; принесение извинений потерпевшему, а также признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Учитывая показания Миронова М.В. о том, что пребывание <данные изъяты> не повлияло на совершение инкриминируемого ему деяния, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления <данные изъяты>
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 15.2 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Мироновым М.В., относится к категории средней тяжести преступлений, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершённого деяния.
При назначении наказания подсудимому Миронову М.В., принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, отсутствие в момент совершения преступления непогашенных судимостей, наличие смягчающих обстоятельств, факт того, что подсудимый раскаялся в содеянном, а также учитывая личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Учитывая наличие у подсудимого Миронова М.В. смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие тяжких последствий от совершённого преступления, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренные санкцией инкриминированной статьи УК РФ, а также применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Приговор Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Миронова М.В. подлежит самостоятельному исполнению.
Учитывая, имущественную несостоятельность подсудимого, который <данные изъяты> процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт средств федерального бюджета защитнику – адвокату Парфений А.В. вознаграждений за защиту прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с Миронова М.В. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Миронова Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, <данные изъяты>
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Миронову М.В. наказание в виде <данные изъяты>
Возложить на Миронова М.В. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осуждённого Миронова М.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу Потерпевший №1.
Освободить осуждённого Миронова М.В. от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты>.
Приговор Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова М.В. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский