РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болхоевой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3340/2026 по иску Итыгиловой А. АлексА.ны к ИП Беляевой Н. И. о взыскании денежных средств в виде положительной разницы взаимных предоставлений, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Итыгилов А.А. просит взыскать с ответчика ИП Беляевой Н.И. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в виде положительной разницы взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств), штраф по закону о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 29.10.2020 Вычужанин А.В. являясь собственником транспортного средства «№, заключил с ИП Беляевой Н.И. договор финансовой аренды (лизинга) № на условиях финансирования в размере 500 000 руб., при этом Вычужанин А.В. обязался оплатить балансовую стоимость предмет лизинга в размере 1 580 000 руб. в срок 36 месяцев по графику платежей (43 888 руб. х 35 мес. + 43 920 руб.) и выкупить его по остаточной стоимости 1 000 руб. Исполняя договор, Вычужанин А.В. осуществил платежи на обую сумму 263 328 руб., допустив просрочки по Договору. 22.06.2022 ответчик расторг Договор, направив требование о погашении задолженности, расторжении договора, изъятии (возврата предмета лизинга от 22.06.2022) и затребовал возврата предмета лизинга. Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга с Вычужанина А.В. взыскана задолженность по договору по лизинговым платежам в размере 420 968 руб., лизинговые платежи с 05.07.2022 по 20.09.2023 из расчета 43 880 руб. ежемесячно, пеню в размере 500 000 руб. 23.10.2022 изъят предмет лизинга – транспортное средство, соответственно с этого момента Ответчик был обязан произвести с Вычужаниным А.В. расчет завершающих обязанностей сторон (сальдо встречных обязательств) в установленном договором порядке, тем не менее, до настоящего распоряжается предметом лизинга по своему усмотрению и в своих интересах.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Вычужанин А.В., финансовый управляющий должника Итыгилова С.А. – арбитражный управляющий Степанова К.А., Калчугин С.А.
Определением от 04.09.2026 принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ИП Беляевой Н.И. денежные средства в размере 1 628 490 руб. в виде положительной разницы взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств), доход от неосновательного обогащения в размере 4 512 380,62 руб. и ежедневно в размере 3 209,37 руб. с 29.08.2026 до исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942 193,02 руб. и ежедневно с 29.08.2026 до исполнения обязательства, штраф по закону о защите прав потребителя.
Истец Итыгилова А.А. и ее представитель истца по доверенности Итыгилова С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Итыгилов С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Итыгилов С.А. просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание ИП Беляева Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ИП Беляевой Н.И. по доверенности Ерзин А.В. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что сумма в размере 1 628 490 руб. на которую истец ссылается как на сальдо – является стоимостью автомобиля согласно приведенному им же отчету об оценке и содержанию иска, и не имеет ничего общего с суммой сальдо которая подлежит вычислению по смыслу Постановления от 14.03.2014 №. Во всех случаях сальдо взаимных предоставлений сторон складывается в пользу лизингодателя (ответчика ИП Беляевой Н.И.) и ни при каких обстоятельствах не может складываться в пользу лизингополучателя с учетом размера финансирования, платы за финансирование, суммы от реализации, санкций, предусмотренных договором, расходом. Лизингополучателю Вычужанину А.В. о изъятии и последующей реализации предмета лизинга достоверно известно с марта 2023 г. и с требованиями о соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору он не обращался. Так, при применении для расчета сальдо встречных обязательств стоимости предмета лизинга в размере 1 628 490 руб. долг лизингополучателя составляет 3 142 334 руб., при применении стоимости предмета лизинга 1 580 000 руб. – долг 3 190 824 руб., а при применении стоимости предмета лизинга 500 000 руб. – долг 4 270 824 руб. Вопреки доводам искового заявления стоимость транспортного средства на любую иную дату, кроме даты, относящейся к его изъятию и продаже, не имеет юридически значимого характера к предмету заявленных требований. Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга либо на основании отчета оценщика, что прямо следует из п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2017 №. Предмет лизинга изъят 23.10.2022 и после проведения оценки его стоимости реализован за 1 180 000 руб. по соответствующей для автомобиля 2014 г. рыночной цене, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости по состоянию оценки на 25.10.2022, договором купли-продажи транспортного средства № от 28.02.2023 и приходным кассовым ордером от 01.03.2023. Соответственно, при применении для расчета сальдо суммы в размере 1 180 000 руб. вырученной от продажи предмета лизинга, сальдо встречного обязательства также складывается в пользу лизингодателя в размере 3 590 824 руб., согласно порядку определения сальдо после реализации предмета лизинга. Кроме того, к цессионарию не может перейти обязательство цедента как стороны договора лизинга по уплате суммы сальдо, сложившегося в пользу другой стороны лизинга. Поскольку сальдо сложилось не в пользу Вычужанина А.В. основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Указывал, что в связи с тем, что о реализации предмета лизинга и вырученной сумме от возвращенного предмета лизинга Вычужанину А.В. стало известно с марта 2023 г. в виду участия в деле и участия его представителя, следовательно, срок исковой давности по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так как и лизингодателя на настоящий момент пропущен.
Третьи лица Вычужанин А.В., финансовый управляющий должника Итыгилова С.А. – арбитражный управляющий Степанова К.А., Калчугин С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 4 Закона о лизинге лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.
Согласно с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ч.1 и ч.2 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно положениям ст.665 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды, по которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ч.5 ст.15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно ч.1 ст.11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Частью 2 ст.13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Пунктом 3 ст.28 Закона о лизинге предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Из материалов дела следует, что 29.10.2020 между ИП Беляевой Н.И. (Лизингодатель) и Вычужаниным А.В. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Вычужанина А.В., предмет лизинга автомобиль марки «№, и предоставить лизингополучателю указанный автомобиль во временное владение и пользование, а Вычужанин А.В. обязался выплачивать ежемесячные платежи в размере 43 888 руб. на 36 мес., сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 579 000 руб.
В соответствии с п.5.4 Договора выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга в размере 1 000 руб.
Согласно п.4.1 Договора срок лизинга составляет 36 месяцев.
29.10.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства №.
29.10.2020 сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №-ДКП, по условиям которого Продавец Вычужанин А.В. обязуется предоставить в собственность покупателю ИП Беляевой Н.И., а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство «№ по договору финансовой аренды (лизинга).
Пунктом 3.1 Договора цена автомобиля установлена в размере 500 000 руб.
29.10.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства «№ по договору купли-продажи.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.09.2023 (дело №) с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 25.01.2024 с Вычужанина А.В. в пользу ИП Беляевой Н.И. взыскана задолженность по договору лизинга № от 29.10.2020 по состоянию на 05.07.2022 в размере 420 968 руб.: - пени по договору лизинга № от 29.10.2020 по состоянию на 05.07.2022 в размере 500 000 руб., - лизинговые платежи за период с 05.07.2022 по 22.10.2022 из расчета 43 880 руб. ежемесячно; расходы по госпошлине 16 912 руб., постановлено:
Расторгнуть договор лизинга № от 29.10.2020, заключенный между ИП Беляевой Н.И. и Вычужаниным А.В.,
Изъять транспортное средство – автомобиль марки «№)» 2014 гола выпуска, (VIN) № и передать его ИП Беляевой Н. И.. В указанной части решение суда не исполнять.
В удовлетворении встречного иска Вычужанину А.В. – отказать.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2024 решение от 20.09.2023 оставлена без изменения, апелляционная жалоба Вычужанина А.В. – без удовлетворения.
20.04.2026 между Вычужаниным А.В. и Итыгиловой А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к лизингодателю по договору лизинга № от 29.10.2020.
Как указывает истец, при изъятии автомобиля не произведен расчет завершающих обязанностей сторон (сальдо встречных требований).
Согласно п.13.4 Правил лизинга транспортных средств Ответчик осуществляет продажу предмета лизинга любому третьему лицу по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком.
Пунктом 13.7 Правил предусмотрено, что после поступления на расчетный счет суммы от продажи транспортного средства стороны договора ответчик ИП Беляева Н.И. осуществляет взаиморасчеты по договору.
Истцом представлен отчет ООО «Рендер» №, которым определена рыночная стоимость автомобиля «№ на 01.11.2020 – 1 628 490 руб.
Согласно сведениям ГИБДД по состоянию на 11.07.2026 собственником транспортного средства марки «№» (VIN) № с г/н № с 17.03.2023 по настоящее время является истец Калчугин С.А.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28.02.2023, заключенному между ИП Беляевой И.Н. и Зубовым В.С. транспортное средство марки «№VIN) № реализовано по стоимости 1 180 000 рублей.
В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно абзацу 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги или иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.
В силу ч. 4, 5 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Разрешая заявленные требования об определении сальдо взаимных обязательств, суд исходит из следующего.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установлено, что при определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, суд должен исходить из формулы, указанной в Постановлении. Таким образом, подлежат учету: размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю, общий размер платежей по договору лизинга, срок договора лизинга, плата за финансирование.
Договор лизинга расторгнут между сторонами решением от 20.09.2023, вступившим в законную силу 01.10.2024, автомобиль изъят у Вычужанина А.В. 23.10.2022.
Таким образом, сальдо встречных требований в пользу лизингополучателя Вычужанина А.В., с учетом продажи транспортного средства по цене 1 180 000 рублей, составляет 255 081,18 руб. исходя из следующего расчета:
1 580 000 рублей (фактическая сумма договора) – 500 000 рублей (закупочная цена)=1 080 000 рублей.
500 000 рублей х1095(срок договора в днях) = 547 500 000.
1 080 000 / 547 500 000 х 365 х 100=72 % годовых, то есть плата за финансирование в процентах.
500 000 рублей (цена предмета лизинга) х 72% / 365 х 724 (количество дней фактического использования предмета лизинга с 29.10.2020 по 23.10.2022) = 714 082,19 рублей - плата за финансирование в рублях.
Всего лизингодателю причитается 1 214 082,19 рублей, исходя из цены предмета лизинга 500 000 рублей + 714 082,19 рублей.
Всего лизингодателем получено 1 469 163,37 рублей (263 328 рублей – всего оплачено платежей, по решению суда 25 835,37 руб., и 1 180 000 рублей – цена реализации предмета лизинга).
Таким образом, сальдо встречных требований в пользу лизингополучателя Вычужанина А.В., с учетом продажи транспортного средства по цене 1 180 000 рублей, составляет 255 081,18 руб. (1 469 163,37 руб. - 1 214 082,19 руб.).
Как разъяснено в п.3.3 постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Для того, чтобы соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой суду необходимо установить стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга.
В силу п.4 постановления № 17 указанная в п.3.2 и 3.3 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Вместе с тем, согласно абз.2 п.4 постановления № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства неразумного поведения лизингодателя.
При этом судом отклоняются доводы стороны истца в части определения стоимости транспортного средства со ссылкой на заключение ООО «Рендер» № от 30.03.2023, поскольку оценка транспортного средства сделана исходя из анализа рынка на аналогичные автомобили, осмотр транспортного средства не проводился, его техническое состояние не учитывалось, выводы эксперта не отражают реальную стоимость спорного автомобиля.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, установленного в заключении эксперта.
В данном случае автомобиль реализован по конкретной цене 1 180 000 рублей, исходя из технического состояния автомобиля перечисленного в акте осмотра.
Таком образом, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца об определении стоимости исходя из метода анализа рыночных цен, подлежат отклонению.
Истцом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, не представлены.
Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указывает истец, автомобиль изъят 23.10.2022, соответственно о нарушении своих прав Вычужанину А.В. стало известно с указанного времени.
С настоящим исковым требованием истец обратился 04.07.2026, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть спустя более 3 лет, соответственно истцом пропущен срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, несмотря на сальдо встречных требований в пользу лизингополучателя Вычужанина А.В., с учетом продажи транспортного средства по цене 1 180 000 рублей в размере 255 081,18 руб. суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в виде положительной разницы взаимных предоставлений отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по закону о защите прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Итыгиловой А. АлексА.ны к ИП Беляевой Н. И. о взыскании денежных средств в виде положительной разницы взаимных предоставлений, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2026.
Судья C.Б. Болхоева