ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года г. Долинск Сахалинской области
Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретарях Сон Е.Б.,Иванова-Кулакова М.А,, с участием государственного обвинителя: старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Егорова В.А., защитника адвоката Долинской городской коллегии адвокатов <данные изъяты> Парфения А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого:
Шепелева Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; гражданина <данные изъяты>; ранее судимого:
по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Шепелев Е.В., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Шепелев Е.В., являясь лицом, осужденным по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> имея возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №3, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водителю, запрещается управлять транспортным средством <данные изъяты> осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, сел за руль управления указанного автомобиля, находящегося около <адрес> <адрес> по <адрес>, после чего, <данные изъяты>, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя управление указанным автомобилем, передвигаясь на нем, был остановлен сотрудниками <данные изъяты> около жилого <адрес>.
Сотрудниками <данные изъяты> Шепелеву Е.В. было предложено пройти <данные изъяты>; от данного законного требования уполномоченного должностного лица подсудимый отказался, что в силу примечания 2 для целей статей 264, 264.1 УК РФ явилось основанием для признания лица, управляющего транспортным средством, <данные изъяты>
Таким образом, Шепелев Е.В. совершил преступление, которое правильно квалифицировано органом предварительного расследования и квалифицируется судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, <данные изъяты>, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ.
Из материалов дела усматривается, что по уголовному делу в отношении Шепелева Е.В. дознание производилось в сокращенной форме - в порядке, установленном гл. 32.1 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Часть 2 статьи 226.9 УПК РФ предусматривает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, что подразумевает то, что судья, принимая решение, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании подсудимый Шепелев Е.В. с предъявленным обвинением согласился, полностью признал вину, по его ходатайству расследование уголовного дела проведено в сокращенной форме дознания.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником; последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ, подсудимый осознает.
При указанных обстоятельствах, заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и применении особого порядка принятия судебного решения.
Вина лица в совершении инкриминируемого деяния, помимо признания подсудимым, установлена судом на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.
При определении вида и размера наказания подсудимому Шепелеву Е.В. суд в соответствии со ст.ст. 6; 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеристику личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Шепелевым Е.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст.15 УК РФ).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств при определении наказания подсудимому Шепелеву Е.В. за совершение преступления, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (л.д.102), <данные изъяты>.
Суд не находит правовых и фактических оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что преступление Шепелевым Е.В. совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого осужденным транспортного средства с признаками опьянения и отказом последнего от законного требования уполномоченного должностного лица <данные изъяты>.
Таким образом, место, время и обстоятельства совершения Шепелевым Е.В. преступления были установлены независимо от его воли.
Принимая во внимание, что Шепелев Е.В. информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Согласно имеющегося в материалах уголовного дела характеризующего материала Шепелев Е.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно: к административной ответственности за нарушение общественного порядка, порядка управления не привлекался, жалоб на поведение в адрес <данные изъяты> не поступало, на учете в <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты> (л.д.91); <данные изъяты> (л.д.95,97); по месту работы характеризуется как общительный, доброжелательный, не склонный к конфликтам сотрудник, не имеющий дисциплинарных взысканий ( л.д.98).
С учетом вышеприведенных обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, <данные изъяты>, руководствуясь принципами соразмерности и социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления Шепелева Е.В. без изоляции от общества в местах лишения свободы и о назначении наказания в виде принудительных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, учитывая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Довод защитника Парфения А.В. о наличии оснований для применения в отношении Шепелева Е.В. положений ст. 82 УК РФ с учетом сведений о личности, образе жизни осужденного, установленных по материалам уголовного дела, из показаний свидетеля Свидетель №3, заключения органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.
Так, согласно совокупности вышеприведенных доказательств подсудимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; впоследствии после <данные изъяты> был осужден к реальному лишению свободы; <данные изъяты> была назначена гражданская супруга Шепелева-Свидетель №3, которая после освобождения подсудимого из мест лишения свободы в период их раздельного проживания <адрес> полностью осуществляла заботу о воспитании и содержании <данные изъяты> ФИО4 проживает в квартире Свидетель №3, называет ее матерью.
Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, что по мотивированному мнению органа опеки и попечительства свидетельствует о ненадлежащем исполнении Шепелевым Е.В. <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах наличие на иждивении Шепелева Е.В. <данные изъяты>, само по себе не свидетельствует о необходимости применения к нему правил ст. 82 УК РФ.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из следующего.
В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
В силу п. «д «ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрена конфискация, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Из материалов уголовного дела ( л.д.61-62), показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № подсудимому не принадлежит; транспортное средство приобретено на личные средства свидетеля Свидетель №3, принадлежит последней на праве собственности.
На основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ указанное вещественное доказательство подлежит окончательному возврату законному владельцу.
Вещественное доказательство: № следует хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
В связи с особым порядком принятия судебного решения в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317,303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шепелева Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (Три) года.
В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденного Шепелева Евгения Владимировича направить к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно.
Возложить на осужденного Шепелева Е.В. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.
Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания указанного основного наказания.
Меру процессуального принуждения: обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий свидетелю Свидетель №3, окончательно возвратить законному владельцу для реализации права собственности, включая право распоряжения; № диск хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем принесения жалобы через Долинский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием видеоконференц-связи.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: судья М.Г.Ермизина