ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 г. г. Долинск Сахалинской области
Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретарях Сон Е.Б., Проценко В.В., помощнике судьи Чернятьевой Т.С., с участием государственных обвинителей: помощника Долинского городского прокурора Коноваловой В.А., старшего помощника Долинского городского прокурора Егорова В.А., защитника адвоката Долинской городской коллегии адвокатов Парфения А.В., предоставившего удостоверение №131 от 18.02.2003 и ордер № 53 от 04.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении и с участием подсудимого
Маркова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ; гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты> <данные изъяты> имеющего судимость:
-по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (на момент постановления приговора судимость погашена);
-по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, испытательный срок 1 год 6 месяцев.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Марков Сергей Сергеевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Марков С.С., имея возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества: автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил последней передать ему вышеуказанный автомобиль для обеспечения ремонта, не имея при этом намерений осуществлять предложенных действий и возвращать Потерпевший №1 указанный автомобиль.
Потерпевший №1, введенная Марковым С.С. в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, согласилась с предложением последнего, после чего находясь в <адрес> передала Маркову С.С. ключи от своего автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, дав разрешение Маркову С.С. на доставку автомобиля к месту проведения обещанных ремонтных работ.
После этого Марков С.С., продолжая свои преступные действия, получив от Потерпевший №1 согласие на передачу ему в целях ремонта транспортного средства, имея переданные ему Потерпевший №1 ключи от автомобиля, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, завладел и, таким образом, похитил находившийся во дворе <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управляя которым скрылся с места совершения преступления, выехал в <адрес>, где впоследствии распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению.
Таким образом, Марков С.С. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1 похитил принадлежащий последней автомобиль <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью № рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Марков С.С. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия Марков С.С. давал подробные признательные показания и, отказываясь от дачи показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, в судебном заседании подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого.
Из оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Маркова С.С. (т.1 л.д.146-149,207-212, 216-219), данных в присутствии защитника, следует, что ранее он состоял в фактических брачно-семейных отношениях с потерпевшей, в собственности которой имелся автомобиль <данные изъяты>» белого цвета; проживал с ней совместно в <адрес>.
Поскольку Потерпевший №1 не имела водительского удостоверения, подсудимый с согласия потерпевшей иногда пользовался указанным автомобилем, который хранился на стоянке придомовой территории по месту жительства.
В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с возникшей необходимостью переезда в <адрес> подсудимый решил совершить хищение автомобиля потерпевшей с целью его продажи и использования денежных средств на личные нужды.
Для реализации задуманного подсудимый сообщил потерпевшей о том, что ему временно нужно переехать в <адрес>, при этом, не имея намерений возвращаться в <адрес>; зная о том, что автомобиль Потерпевший №1 требовал ремонта, и потерпевшая просила посмотреть техническое состояние автомобиля и при возможности отремонтировать, с целью хищения автомобиля под предлогом его ремонта, введя в заблуждение потерпевшую по поводу ремонта, предложил последней перегнать автомобиль в ремонт, на что та согласилась, передав подсудимому ключи и документы на автомобиль.
Взяв ключи, документы, Марков С.С., привел двигатель автомобиля в рабочее состояние при помощи ключа от замка зажигания, после чего с места парковки автомобиля «<данные изъяты>» во дворе <адрес> уехал в <адрес>, где, используя свой смартфон вошел на сайт <данные изъяты> и выложил объявление о продаже указанного автомобиля, принадлежащего потерпевшей.
В дальнейшем подсудимый встретился с потенциальным покупателем (мужчиной) на стоянке напротив входа <данные изъяты> <адрес>, где после осмотра автомобиля последний произвел расчет с подсудимым, передав денежные средства в сумме № рублей, а Марков, в свою очередь переда ему ключи и документы на автомобиль.
На месте осмотра транспортного средства также присутствовал кто-то из знакомых подсудимого, который не был осведомлен о том, что автомобиль похищен; покупателя Марков С.С. не запомнил, ему известно только, что покупатель был жителем <адрес>.
Вырученные от продажи деньги подсудимый потратил на собственные нужды.
После продажи автомобиля подсудимый потерпевшей о данном обстоятельстве не сообщил, на протяжении длительного времени вводил Потерпевший №1 в заблуждение: общаясь с ней по телефону, говорил, что автомобиль находится на ремонте. После того, как потерпевшая обратилась в полицию, Марков, согласовав сумму материального ущерба с потерпевшей по телефону, перевел Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере №.
Свою вину признает, в содеянном раскаивается.
Отвечая на вопросы суда, подсудимый показал, что узнал о возбуждении уголовного дела, находясь в следственном изоляторе; не будучи осведомленным об обстоятельствах, известных органу предварительного следствия, добровольно сообщил о совершенном им преступлении в акте опроса, включая возникновение умысла на хищение автомобиля и его последующую реализацию.
Выступая в судебных прениях, с последним словом подсудимый, признавая вину, глубоко раскаиваясь в содеянном, просил суд о снисхождении, ссылаясь, на возмещение ущерба потерпевшей в указанном выше размере.
Признавая показания подсудимого Маркова С.С. допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что они последовательны, в целом не противоречивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, доказательствами вины подсудимого в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину являются:
- показания потерпевшей Потерпевший №1, содержащиеся в протоколе допроса потерпевшей, данные на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 122-124), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, у неё в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № белого цвета, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за № рублей.
После приобретения потерпевшая хранила автомобиль на придомовой территории напротив подъезда жилого дома по ее месту жительства.
При этом, никому право управлять данным транспортным средством потерпевшая не предоставляла.
Поскольку Потерпевший №1 не разбирается в технике, то за помощью в диагностике технического состояния своего автомобиля обратилась к знакомому Маркову С.С., который с его слов занимался ремонтом автомобилей.
В ДД.ММ.ГГГГ Марков С.С., осмотрев автомобиль, указал на ряд технических недочетов и предложил перегнать его на ремонт, на что Потерпевший №1 согласилась, передав ему ключ от автомобиля.
При этом, место ремонта подсудимый потерпевшей не сообщал.
С момента передачи ключа от автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая периодически звонила подсудимому, интересовалась, как проходит ремонт, на что ФИО1 пояснял, что у него нет времени заниматься ремонтом. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, когда она в очередной раз написала Маркову и поинтересовалась о своем автомобиле, на что подсудимый сказал ей, чтобы она искала свой автомобиль в <адрес>. Больше Марков на связь с ней не выходил.
В результате хищения автомобиля потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей, который для нее является значительным, учитывая. что Потерпевший №1 имеет доход в виде заработной платы в размере № рублей, детского пособия в размере № рублей, из которых производит оплату коммунальных услуг, продуктов питания, несет расходы, <данные изъяты>.
В настоящее время автомобиль, обнаруженный сотрудниками полиции в <адрес>, возвращен потерпевшей.
- показания свидетеля Свидетель №1, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 131-133), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ года на интернет портале <данные изъяты> он увидел объявление о продаже автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № белого цвета, после чего у незнакомых парней купил данный автомобиль.
Данным автомобилем он пользовался почти год, после чего в ДД.ММ.ГГГГ продал его своему брату Свидетель №2, который проездил на нем до ДД.ММ.ГГГГ, после чего поставил его на территорию дачного участка.
Позже от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что данный автомобиль был похищен у гражданки Потерпевший №1
О том, что автомобиль был краденный, Свидетель №1 не знал.
- аналогичные показания свидетеля Свидетель №2, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 134-136), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета у своего брата Свидетель №1
При покупке автомобиля брат передал ему документы на автомобиль. Свидетель пользовался данным автомобилем до конца ДД.ММ.ГГГГ, после чего поставил его на свой дачный участок.
ДД.ММ.ГГГГ свидетелю стало известно от сотрудников полиции, что приобретенный им автомобиль был похищен у Потерпевший №1
О том, что автомобиль, краденный, свидетель не знал, учитывая, что во время владения и пользования транспортное средство как под управлением самого свидетеля, так и бывшего владельца-брата неоднократно останавливалось сотрудниками ГИБДД с целью проверки документов, сомнений в подлинности и действительности которых не возникало.
В дальнейшем автомобиль был изъят сотрудниками полиции.
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 203-206), следует, что осмотрена территория двора <адрес> и зафиксировано место, где Марков С.С. завладел автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № путем обмана потерпевшей.
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 77-83), следует, что с участием Свидетель №2 осмотрена территория <адрес> и изъят автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, постановления о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д. 180-184,186,187-188,189) следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе вышеприведенного осмотра места происшествия, который в последующем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение законному владельцу - представителю потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО8
Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38), следует, что она просит оказать содействие в розыске принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который в ДД.ММ.ГГГГ года передала Маркову С.С. и до настоящего времени местонахождение его не известно.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85), стоимость автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет № рублей.
Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины Маркова С.С. в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанные доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту времени, способу совершения подсудимым преступления.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» (далее по тексту ППВС № 48) обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Согласно п.5 ППВС №48 мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Из совокупности вышеприведенных доказательств, включая оглашенные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, показания потерпевшей, свидетелей, установлено, что обман как способ хищения был направлен непосредственно на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшей; после чего подсудимый, имея реальную возможность распорядиться похищенным автомобилем, продал его, причинив ущерб потерпевшей в размере 250 000 руб.
Таким образом, анализируя представленные и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность Маркова С.С. в его совершении и, соглашаясь с квалификацией преступления, данной на предварительном следствии, квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом установленного размера ущерба, материального положения потерпевшей на момент совершения преступления по материалам уголовного дела (подтверждено показаниями потерпевшей), наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», у суда не вызывает сомнений.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, условий его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Марковым С.С., относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Маркову С.С. за совершение преступления суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает добровольное сообщение о преступлении (явку с повинной), содержащееся в акте опроса (л.д.112),сделанное подсудимым после задержания его по подозрению в совершении другого преступления, с указанием таких конкретных обстоятельств совершения вменяемого преступления, о которых не было известно органу предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела, включая возникновение умысла на совершение хищения автомобиля потерпевшей путем обмана и последующие действия по реализации похищенного имущества; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрению уголовного дела в суде путем признания вины, дачи правдивых признательных показаний, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий, молодой возраст.
Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому материалы уголовного дела не содержат; напротив, показания подсудимого в части возмещения ущерба потерпевшей в размере № руб. опровергаются показаниями Потерпевший №1, сведениями, содержащимися в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда нет, подтвержденными выписками по счетам банковских карт подсудимого (т.1 л.д.160-179).
Похищенное у потерпевшей имущество: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращен Потерпевший №1 сотрудниками полиции.
В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях Маркова С.С. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, по приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
При определении рецидива преступлений судимость по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом не учитывается в связи с ее погашением на основании п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Как личность Марков С.С. характеризуется удовлетворительно: судим (т.1 л.д. 230-234); по месту жительства в <адрес> в арендованной квартире, за время проживания жалоб и нареканий на него со стороны соседей не поступало (т.1 л.д.250); на учёте в ГКУЗ <данные изъяты> (т.2 л.д.5), на учете у враче <данные изъяты> (т.2 л.д.7); в <данные изъяты>» не состоит, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, характеристики личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, руководствуясь принципами соразмерности и социальной справедливости суд считает необходимым назначить Маркову С.С. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, что по убеждению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей исправления.
При этом, исходя из этих же обстоятельств, учитывая приведенную выше характеристику подсудимого, склонного к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока наказания, а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в силу прямого запрета, установленного ч.6 ст.15 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Маркову С.С. за совершение преступления применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.
При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности для применения ст.64 УК РФ.
Постановляя о реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, суд должен определить режим исправительного учреждения.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ: исправительная колония строгого режима, учитывая, что преступление подсудимым, ранее отбывавшим лишение свободы, совершено при рецидиве преступлений (вид рецидива –простой).
При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Маркова С.С. до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.
Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного Маркова С.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу ФИО8
При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).
Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В ходе предварительного и судебного следствия защиту Маркова С.С. осуществлял адвокат Парфений А.В.
Согласно постановления о выплате процессуальных издержек процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника, на стадии предварительного расследования составили №.; согласно поданного заявления процессуальные издержки в ходе судебного следствия составили № №.
Учитывая материальное положение подсудимого, его признательную позицию как на стадии предварительного следствия, так и в суде, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которое не было удовлетворено судом в связи с отсутствием согласия потерпевшей на особый порядок судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности освобождения осужденного Маркова С.С. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-309УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маркова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Маркову С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Маркова С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу; взять под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Маркову С.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу окончательно возвратить законному владельцу ФИО8 для реализации права собственности, включая право распоряжения.
Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвокату Парфению А.В. на стадии предварительного расследования в размере № (<данные изъяты>) №. и в суде в размере № (<данные изъяты>) руб.№. отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Марковым С.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Долинский городской суд Сахалинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий М.Г.Ермизина