РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2026 г. Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Климановой А.И., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области гражданское дело по иску Ковальчук Ларисы Мухаметкаримовны к Будяну Сергею Георгиевичу, Парамоновой Анастасии Алексеевне о взыскании денежных средств, установил:
Ковальчук Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Будяну С.Г., Парамоновой А.А. о взыскании в ее пользу в качестве возмещения ущерба денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 65 000 руб., расходов за перевозку гаража в размере 22 000 руб., а также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от 02.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Парамонова В.Ю., Януш П.А.
Определением суда от 24.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Парамонова А.А.
Определением суда от 30.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Парамонова А.А.
В обоснование заявленных требований указала, что 03.07.2025 истец приобрела у ответчика Будяну С.Г. металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 65 000 руб. 05.07.2025 при попытке вывоза купленного гаража, грузовой автомобиль, перевозивший гараж, был остановлен Парамоновой В.Ю., которая пояснила, что данный гараж принадлежит ее семье. По данному факту истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска. 01.08.2025 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении Будяну С.Г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Ответчик Будяну С.Г. отказался возвращать уплаченные истцом денежные средства за гараж. Ссылаясь на ст.15, ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика денежную сумму уплаченную по договору купли-продажи в размере 65 000 руб., расходы, понесенные за перевозку гаража – 22 000 руб.
Истец Ковальчук Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях 02.12.2025, 24.12.2025 истец пояснила, что нашла на интернет площадке «Авито» объявление Будяну С.Г. о продаже гаража, по телефону договорилась с ним о встрече. 03.07.2025 по адресу: <адрес>, осмотрела гараж, который стоял на бетонных блоках, все устроило. В этот же день Будяну С.Г. в машине составил договор купли-продажи гаража, после подписи договора, Ковальчук Л.М. передала ответчику 65 000 руб., после чего Будяну С.Г. сказал, что приберется в гараже, соберет все свои вещи и ключ оставит под камнем. На выходные истец заказала погрузчик, чтобы увезти гараж и установить его на своем участке. 05.07.2025 Ковальчук Л.М. забрала ключ от гаража под камнем, приехал погрузчик, загрузил гараж вместе с блоками, она поехала следом за погрузчиком. На трассе их остановила Парамонова В.Ю., кричала и угрожала им, что вызовет полицию. Полиция приехала, стали разбираться, в результате сотрудники полиции сказали, что гараж необходимо везти обратно в п.Штамово и истцу пришлось оплатить погрузчику 22 000 руб., чтобы вернуть гараж. Ответчик Будяну С.Г. в добровольном порядке отказывается возместить денежные средства. Пообещал разобраться по поводу случившегося, однако больше на связь не выходил.
Представитель истца Быстрова И.Ю., действующая на основании доверенности от 23.12.2025, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях позицию истца поддержала, полагала, что заявленные Ковальчук Л.М. требования подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства по заключенному с ответчиком Будяну С.Г. договору купли-продажи гаража она выполнила, передала денежные средства продавцу в полном объеме, однако предмет договора – гараж не получила. В случае удовлетворения исковых требований Будяну С.Г. не лишен права предъявить регрессный иск к своей бывшей гражданской супруге Парамоновой В.Ю.
Ответчик Будяну С.Г. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Ранее в судебных заседаниях Будяну С.Г. с исковыми требованиями не согласился, считал себя добросовестным продавцом, проданный им гараж является его личной собственностью, предмет договора купли-продажи полностью передал истцу, гараж перешел в собственность Ковальчук Л.М. За то обстоятельство, что гараж был изъят у истца третьим лицом Парамоновой В.Ю. он ответственности не несет. В судебном заседании 24.12.2025 пояснил, что данный гараж в 2015 году он купил в ООО «ПКЦ «Север», которое занималось металлолом, на площадку общества в речпорт свозили все бесхозные гаражи из города и ему предложили купить один из таких гаражей, он обратился к директору общества М., составили договор, купил как черный металл за 11 000 руб., взвесили гараж на весах и вывезли его из речпорта, поставили возле территории домовладения по <адрес>, принадлежащего Парамоновой В.Ю. его бывшей гражданской супруге. Акт приема-передачи гаража не составляли. В этом гараже Будяну С.Г. хранил свои личные вещи, все соседи знают, что это его гараж, 20 лет ухаживал за домом и участком. После прекращения фактчиеских брачных отношений с Парамоновой В.Ю., он периодически приезжал, забирал свои вещи из гаража и увозил в п. Сайга, где в настоящее время проживает. Проданный истцу гараж имеет параметры: 6 м на 3,2 м, в договоре купли-продажи он указал его приблизительные параметры: 3 м на 6 м, поскольку когда приехала покупатель Ковальчук Л.М., у него не было рулетки и измерял гараж шагами. По <адрес> находятся два гаража, спорный гараж побольше размером стоит около дороги, когда-то был коричневым теперь весь в надписях, второй гараж стоит с тыльной стороны земельного участка и тоже был куплен им, ранее в 2004 году, этот гараж имеет зеленый цвет и размеры 3 м на 6 м, оба гаража стоят на бетонных блоках. В 2009 году Парамоновы оформили право собственности на зеленый гараж (3м х 6м).
Ответчик Парамонова А.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела (телефонограмма от 05.02.2026 - л.д. 244) в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовали.
Представитель ответчика Парамоновой А.А. - Пимонова Т.В., действующая на основании доверенности от 13.01.2026, сроком на три года, надлежащим образом извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала. В судебном заседании 01.04.2026 Пимонова Т.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, гараж, который вывозила Ковальчук Л.М., принадлежит на праве собственности Парамоновой А.А., а не Будяну С.Г. Полагала, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком Будяну С.Г. нельзя считать заключенным, поскольку предмет договора никогда ответчику Будяну С.Г. не принадлежал, договор не содержит в себе достаточных характеристик, позволяющих идентифицировать данный предмет, а в отсутствие заключенного договора, денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Парамонова В.Ю., Януш П.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (телефонограммы от 05.02.2026 - л.д. 244) в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.
Представитель третьего лица Парамоновой В.Ю.– Пимонова Т.В., действующая на основании доверенности от 11.12.2025, сроком на один год, надлежащим образом извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.
В ходе выездного судебного заседания 30.01.2026 Парамонова В.Ю. пояснила суду, что с территории домовладения, принадлежащей ее дочери Парамоновой А.А., истец увозила коричневый гараж, который является собственностью ее дочери. Не оспаривала, что второй гараж зеленого цвета принадлежит ответчику Будяну С.Г. Когда появился коричневый гараж, не помнит, он оформлен в собственность дочери в 2009 году.
Ранее в судебных заседаниях 24.12.2025 и 23.01.2026, являясь представителем третьего лица Парамоновой В.Ю. и ответчика Парамоновой А.А. - Пимонова Т.В. также ссылалась на то обстоятельство, что ответчик Будяну С.Г. продал истцу несуществующий гараж, чермет. Акт приема передачи к договору купли-продажи не составлялся, гараж, который хотела вывезти истец, находится на земельном участке Парамоновой А.А. и в 2009 году был за ней зарегистрирован. Считала договор купли-продажи, на основании которого в 2015 году ответчик Будяну С.Г. приобрел спорный гараж у ООО «Север», подложным.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Судом установлено, что 03.07.2025 между истцом Ковальчук Л.М. (покупатель) и ответчиком Будяну С.Г. (продавец) заключен договор купли-продажи металлического гаража (далее – договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность металлический гараж, расположенный за границами земельного участка <адрес> (размер гаража 3,0 х 6,0 м.). Гараж принадлежит продавцу на праве собственности. (п.1, п.2 договора).
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснения сторон, Будяну С.Г. и Ковальчук Л.М. 03.07.2025 заключили договор купли-продажи движимого имущества - металлического гаража с условием самовывоза (то есть переноса с места расположения в другое место по усмотрению истца).
В п. 3 договора купли-продажи металлического гаража указано, что гараж продан за 65 000 руб. и оплачен покупателем наличными денежными средствами.
Обстоятельства заключения договора купли-продажи гаража от 03.07.2025 подтверждаются также представленными истцом скриншотами ее переписки с Будяну С.Г. в мессенджере Ватсап.
Таким образом, суд находит установленным, что сторонами указанного выше договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям - определен предмет договора: металлический гараж, его размер, местоположение, цена гаража и порядок оплаты. Договор купли-продажи скреплен подписями сторон.
Данный договор сторонами не расторгнут, не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, акт приема передачи гаража не составлялся. При заключении договора Будяну С.Г. сообщил, что соберет свои вещи в гараже и ключ оставит рядом с гаражом под камнем, Ковальчук Л.М. 05.07.2025 приехала на место, где находился гараж, взяла ключ от гаража, открыла его, осмотрела, после чего с погрузчиком загрузили гараж на грузовой автомобиль и выехали из п. Спутник.
Истец пояснила, что ей не удалось привезти на свой участок купленный ею гараж, поскольку во время его перевозки, на трассе их остановила Парамонова В.Ю., потребовала вернуть гараж, сообщив, что данный гараж принадлежит ее семье. Парамонова В.Ю. вызвала сотрудников полиции. В результате произошедших событий, по требованию сотрудников полиции Ковальчук Л.М. вынуждена была обеспечить возврат гаража к месту откуда он был погружен (<адрес> ) и оплатить его доставку и выгрузку. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от 05.07.2025.
01.08.2025 оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска М. по результатам проверки заявления Ковальчук Л.М. от 05.07.2025 (КУСП № от 05.07.2025) вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Будяну С.Г. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2025 следует, что 05.07.2025 в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило заявление от Ковальчук Л.М. по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Согласно объяснению Ковальчук Л.М. и представленным документам, 03.07.2025 по договору купли-продажи, заключенному с Будяну С.Г., ею был приобретен металлический гараж за 65 000 руб., 05.07.2025 при попытке вывезти гараж, грузовой автомобиль, на который погружен гараж, был остановлен Парамоновой В.Ю., утверждавшей, что данный гараж принадлежит ее семье. Опрошенные Парамонова В.Ю., ее дочь Парамонова А.А. и адвокат Пимонова Т.В. утверждают, что гараж принадлежит Парамоновой А.А., при этом Парамонова А.А. пояснила, что на момент получения в аренду земельного участка (примерно 2004 год), на котором установлен спорный гараж, какие-либо строения отсутствовали, гараж приобретен до 2015 года, его приобретением она не занималась, также не помнит и кто его приобрел. Из пояснений Парамоновой В.Ю. следует, что на момент оформления аренды земельный участок был огорожен деревянным забором, на участке имелись постройки: баня, дом, гараж металлический коричневого и серого цветов. Представленные Парамоновой В.Ю. документы о праве собственности на металлический гараж, зарегистрированном в 2009 году, не позволяют достоверно идентифицировать гараж, который находится в их собственности. Опрошенный Будяну С.Г. настаивает на том, что оспариваемый гараж принадлежит ему и был приобретен им во время нахождения его в гражданском браке с Парамоновой В.Ю. на собственные денежные средства летом 2015 года для хранения строительного материала и личных вещей, в связи с чем он не совершал никаких противоправных действий. Опрошенный М. пояснил, что спорный гараж в 2015 году Будяну С.Г. в его присутствии лично приобретал в ООО «ПКЦ Север», руководителем, которого на тот момент являлся сам М. Указанный гараж был примерными размерами 3 м х 6 м, цвет охра, на гараже также были воспроизведены какие-то надписи.
Установив указанные выше обстоятельства, оперуполномоченный ОУР пришел к выводу о том, что между Ковальчук Л.М. и Будяну С.Г. сложились гражданско-правовые отношения, подлежащие разрешению в судебном порядке.
В подтверждение того, что Будяну С.Г. продал Ковальчук Л.М. гараж, который принадлежит Парамоновой А.А., ее представитель Пимонова Т.В. представила суду выписку из ЕГРН (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости), согласно которой 01.03.2013 на кадастровый учет с кадастровым номером: № был поставлен объект недвижимого имущества – индивидуальный гараж металлический, год ввода в эксплуатацию – 2007, адрес (местоположение) <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты>, правообладатель Парамонова А.А., право собственности зарегистрировано 30.09.2009, основание регистрации – <данные изъяты> № от 02.05.2007, декларация об объекте недвижимого имущества от 11.09.2009. Аналогичного содержания выписка из ЕГРН, получена судом 24.12.2025 в порядке электронного межведомственного взаимодействия с ФППК «Роскадастр».
Также в материалы дела представлена декларация об объекте недвижимого имущества – индивидуальном гараже от 11.09.2009 и договор аренды земельного участка № № от 02.05.2007 с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, Штамово поселок, <адрес>, на основании которых, зарегистрировано право собственности Парамоновой А.А. на гараж с кадастровым номером: №
Ответчик Будяну С.Г. в судебном заседании 24.12.2025 пояснил, что проданный им гараж, находился за территорией земельного участка по адресу: <адрес>, на самом земельном участке находится еще один гараж, также им приобретенный. Право собственности на гаражи он не оформлял. Когда оформлялся земельный участок, оба гаража стояли на его территории, в 2024 году гаражи перенесли за участок. Один стоит вплотную к забору за территорией земельного участка у дороги, а второй гараж с другой стороны. Размер гаража, который он продал истцу, был указан им ориентировочно 3 м х 6 м, замерил шагами, поскольку не было с собой рулетки. В договоре купли-продажи, по которому он в 2015 году приобрел оспариваемый гараж, точные его размеры указаны как 3,2 м х 6 м, по цвету был коричневый, сейчас весь в надписях. Второй гараж, указанный в декларации, меньше по площади и ниже, его он приобрел в 2004 году, привез к дому, на этот гараж полагал и зарегистрировала право собственности в 2009 году Парамонова А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Истец Ковальчук Л.М. также подтвердила, что осматривала спорный гараж перед покупкой возле забора рядом с домом по адресу: <адрес>, на территорию дома не заходили.
Представитель ответчика Парамоновой А.А. - Пимонова Т.В. в судебном заседании 24.12.2026 пояснила, что на земельном участке по адресу: <адрес>, находятся два гаража, один гараж коричневый площадью <данные изъяты> м, который указан в декларации, находится в собственности с 2009 года, он стоял на блоках, при перемещении гаража за территорию участка его сняли с блоков, и второй маленький черный гараж- площадью 2,6 м х 3 м (7,8 кв.м), просто стоял на земле не на блоках, оба гаража находятся за территорией участка и принадлежат Парамоновой А.А.
30.01.2026 в ходе выездного судебного заседания по адресу: <адрес>, осмотрен гараж, расположенный за забором рядом со входом во двор жилого дома. Гараж коричневого цвета, имеет надписи, частично установлен на бетонных блоках. В результате замера осматриваемого гаража, установлено, что длина гаража составляет 6 м, ширина – 3,2 м. Лица участвующие в деле (Ковальчук Л.М., Будяну С.Г., Парамонова В.Ю.) подтвердили, что данный гараж являлся предметом договора купли-продажи, заключенного 03.07.2025 между Будяну С.Г. и Ковальчук Л.М.
Также осмотрен и произведен замер второго гаража зеленого цвета, находящегося с правой стороны от жилого дома по указанному выше адресу за забором, напротив калитки в заборе, также стоящего на блоках. Длина данного гаража – 5,89 м, ширина гаража – 2,98 м.
Осмотр указанных объектов, территории, на которой они расположены, и произведенные судом замеры гаражей зафиксированы также в результате фотосьемки и подтверждаются соответствующим фотоматериалом.
Третье лицо Парамонова В.Ю., присутствовавшая при осмотре гаражей, пояснила суду, что в собственность ее дочери Парамоновой А.А. в 2009 году был оформлен коричневый с надписями гараж размером 6 м х 3,2 м, он стоял на блоках, когда Ковальчук Л.М. его вернула, то установили на блоки частично.
Между тем, установленные в ходе выездного судебного заседания обстоятельства, опровергают доводы представителя ответчика Парамоновой А.А., о том, что только коричневый гараж стоит на блоках, а следовательно право собственности зарегистрировано на него, поскольку судом визуально установлено и зафиксировано фотоматериалом то обстоятельство, что зеленый гараж, расположенный с тыльной стороны земельного участка (справа) также стоит на бетонных блоках, что не исключает возможность регистрации права собственности и на него. Кроме того, линейные размеры зеленого гаража составляют 5,89 м х 2,98 м, а не 2,6 м х 3 м, как поясняла представитель ответчика Парамоновой А.А. – Пимонова Т.В., индивидуализируя его как «маленький», а следовательно его площадь составляет не 7,8 кв.м, а 17,55 кв.м. В то время как площадь коричного гаража, являющегося предметом купли-продажи сторон по делу, составляет 19,2 кв.м. Таким образом площадь зеленого гаража приближена к площади гаража, указанного в декларации, права собственности на который зарегистрировано за Пимоновой А.А., согалсно выписки из ЕГРН.
Ответчиком Будяну С.Г. в подтверждение своих доводов о том, что он является собственником проданного им истцу коричневого с надписями гаража размером 6 м х 3,2 м, представлен договор купли продажи б/н от 08.07.2015, заключенный между Будяну С.Г. и ООО «Север» в лице директора М. Предметом данного договора является металлический гараж б/у (чермет), размером 3,2 м х 6 м. (п.1 договора). Стоимость товара составляла 11 000 руб. (п.2.1 договора).
В подтверждение оплаты, произведенной по указанному выше договору купли-продажи, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.07.2015 на сумму 11 000 руб., основание: оплата по договору.
Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что работал в ООО ПКЦ «Север» с 2009 года водителем, возил директора М., который в то время занимался металлом и складировал металлические гаражи в районе грузового речпорта. Примерно в период с 2010 по 2017 годы Будяну С.Г. обратился к директору с просьбой о покупке гаража. М. разрешил выбрать гараж, и они с Будяну С.Г. поехали на стоянку, посмотрели много гаражей, Будяну С.Г. выбрал один, но он ему посоветовал взять другой гараж побольше, примерно 3 м на 6 м, грязно-бордового цвета с расписанными стенами. После они с Будяну С.Г. поехали в контору ООО ПКЦ «Север», там он рассчитался за гараж и вывез его. Для вывозки гаража заказывал манипулятор. Гараж доставили в п. Штамово, в частный сектор, где стоят коттеджи, помнит, что поставили гараж справа от зеленого забора. У Будяну С.Г. в этом гараже хранились рыбацкие снасти. После установки гаража он неоднократно приезжал туда, рыбачили вместе с Сергеем Георгиевичем. Иных гаражей рядом с тем, который он посоветовал купить Будяну С.Г., не видел.
Свидетелю Ю. в судебном заседании представлена фотография коричневого гаража с надписями, размером 3,2 м на 6 м, сделанная в выездном судебном заседании по месту нахождении гаража по адресу: <адрес> <адрес>, во время осмотра и измерения параметров гаражей, свидетель подтвердил что это есть тот гараж, который Будяну С.Г. приобрел у ООО ПКЦ «Север» в лице директора М.
Не доверять показаниям названного свидетеля у суда оснований нет, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.
Представитель ответчика Парамоновой А.А. - Пимонова Т.В, оспаривая представленный ответчиком Будяну С.Г. договор купли-продажи б/н от 08.07.2015 гаража, представила письменное заявление о подложности доказательства, в котором полагала, что указанный договор в реальности не заключался, а был подготовлен Будяну С.Г. специально к судебному разбирательству после ознакомления с доводами искового заявления. Также указала, что подлинность данного документа подлежит проверки путем проведения экспертизы.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст. 186 ГПК РФ судом предложено лицам, участвующим в деле, представить иные доказательства.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22 марта 2012 г. № 560-О-О, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ).
Так выпиской из ЕРЮЛ от 01.04.2026 № № подтверждается, что ООО «ПКЦ «Север» было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.1999, учредителем является М., в настоящее время юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), 11.08.2023 назначен конкурсный управляющий Ю., основной вид деятельности организации – заготовка, хранение, переработка, реализация лома и отходов черных металлов.
В целях проверки указанного выше договора купли-продажи б/н от 08.07.2015 на подложность, суд истребовал оригинал данного договора у директора ООО ПКЦ «Север» М.
Из ответа М. от 05.02.2026 на судебный запрос следует, что представить оригинал договора о передаче гаража в собственность Будяну С.Г. не представляется возможным по причине того, что с августа 2023 года он не является руководителем ООО «ПКЦ «Север», организация находится в процедуре банкротства и вся документация передана арбитражному управляющему Ю., который находится в г. Новосибирске. По факту продажи гаража Будяну С.Г. пояснил, что находится с ним в дружеских отношениях, часто бывал у него дома, общался, проводил время в быту и на рыбалке совместно. Подтверждает, что ООО «ПКЦ «Север», которым он руководил и являлся единственным собственником, был продан гараж Будяну С.Г. по представленному им в суд договору, об этом факте он также ранее давал пояснения сотрудникам полиции.
Судом был также сделан запрос об истребовании оригинала договора купли - продажи б/н от 08.07.2015 в адрес конкурсного управляющего Ю., заказное письмо с запросом суда было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).
Исследовав указанные выше доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что представителем Парамоновой А.А. ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, о чем было предложено судом, суд находит представленный ответчиком Будяну С.Г. договор купли-продажи б/н от 08.07.2015 гаража, заключенный между ООО «ПКЦ «Север» и Будяну С.Г., достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения сделки купли-продажи металлического гаража, площадью 3,2 м х 6 м между сторонами данного договора.
Представленные представителем Парамоновой А.А. - Пимоновой Т.В. документы в подтверждение права собственности на оспариваемый гараж, не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что металлический гараж, на который зарегистрировано в 2009 году право собственности Парамоновой А.А., является именно тем гаражом, который продал Будяну С.Г., (коричневый с надписями, размером 3,2 м на 6 м) а не тем, который также находится возле территории домовладения Парамоновой А.А., (зеленый, размером 5,89 м на 2,98 м).
Как установлено судом, право собственности Парамоновой А.А. на металлический индивидуальный гараж, площадью <данные изъяты>.м зарегистрировано 30.09.2009 на основании договора аренды земельного участка от 02.05.2007 и декларации об объекте недвижимого имущества от 11.09.2009.
Согласно п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на дату регистрации Парамоновой А.А. права собственности на гараж, документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке, либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Вместе с том, декларация об объекте недвижимого имущества не является правоподтверждающим документом, а лишь содержит сведения об объекте недвижимости, на который гражданин желает зарегистрировать право собственности, а также сведения о лице, претендующем на регистрацию такого права. Ответственность за достоверность представленных в декларации сведений лежит на заявителе. Все сведения об объекте недвижимого имущества (за исключением кадастрового номера земельного участка, на котором расположен объект недвижимости) определяются и вносятся заявителем в Декларацию самостоятельно.
Декларация об объекте недвижимого имущества от 11.09.2009 подписана представителем по доверенности за Парамонову А.А. Данная декларация также не позволяет сделать однозначный вывод, что она составлена в отношении спорного гаража, в связи с несоответствием площади объекта, указанного в ней, и отсутствием других идентификационных признаков.
Акт технического осмотра объекта капитального строительства от 08.04.2012, представленный представителем Парамоновой А.А. - Пимоновой Т.В., не устраняет указанные выше сомнения, поскольку составлен кадастровым инженером на основании представленной ему документации, а именно той же самой декларации, составленной самим лицом, договора аренды земельного участка от 02.05.2007, за пределами которого усыновлен гараж, и в результате осмотра объекта в натуре. Сведения о том, что проводились какие-либо измерения объекта в ходе осмотра, в Акте отсутствуют.
Кроме того, суд обращает внимание на пояснения Парамоновой В.Ю., являющейся матерью Парамановой А.А., в чьем фактическом пользовании находится домовладение по адресу: <адрес>, что следует из материалов проверки и пояснений представителя Пимоновой Т.В., которая в ходе выездного судебного заседания не смогла пояснить суду, кем и где приобретен спорный гараж.
При этом, спорный гараж находился в фактическом владении и пользовании Будяну С.Г., что подтверждается наличием у него ключей от гаража, которые были переданы им Ковальчук Л.М. при его продаже.
Проанализировав все изученные доказательства в совокупности, показания свидетеля, суд находит установленным, что гараж, изъятый Парамоновой В.Ю. у Ковальчук Л.М. при попытке последней вывезти гараж с территории, прилежащей к участку по адресу: <адрес>, принадлежит Будяну С.Г. на основании договора купли-продажи от 08.07.2015. Правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на спорный объект – металлический гараж, площадью 3,2 м х 6 м, ответчиком Парамоновой А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.
Истец, руководствуясь положениями ст. ст. 460, 461 ГК РФ, обращаясь с настоящим иском в суд, указала, что ей не удалось вывезти купленный ею гараж – движимую вещь (то есть перенести с места расположения в другое место по усмотрению истца), поскольку он был изъят у нее Парамоновой В.Ю. во время его перевозки, денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи Будяну С.Г. в размере 65 000 руб., последний отказался вернуть, в связи с чем полагает, что действиями ответчика Будяну С.Г. ей причинен материальный ущерб.
Факт получения Будяну С.Г. денежных средств в размере 65 000 руб. от Ковальчук Л.М. по договору купли-продажи ответчик не оспаривал.
В судебном заседании истец пояснила, что как только Парамонова В.Ю. стала препятствовать вывозу гаража, она сразу позвонила Будяну С.Г., но он трубку не брал, писала сообщения, ответчик вышел на связь с ней только через два дня, пообещал разобраться с этой ситуацией, однако больше ей так и не перезвонил.
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 года N 36-П).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик Будяну С.Г. свою вину в причинении материального ущерба истцу не признал, ссылаясь на то, что предмет договора купли-продажи от 03.07.2025 истцу передал. Гараж перешел в собственность Ковальчук Л.М., за дальнейшие события об изъятии у нее данного гаража Парамоновой В.Ю. он ответственности не несет.
Суд отклоняет доводы ответчика Будяну С.Г. об отсутствии его вины в причинении вреда истцу, поскольку проданный им гараж в нарушение ч.1 ст. 458 ГК РФ в распоряжение покупателя Ковальчук Л.М. так и не поступил, именно на нем как на продавце лежит обязанность обеспечить передачу товара покупателю.
Ковальчук Л.М., оплатив купленный ею гараж Будяну С.Г., до настоящего времени не может реализовать принадлежащее правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, по независящим от нее обстоятельствам, в результате изъятия его третьими лицами.
Ответчик Будяну С.Г., являясь собственником проданного им имущества, не предпринял каких-либо действий по возвращению своего имущества из чужого незаконного владения третьих лиц и передаче его покупателю Ковальчук Л.М., в результате виновного бездействия ответчика Будяну С.Г., истцу причинен материальный ущерб.
В указанной связи, суд находит требования истца Ковальчук Л.М. о взыскании с ответчика Будяну С.Г. в качестве возмещения вреда денежной суммы оплаченной по договору купли-продажи от 03.07.2025 в размере 65 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с Будяну С.Г. в качестве возмещения вреда расходов по оплате водителю грузового манипулятора за перевозку гаража обратно к участку Парамоновой А.А. в размере 22 000 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец вынуждена была понести в связи с изъятием у нее товара третьими лицами до исполнения договора купли-продажи с условием самовывоза, то есть в результате виновного бездействия Будяну С.Г.
Размер расходов на перевозку гаража подтверждается чеком по операции и справкой по операции АО «Газпромбанк» от 05.07.2025 на сумму 22 000 руб., получатель: Януш П.А.
Материалами отказного дела по заявлению Ковальчук Л.М. (КУСП № от 05.07.2025) подтверждается, тот факт, что водителем грузового манипулятора являлся Януш П.А.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Парамоновой А.А. о взыскании в ее пользу в качестве возмещения ущерба денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и расходов за перевозку гаража, не подлежат удовлетворению, поскольку Парамонова А.А. стороной сделки купли-продажи от 03.07.2025 не являлась, денежные средства по договору не получала, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Кроме того, представитель истца Быстрова И.Н. в судебном заседании 01.04.2026 требования истца к ответчику Парамоновой А.А. не поддержала.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Ковальчук Л.М. при подаче иска в суд согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 12.09.2025 уплатила государственную пошлину в размере 4000 руб., исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
С учетом того, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме к ответчику Будяну С.Г., ответчиком Будяну С.Г. должна быть возмещена истцу уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ковальчук Ларисы Мухаметкаримовны к Будяну Сергею Георгиевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Будяну Сергея Георгиевича, <данные изъяты> в пользу Ковальчук Ларисы Мухаметкаримовны, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи б/н от 03.07.2025 в сумме 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате стоимости перевозки гаража в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) руб.
В удовлетворении исковых требований Ковальчук Ларисы Мухаметкаримовны к Парамоновой Анастасии Алексеевне о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий подпись А.И. Климанова
Мотивированный текст решения изготовлен 16.04.2026.
На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.