РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3542/2026 по исковому заявлению Итыгиловой А. АлексА.ны к ООО "М-Лизинг" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику, просит признать за истцом право собственности на транспортное средство Mazda 3, VIN: №, гос. номер №, обязать владельца на настоящее время возвратить транспортное средство, также взыскать 251 970 руб. платежи по договору в качестве реституции, признать, в случае неисполнения судебного акта согласно ст. 308.3 ГК РФ взыскать 10 000 руб. ежедневно до исполнения обязанности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Лизинг» предложил Джимидовой Ю.В. заключить договор финансовой аренды (лизинга) № МСК/МЛ№ ГД, автомобиля Mazda 3, VIN №, гос. номер №. При этом ответчик оплатил потребителю 370 000 руб. по договору купли-продажи № МСК/МЛ№ и одновременно заключил договор финансовой аренды транспортного средства № МСК/МЛ№ сроком на 36 месяцев на общую сумму 902 800 руб. Во исполнение своих обязательств в договоре потребитель оплатил ответчику ежемесячных платежей на общую сумму 251 970 руб. из-за просрочки автомобиль был изъят, договор расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продал по своему усмотрению и в своих интересах третьему лицу. Ответчик предоставил потребителю денежные средства для личных целей за плату, фактически потребительский займ без установленных законом публичных процедур определения займа, определенных Центральным Банком РФ, прикрывая сделку притворным возвратным лизингом и мнимой покупки автомобиля, тем самым, посягая на публичные интересы, защищенные законом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Джомидава Ю. В., Джомидава Е. К..
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика, привлечен Шпомер И. В..
В судебное заседание истец Итыгилова А.А. и её представитель по доверенности Итыгилова С.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "М-Лизинг" не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Ответчик Шпомер И.В., третьи лица Джомидава Ю.В., Джомидава Е.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Из материалов дела следует, что 21.10.2021 ООО «М-Лизинг» предложил Джимидовой Ю.В. заключить договор финансовой аренды (лизинга) № МСК/МЛ№ ГД, автомобиля Mazda 3, VIN №, гос. номер №. При этом ответчик оплатил потребителю 370 000 руб. по договору купли-продажи № МСК/МЛ№ и одновременно заключил договор финансовой аренды транспортного средства № МСК/МЛ№ сроком на 36 месяцев на общую сумму 902 800 руб.
Закупочная стоимость предмета лизинга определяется в соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга № МСК/МЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4.4 Договора срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.8 Договора установлен график платежей, ежемесячная сумма в счет оплаты выкупной суммы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 800 руб. общая сумма 532 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № МСК/МЛ№, по условиям которого Продавец Джомидавой Ю.В. обязуется предоставить в собственность покупателю ООО «М-Лизинг», а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство Mazda 3, VIN №, гос. номер № по договору финансовой аренды (лизинга).
Пунктом 2.1 цена автомобиля установлена в 370 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства Mazda 3, VIN №, гос. номер № по договору купли-продажи.
Как указывает истец, Джомидавой Ю.В. оплачено 251 970 руб.
Актом изъятия предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ было изъято транспортное средство Mazda 3, VIN №, гос. номер №.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД по <адрес> собственником транспортного средства Mazda 3, VIN №, гос. номер № является Шпомер И.В.
Истец заявляя иск о признании права собственности на транспортное средство, обязании возвратить транспортное средство обязан доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у неё права собственности.
Доказательств этому стороной истца в судебном заседании не представлено.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Итыгилова С. А. к ООО "М-Лизинг" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «М-Лизинг» и Джомидава Ю.В. заключен договор лизинга №МСК/МЛ№ ГД, по условиям которого ответчиком совершены доходные вложения в покупку автомобиля Мазда 3, VIN №, гос.номер №, на сумму 370000руб., сроком на 36 месяцев, на условиях оплаты услуги лизинга на сумму 902800 руб. Во исполнение своих обязательств лизингополучателем Джомидава Ю.В. до ДД.ММ.ГГГГ оплачено 12 ежемесячных платежей на общую сумму 251970 руб. ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель Джомидава Ю.В. передала лизингодателю автомобиль для приостановления услуги лизинга в связи с невозможностью дальнейших платежей, ответчик лизинг автомобиля прекратил, а автомобиль продал по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ между Итыгиловым С.А. и Джомидава Ю.В. заключен договор цессии в отношении права требования услуги лизинга ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ №МСК/МЛ№ ГД. Полагает, что ответчик, получив от Джомидава Ю.В. лизинговые платежи в размере 251970руб., расторг договор, изъял автомобиль, распорядился им по своему усмотрению, продав третьему лицу, до настоящего времени не произвел с Джомидава Ю.В. расчет окончательных обязанностей из расчета общей цены договора, хотя такая обязанность на него возложена. На лизингодателя возложено бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга, при реализации предмета лизинга должны быть приняты все меры, направленные на получение наибольшей выручки от его продажи. В случае продажи предмета лизинга на более выгодных условиях, то выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю, соответственно, лизингополучатель вправе и взыскать разницу. Ответчик должен был организовать открытые торги предмета лизинга, однако каких-либо сведений по определению рыночной стоимости транспортного средства, организации открытых торгов не предоставил. С учетом положений законодательства о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возложена на ответчика. В уточнениях к иску истцом указано, что, поскольку, исходя из контррасчета сальдо встречных обязательств следует об определении стоимости предмета лизинга по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811300руб., истец согласен с параметрами данного контррасчета. Однако не согласен с определенной ответчиком неустойкой за просрочку платежей в размере 329300 руб., полагает, что данный размер неустойки в размере 329300руб. не основан на законе, нарушает баланс интересов сторон, с учетом принципа добросовестности, компенсационного характера неустойки, полагает ее несоразмерной. Считает, что истец вправе при расчете сальдо рассчитывать размер неустойки в размере самого долга в сумме 27195руб. В контррасчете ответчиком также учтены предполагаемые затраты на ремонтно-восстановительные работы на сумму 444300 руб. согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЛМ», однако доказательств такого размера не представлено. Ответчиком меры по уведомлению лизингополучателя о проведении осмотра, согласовании данной калькуляции не предпринимались. Таким образом, при продаже транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны в акте приема-передачи указали отсутствие претензий к его техническому состоянию, снижение цены на сумму 444300руб. не обосновано. Истец вправе определить сальдо без учета падения цены на указанную сумму. Соглашаясь с определенной в экспертном заключении стоимостью в размере 811300руб., истец просит взыскать с ответчика сальдо встречных обязательств в размере 493223,97 руб., исходя из расчета 811300руб. (рыночная стоимость автомобиля) + 251970руб. (платежи лизингополучателя) -370000руб. (финансирование по договору лизинга) - 172896,03руб. (плата за финансирование из расчета 47,91% годовых) - 27150руб. (неустойка в размере долга). Также просил взыскать штраф по закону о защите прав потребителей.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А10-7621/2024 Итыгилов С.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между Джомидавой Ю.В. и Итыгиловым С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к лизингодателю по договору лизинга № МСК/МЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Итыгиловым С.А. и Итыгиловой А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к лизингодателю по договору лизинга № МСК/МЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Итыгиловым С.А. и Итыгиловой А.А. процессуальными правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что договор цессии между Итыгиловым С.А. и Итыгиловой А.А. заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае истец Итыгилова А.А. не имеет право на предъявление иска с требованием, заключенным с Итыгиловым С.А.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании за неё права собственности, об обязании возвратить транспортное средство, взыскании 251 970 руб. платежи по договору в качестве реституции, признать, в случае неисполнения судебного акта согласно ст. 308.3 ГК РФ взыскании 10 000 руб. ежедневно до исполнения обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Итыгиловой А. АлексА.ны к ООО "М-Лизинг" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Цыденова