ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Щерба Д.А., при секретаре судебного заседания Хавруцкой В.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Игумнова А.Г., подсудимого Барсегяна Д.Р., защитника – адвоката Гингель Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
Барсегяна Джаназиза Рафаеловича, <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Барсегян Д.Р., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил в городе Магадане управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Барсегян Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселения, с самостоятельным следованием осужденного к месте отбывания наказания.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.
Являясь судимым за совершение вышеуказанного преступления, Барсегян Д.Р. должных выводов для себя не сделал, и в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления в состоянии опьянения автомобилем, и желая их наступление, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, Барсегян Д.Р. управляя вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие на территории расположенной по адресу: <адрес>.
В 21 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Барсегян Д.Р. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушение речи, последний отстранен сотрудником ОРС ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, от управления автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут Барсегян Д.Р., находясь в помещении ГБУЗ «Магаданская областная больница» расположенного по адресу: <адрес>, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 18 минут до 21 часа 20 минут, Барсегян Д.Р., будучи направленный на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Барсегян Д.Р. поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования по делу, а также при получении копии обвинительного заключения о постановке приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления полностью признает, раскаивается в содеянном.
Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство своего подзащитного, просила рассмотреть дело в особом порядке.
С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Барсегяна Д.Р. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом изучалась личность подсудимого Барсегяна Д.Р., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, оказание благотворительной помощи на нужды СВО.
Явку с повинной, поданную Барсегяном Д.Р., суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности, подсудимый задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте его совершения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания Барсегяну Д.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление Барсегян Д.Р. и условия жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Барсегяна Д.Р., учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении него подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Барсегяну Д.Р. менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы принудительных работ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая его имущественное и семейное положение, суд пришёл к выводу, что назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить исправление осуждённого, и не будет отвечать целям наказания.
В связи с тем, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить Барсегян Д.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для применения в отношении Барсегян Д.Р. положений ст. 64 УК РФ, как к основному наказанию, так и к дополнительному наказанию, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое является безальтернативным, суд не усматривает.
С учётом данных о личности подсудимого Барсегяна Д.Р., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, суд пришёл к выводу о невозможности исправления
Барсегяна Д.Р. без изоляции от общества, поскольку назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания.
Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Барсегяном Д.Р. в период отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательный размер наказания подлежит назначению по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении подсудимому места отбывания наказания, суд учитывает, что настоящим приговором Барсегян Д.Р. осуждается за совершение преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости, которым он осуждался к реальному лишению свободы и отбывал наказание в колонии-поселении, а также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», о том, что лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Барсегян Д.Р. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
В ходе следствия в отношении Барсегян Д.Р. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 137, 138).
Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания Барсегян Д.Р. основного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание приведённые данные о личности последнего, в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении Барсегян Д.Р. на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Барсегян Д.Р. под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из сведений, представленных из базы ФИС «ГИБДД» (том 1 л.д. 66) и показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, автомобиль марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак Н 099 АВ 49, принадлежит ФИО11 (отцу подсудимого) на праве собственности. Об отсутствии права управления права управления транспортным средством подсудимым собственник автомобиля осведомлен не было. В связи с чем, в данном случае оснований для применения судом положений ст. 104.1 УПК РФ не имеется.
При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений статей 81 и 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что автомобиль марки «Тойта Премио», государственный регистрационный знак Н 099НВ 49, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 95); ключ и брелок сигнализации от автомобиля «Тойота Премио», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95, 96), надлежит вернуть свидетелю ФИО11 по принадлежности;
- СD-R диск, хранящийся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения (том 1 л.д. 90, 91).
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату ФИО12 в размере 18 610 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства (том 1 л.д. 161, 162).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Барсегяна Джаназиза Рафаеловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Барсегяну Джаназизу Рафаеловичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного осуждённому Барсегяну Д.Р. основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - распространять на всё время отбывания осуждённым Барсегяном Д.Р. основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия осуждённым Барсегяном Д.Р. основного наказания в виде лишения свободы.
Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и контроль за отбыванием осуждённым Барсегян Д.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Барсегяна Джаназиза Рафаеловича изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Взять осуждённого Барсегяна Джаназиза Рафаеловича под стражу в зале суда немедленно.
В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Барсегян Д.Р. в срок лишения свободы время его содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты>
- СD-R диск, хранящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки в сумме 18 610 (восемнадцать тысяч шестьсот десять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья Д.А. Щерба